Рішення

від 01.06.2009 по справі 23/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/92

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.06.09 р.                                                                                                       Справа № 23/92                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”В.К.П. ”Арсенал”м. Київ  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобудмонтаж”           м. Донецьк

про стягнення 13 443, 75 грн.          

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Задорожня Ю.Г.- за довіреністю  

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 26.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.06.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”В.К.П. ”Арсенал” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного відкритого акціонерного товариства ”Трест ”Донецькшахтобудмонтаж” м. Донецьк, 11 986, 06 грн. боргу, 1 279, 43 грн. пені та 178, 26 грн. річних.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 148 від 01.01.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару на підставі накладних № 1000714 від 05.08.2008р., № 1000739 від 08.08.2008р., № 1000777 від 18.08.2008р., № 1000850 від 03.09.2008р., № 1000887 від 09.09.2008р., № 1001097 від 17.10.2008р. та № 1001211 від 20.11.2008р., внаслідок чого в нього станом на 18.03.2009р. утворися борг в сумі                    11 986, 06 грн.;   

-          направлення на адресу відповідача претензії № 2-01 від 13.01.2009р. з вимогою оплатити суму боргу;    

-          нарахування відповідачу на підставі 4.2. договору № 148 та ст.230 Господарського кодексу України (далі -  ГК України) пені в розмірі 1 279, 43 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 178, 26 грн. річних.  

    В позовній заяві позивач також просив суд в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Вказана заява судом розглянута і відхилена, оскільки не доведено, що невжиття такого запобіжного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.                   

         До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надав заяву № 19/05 від 12.05.2009р.,  в якій зазначив, що станом на 12.05.2009р. відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 11 986, 06грн., і наполягав на стягненні з відповідача 1 279, 43 грн. пені та 178, 26 грн. річних.

         В судовому засіданні 26.05.2009р. представник відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобудмонтаж” погодилась з вимогами позивача щодо стягнення пені та річних. Суду також було надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741796 про реєстрацію ВАТ ”Трест Донецькшахтобудмонтаж” з ідентифікаційним кодом 00180901, в якому зазначено, що підставою заміни цього свідоцтва стала зміна найменування юридичної особи. Таким чином, на підставі ст.25 ГПК України суд замінює відповідача по справі його правонаступником - відкритим акціонерним товариством ”Трест Донецькшахтобудмонтаж”.    

  Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач та державне відкрите акціонерне товариство ”Трест Донецькшахтобудмонтаж” уклали між собою договір № 148 від 01.01.2008р., за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю метизну продукцію у кількості та за цінами, вказаними в рахунку-фактурі, а покупець (відповідач) - здійснити 100% попередню оплату товару та прийняти його в строк, що не перевищує 3-х календарних днів від вказаного в рахунку-фактурі (п.1.1. та 1.2. договору). Договір № 148, як закріплено п.7.3., діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань.  

Пунктом 2.2. договору закріплено, що загальна сума договору складає 40 000 грн. разом з ПДВ. Відповідно до п.2.1. та п.3.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-х днів з дня виставлення рахунку-фактури, а відвантаження товару продавець здійснює не пізніше 3-х днів з моменту 100% попередньої оплати.

На підставі видаткових накладних № 1000714 від 05.08.2008р., № 1000739 від 08.08.2008р., № 1000777 від 18.08.2008р., № 1000850 від 03.09.2008р., № 1000887 від 09.09.2008р., № 1001097 від 17.10.2008р. та № 1001211 від 20.11.2008р. відповідач отримав від позивача товар, що підтверджується довіреностями серії ЯОХ № 904223 від 05.08.2008р., ЯОХ № 904232 від 08.08.2009р., ЯОХ № 904251/176 від 18.08.2008р., ЯПЛ № 821852 від 03.09.2008р., ЯПЛ № 188076 від 04.09.2008р. та ЯПЛ № 821943 від 17.10.2008р. та відповідачем не спростовано.  

Матеріали справи свідчать, що товар за спірними накладними поставлявся відповідачу без попередньої оплати, строки поставки сторонами фактично визначені не були. Отже, фактично сторони змінили умови договору стосовно оплати товару і строк розрахунків за поставлену продукцію не визначили.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача позивач надіслав претензію № 2-01 від 13.01.2009р. з вимогою оплатити суму боргу, в т.ч. і за накладними № 1000714 від 05.08.2008р., № 1000739 від 08.08.2008р., № 1000777 від 18.08.2008р., № 1000850 від 03.09.2008р., № 1000887 від 09.09.2008р., № 1001097 від 17.10.2008р. та № 1001211 від 20.11.2008р. Вказана претензія  отримана відповідачем 19.01.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1899636 з відповідною відміткою в графі ”Вручено”. Таким чином, з урахуванням 7-ми денного строку, встановленого ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо оплати отриманого товару до 26.01.2009р. включно.        

За даними позивача, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим станом на 18.03.2009р. борг відповідача за вищевказаними накладними складав               11 986, 06 грн.

Під час розгляду справи позивач надав заяву № 19/05 від 12.05.2009р.,  в якій зазначив, що станом на 12.05.2009р. відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі                  11 986, 06грн. В підтвердження цього факту суду надано копію банківської виписки за 17.04.2009р. Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу суд провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати в цій частині суд покладає на відповідача, оскільки погашення суми боргу відбулось після подання позову до суду.

Умовами договору № 148 від 01.01.2008р. сторони передбачили відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді сплати штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення (п.4.2.).

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проаналізувавши зміст п.4.2. договору № 148 та визначення штрафу та пені, які закріплені в ст.549 ЦК України, суд робить висновок, що фактично п.4.2. передбачено стягнення пені.

На підставі вищевказаного пункту договору позивач вимагає стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 1 279, 43 грн.:

- за період з 05.08.2008р. по 03.02.2009р. в сумі 100, 26 грн. (накладна № 1000714);

- за період з 08.08.2008р. по 06.02.2009р. в сумі 115, 63 грн. (накладна № 1000739);

- за період з 18.08.2008р. по 16.02.2009р. в сумі 358, 39 грн. (накладна № 1000777);

- за період з 03.09.2008р. по 03.03.2009р. в сумі 45, 49 грн. (накладна № 1000850);

- за період з 09.09.2008р. по 09.03.2009р. в сумі 349, 35 грн. (накладна № 1000887);

- за період з 17.10.2008р. по 18.03.2009р. в сумі 36, 82 грн. (накладна № 1001097);

- за період з 20.11.2008р. по 18.03.2009р. в сумі 273, 49 грн. (накладна № 1001211).

Враховуючи, що видаткова накладна № 1001211 від 20.11.2008р. в матеріалах справи відсутня, а право на вимогу щодо стягнення пені виникло у позивача лише 27.01.2009р., суд стягує з відповідача пеню лише в сумі 154, 64 грн.:

- за період з 27.01.2009р. по 03.02.2009р. в сумі 4, 41 грн. (накладна № 1000714);

- за період з 27.01.2009р. по 06.02.2009р. в сумі 6, 99 грн. (накладна № 1000739);

- за період з 27.01.2009р. по 16.02.2009р. в сумі 41, 35 грн. (накладна № 1000777);

- за період з 27.01.2009р. по 03.03.2009р. в сумі 9 грн. (накладна № 1000850);

- за період з 27.01.2009р. по 09.03.2009р. в сумі 80, 62 грн. (накладна № 100887);

- за період з 27.01.2009р. по 18.03.2009р. в сумі 12, 27 грн. (накладна № 1001097).

В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Також позивач вимагає стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України                     178, 26 грн. річних. В розрахунку суми річних, доданому до позову, позивач зазначив лише  загальну кількість днів прострочення грошового зобов'язання. Ухвалами по справі від 10.04.2009р., від 28.04.2009р. та від 12.05.2009р. суд зобов'язував позивача вказати конкретні періоди нарахування річних (з якої дати по яку). Без поважних причин позивач не виконав вищевказаних вимог суду, тому на підставі п.5 ст.81 ГПК України вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 178, 26 грн. річних суд залишає без розгляду.     

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 24, 33, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобудмонтаж”            (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 102Б, р/р 26002301004753 у Донецькій філії ВАТ ВТБ банк м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 00180901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”В.К.П. ”Арсенал” (м. Київ, бул. Лепсе, 8, р/р 26005037545800 в АКІБ ”УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 31662445) - 154 грн. 64 коп. пені, 121 грн. 41 коп. витрат на сплату держмита та 106 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 11 986, 06 грн. боргу.  

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення 178, 26 грн. річних.  

Відмовити позивачу у позові  щодо стягнення 1 124, 79 грн. пені у зв'язку з необґрунтованістю.  

               Суддя                                                                                                            Забарющий М.І.