Рішення

від 02.06.2009 по справі 19/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.   Справа № 19/52   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  

за позовом:  Приватного підприємства "ЕВАНС-М"

юридична адреса:М.Київ, пр-т Оболонський,14-г.

поштова адреса: вул. Чорновола, 88, к.408, м. Хмельницький, Хмельницька область,29010

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29

фактична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62

Представники:

Від позивача:  Марчук О.М.-представник, (довіреність № 1 від  14.05.09.)

Від позивача:  Стрельченко В.В.-директор, (паспорт серія  СО- № 624945 від  22.03.01.).

Від відповідача: не з"явились.

Представникам позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  Приватне підприємство "ЕВАНС-М" звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 38 445,94 грн. за договором поставки.

            Відповідач відзиву на позов не подав,  представник відповідача двічі  в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 09.04.09. та від 14.05.09., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 11770867, № 11798770.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за  наявними  в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

            Позивач в судовому засіданні 14.05.09. подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3812 від 14.05.09.) та просить суд стягнути з відповідача 32457,45 грн. , з яких: 29502,67 грн.  - основний борг,  3398,73грн.- пеня, 425,41 грн. -3% річних та 2529,37 грн.- інфляційних нарахувань.          

           Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

              Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

 Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

     15.03.08. між сторонами даного спору укладено договір поставки товару    №0744/08А, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити товар.

    Згідно п.6.1. Договору та Протоколу узгодження розбіжностей від 01.03.08., відповідач за поставлений товар зобов”язався здійснювати оплату щоденно, з відтермінуванням платежу на 30  календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

        Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань  виникла заборгованість в сумі  29502,67 грн. Наявність боргу у зазначеній сумі підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.08. підписаним  відповідачем.

      В силу ст. 526 ЦК  України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі  29502,67 грн.  або ж спростували доводи позивача суду не подано.

                    За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

                              Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки  2529,37грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 425,41грн.

                              Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі.

          Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

                              Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України). Крім того, приписами ст.1Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

                    Отже, пеня – це один із способів забезпечення виконання зобов”язань, який має додатковий характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов”язання має бути укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов”язання. Недодержання письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення виконання.

                    З огляду на викладене та відповідно до наведених правових норм,  позов в частині стягнення пені в сумі 3398,73 грн. задоволенню не підлягає.

            Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

                  На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України,                        ст.ст. 526, 547, 549,551 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд    

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”,                             юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, фактична адреса: 76000,                     м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 (код 31524633) на користь Приватного підприємства "ЕВАНС-М" вул. Чорновола, 88, к.408, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010 (код 31035845)   –32457,45грн.  - заборгованості, з    яких:     29502,67грн. -  основна  заборгованість,

425,41 грн. -3% річних та 2529,37 грн.- інфляційних нарахувань, а також 324,57 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позову відмовити.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 04.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"