Рішення

від 28.05.2009 по справі 29/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/120

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.05.09 р.                                                                                                       Справа № 29/120                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Джарти  В.В.                                                 

При  секретарі  судового засідання                                                         Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   Федотова В.М., довіреність № 09/1114 від 14.04.09

від відповідача   не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 6 384,00 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада” м. Маріуполь (Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 6 384,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір на постачання енергоносіїв № 788 від 30.01.2007 р., додаток до договору, платіжні вимоги-доручення.

Представник позивача наполягає на позові. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 08.04.09, 27.04.09, 14.05.09 не виконав, в судові засідання не з'являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судових засідань.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ станом на 13.05.2009 р., яка направлена до господарського суду за запитом, ТОВ „Армада” м. Маріуполь (ЄДРПОУ 23184735) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Армада” м. Маріуполь укладено договір на постачання енергоносіїв № 788 від 30.01.2007 р., строком дії з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., який вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви від однієї із сторін про припинення. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договору Постачальник постачає енергоносії у вигляді пара, стиснутого повітря та гарячої води для опалення об'єктів Споживача перелічених в додатку № 1 та № 2 до договору, а Споживач сплачує отримані енергоносії по тарифам та в строки, що обговорені договором.

Пунктом 6.1 договору та додатком № 1 до договору передбачено, що в період дії договору позивач надає відповідачу пар в кількості 18 Гкал.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок здійснюється грошовими коштами по тарифам Постачальника в наступному порядку:

-          50% від вартості запланованого місячного об'єму до 10 числа місяця постачання;

-          40% від запланованого протягом місяця постачання рівними платежами;

-          остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку.

Станом на 01.01.2007 р. на енергоносії, що надані Постачальником, встановлені наступні тарифи: пар 309,6 грн./Гкал. Сторони домовились, що у випадку змін цін на енергоносії вартість теплової енергії може бути змінена Постачальником. (п. 5.2 договору)

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором, у спірний період виконав належним чином, поставив відповідачу енергоносії у вигляді пара, стиснутого повітря, гарячої води та пред'явив платіжні вимоги-доручення:

-          № 704805 від 31.01.2007 р. на суму 619,20 грн.,

-          № 722116 від 30.04.2007 р. на суму 464,40 грн.,

-          № 728037 від 31.05.2007 р. на суму 619,20 грн.,

-          № 733422 від 30.06.2007 р. на суму 756,00 грн.,

-          № 739172 від 31.07.2007 р. на суму 756,00 грн.,

-          № 750563 від 30.09.2007 р. на суму 756,00 грн.,

-          № 756518 від 31.10.2007 р. на суму 756, 00 грн.,

-          № 761936 від 30.11.2007 р. на суму 756,00 грн.,

-          № 767649 від 31.12.2007 р. на суму 378,00 грн., всього на загальну суму 5 860,80 грн.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержані енергоносії у вигляді пара, стиснутого повітря та гарячої води не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за спірний період в розмірі 6 384,00 грн.

Оглянувши надані документи, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 523,20 грн. позивачем заявлена безпідставно. Позивач не надав будь-яких доказів в підтвердження цих вимог.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні 523,20 грн. боргу.

Сума боргу в розмірі 5 860,80 грн. позивачем доведена та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 384,00 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада” (87504, м. Маріуполь, Донецької області, пр-т Ілліча, 61, ЄДРПОУ 23184735) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) 5 860,80 грн. – борг, 93,64 грн. - державного мита та 108,33 грн. – плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог в іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя