Рішення

від 03.06.2009 по справі 36/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/159

03.06.09

За позовом    Управління освіти виконавчого орану Дарницької районної у місті

                       Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної

                       адміністрації)

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмедцентр»

Про                       дострокове розірвання договору оренди  та виселення

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Дзядзьо О.М. –по дов. №1971 від 11.09.2009р.

                                 Забіяка О.О. –по дов. №908 від 15.05.2009р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління освіти виконавчого орану Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) про розірвання договору оренди №244 від 30.06.2005р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю  «Профмедцентр» та виселення.

         В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить  розірвати договору №244  оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 30.06.2005р., укладеного між управлінням освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Профмедцентр»  та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю  «Профмедцентр»з орендованого приміщення загальною площею 394, 43 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Вербицького, 9-І.  

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 3.2 договору оренди орендар зобов'язався  перераховувати орендну  плату не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

         Крім орендної плати відповідач повинен був сплачувати комунальні послуги (додаток №2) та відшкодовувати позивачу експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

         Відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу оренду плату на інші платежі  за період з  червня 2008 року по квітень 2009р.

         В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду  про порушення провадження у справі від 14.04.2009 року та ухвалі  про відкладення розгляду справи від  18.05.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача , що зазначена в позовній  заяві, договорі оренди  та  довідці Головного управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

        Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

        На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         30.06.2005 р. між Управлінням освіти виконавчого орану Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації)  (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профмедцентр»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №244 оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

         Відповідно до умов договору відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 394,3 кв. м., що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Вербицького, 9-І ДНЗ №108. Приміщення надавалось для розміщення медкомісії по огляду водіїв авто - трансопрту. Фат  отримання відповідачем спірного приміщення підтверджується актом прийому –передачі від 01 серпня 2005 року.

         Відповідно до п.11.1  договору строк дії договору оренди було встановлено  з 01.05.2005р. по 01.08.2008 р.

         Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не заявила про його припинення  або зміну умов договору, тому в силу ч. 2 ст. 17 Закону України»Про оренду державного та комунального майна»договір оренди №244 був пролонгований на новий строк на тих самих умовах.

         Згідно  п.3.2  договору  орендна плата на момент укладення договору встановлюється в розмірі визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (Додаток №1) і перераховується орендарем орендодавцеві не пізнішу 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

        Крім орендної плати відповідач повинен був сплачувати комунальні послуги (додаток №2) та відшкодовувати позивачу експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

       Згідно з вимогами ст.18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

       Відповідач  в порушення умов договору та вимог ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не сплачував орендні та інші платежі своєчасно (тобто щомісячно, як передбачено договором) та має заборгованість перед позивачем за період з червня 2008 року по квітень 2009р., що вбачається із розрахунку позивача.

       Доказів сплати своєчасно ( щомісячно)  орендних платежів  в період з червня 2008 року по квітень 2009р.  відповідач суду не надав.

       Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

        Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

       Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині щомісячної  сплати орендних та інших  платежів.

        В договорі оренди (п. 8.2 договору) сторони передбачили, що орендодавець (позивач)   має право виступати з ініціативою про дострокове розірвання договору у3 разі погіршення орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору відповідно до діючого законодавства.

        Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

       Як вбачається із матеріалів справи, позивач 16.02.2009 року  направив на адресу відповідача попередження за №256 про погашення заборгованості по договору оренди та розірвання договору в судовому порядку.

       Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

       З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

       Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись п. 3 ст. 291, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 782 Цивільного Кодексу України, ст.ст.18, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги задовольнити повністю.

         Розірвати договір оренди №244 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 30.06.2005р., укладеного між Управлінням освіти виконавчого орану Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Профмедцентр»від 30.06.2005 р.

        Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Профмедцентр»

(м. Київ, вул.. Сортувальна, 2, м. Київ, вул.. Вербицького, 9-І, код 31922502) із нежитлового приміщення, загальною площею  394,43 кв.м. в будинку № 9-І по вул.. Вербицького в м. Києві.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Профмедцентр»

(м. Київ, вул.. Сортувальна, 2, м. Київ, вул.. Вербицького, 9-І, код 31922502) на користь Управління освіти виконавчого орану Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к, код 26078028)  85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Після вступу рішення в законну силу видати накази.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Т.Ю. Трофименко