Рішення

від 17.08.2009 по справі 36/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/159

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.08.09 р.                                                                                     Справа № 36/159                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь

про: стягнення 63199,08грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Нещотна Л.Г. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 56591,66грн., 3% річних в сумі 1321,49грн., штрафні санкції в сумі 5 285,93грн.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача на суму 63199,08грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №136АЭСсн від 28.02.07р., видаткові накладні, довіреність.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що заборгованість ним була сплачена в повному обсязі, про що надав відповідні платіжні доручення. Крім того відповідач стверджує, що поставка товару за наданими позивачем накладними відбувалася поза межами умов договору №136АЭСсн від 28.02.07р., так строк дії даного договору встановлений до 30.12.07р., а поставка товару відбувалася у 2008 році, тобто після спливу дії договору, до того ж в наданих позивачем видаткових накладних відсутнє будь-яке послання на договір, який є підставою виникнення спору. Також відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

28.02.07р. сторони уклали договір №136АЭСсн, згідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар.

Пунктом 12.1 договору сторони визначили строк його дії – до 30.12.07р.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини.

          Позивач стверджує, що підставою виникнення обов”язків відповідача по оплаті товару на суму 50 228,29грн.  є договір №136АЭСсн від 28.02.07р., згідно якого він передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №Т-RОМ00631 від 27.05.08р. на суму 41004грн., №Т-RОМ00755 від 27.06.08р. на суму 18180грн., №Т-RОМ01232 від 29.09.08р. на суму 6420грн., а всього на суму 65604грн. Дана продукція  відповідачем була оплачена частково, а залишок неоплаченої продукції в сумі 50288,29грн., позивач просить суд стягнути з відповідача.

          За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, господарський суд не може погодитися з твердженнями позивача в частині того, що поставка продукції за вищевказаними накладними відбувалася саме в рамках договору №136АЭСсн від 28.02.07р., оскільки поставка продукції за спірними накладними відбувалася у 2008р., тобто після спливу строку дії договору, який відповідно до ст. 631 ч.1 Цивільного кодексу України є строком, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки згідно договору, а за загальними правилами закінчення строку дії договору припиняє права та обов'язки сторін.

Крім того, в наданих позивачем видаткових накладних відсутнє жодне посилання на те, що поставка товару за цими накладними відбувалася на підставі договору №136АЭСсн від 28.02.07р.

Надану позивачем довіреність ЯПМ №004601 від 02.10.08р. суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутня жодна видаткова накладна на поставку, за якою відповідач отримував товар згідно цієї довіреності.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивач недовів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України факт поставки товару та виникнення у відповідача заборгованості саме по договору №136АЭСсн від 28.02.07р., на який  він посилається як на підставу виникнення спору.

До того ж, пунктом 6.2 договору передбачено, що загальна сума договору складає 100 254грн., а згідно наданих відповідачем платіжних доручень №6223 від 11.07.07р. на суму 5000грн., №7971 від 13.11.07р. на суму 5000грн., №7895 від 13.11.07р. на суму 5000грн., №3685 від 12.06.08р. на суму 7788,32грн., №9941 від 28.12.07р. на суму 5000грн., №7948 від 07.11.07р. на суму 5000грн., №3268 від 31.05.07р. на суму 5000грн., №5938 від 03.10.07р. на суму 14000грн., №7616 від 08.11.07р. на суму 5000грн., №5557 від 20.09.07р. на суму 1116грн., №4587 від 06.08.07р. на суму 12 000грн., №3342 від 04.06.07р. на суму 5000грн., №1437 від 08.02.08р. на суму 15000грн., №3474 від 24.04.08р. на суму 10000грн., №928 від 06.08.08р. відповідач перерахував позивачу за отриманий по договору №136АЭСсн від 28.02.07р. товар 106 773,30грн.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд відмовляє позивачу в заявлених вимогах у зв”язку з недоведеністю.

          Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд,-

ВИРІШИВ:

          Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь про стягнення 63 199,08грн.            

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Будко Н.В.