Рішення
від 27.05.2009 по справі 5/79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/79

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "27" травня 2009 р.Справа №  5/79

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/79

за позовом: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

до відповідача: приватного підприємства "Техтрейдинг", м. Кіровоград,

про стягнення 273556,55 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Мухіна Н.В., довіреність б/н  від 14.04.2009;

від відповідача - представник Бойченко К.С., довіреність б/н від 25.05.2009.

Приватне підприємство "Енергопромстрой" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Техтрейдинг" заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі  273556,55  грн.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2009 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі.  

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позовні вимоги він визнає повністю.  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між приватним підприємством "Енергопромстрой" – Продавець (далі –ПП "Енергопромстрой") та приватним підприємством "Техтрейдинг" – Покупець (далі –ПП "Техтрейдинг") 01.11.2008 року укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець прийняти та оплатити його у кількості та строки визначені умовами даного договору. Кількість товару та його асортимент визначаються накладними на отримання товару. Передача товару оформлюється накладними та видається Продавцем на підставі пред'явленої довіреності від Покупця.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору обумовлено, що Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти товар в порядку, визначеному п. 1.4. цього договору; Продавець зобов'язується поставити товар протягом тридцяти днів з моменту укладення договору.

Продавцем та Покупцем підписано накладні: № 127 від 26.11.2008 року на суму 58779,51 грн.; № 128 від 26.11.2008 року на суму 78731,82 грн.; № 129 від 27.11.2008 року на суму 83923,56 грн.; № 130 від 28.11.2008 року на суму 52121,66 грн. у відповідності до яких ПП "Енергопромстрой" передало, а ПП "Техтрейдинг" отримало товар на загальну суму  273556,55 грн.

Згідно довіреності № 2 від 01.11.2008 року, що видана ПП "Техтрейдинг"  на отримання від ПП "Енергопромстрой" товару  на загальну суму  273556,55 грн., зазначений товар отримав директор ПП "Техтрейдинг" Габелко А.О.

Із викладеного слідує, що позивач належним чином виконав своє  зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.11.2008 року.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Покупець зобов'язується сплатити вартість товару визначену в накладній протягом 5-ти днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок Продавця.

Але відповідач - ПП "Техтрейдинг", своє грошове зобов'язання не виконав, вартість отриманого товару на загальну суму 273556,55 грн. не сплатив.

Позивач надіслав відповідачу 20.01.2009 року листа з вимогою сплатити відповідну суму вартості поставленого товару за Договором.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу листа від 26.02.2009 року у якому зазначив, що не заперечує проти сплати коштів, але на даний час підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому не має можливості сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655  Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до правил частин 2, 3 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.  

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.11.2008 року в сумі 273556,55 грн. є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Державне мито по справі в сумі 2735,56 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Техтрейдинг", 25001, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Карла Маркса, 50, ідентифікаційний код 36200297, на користь приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, б. 5, ідентифікаційний код 35720547:

основний борг у сумі 273 556,55 грн.;

судові витрати на державне мито в сумі 2735,56 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.  

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

  

    Суддя                                            О.А. Змеул

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення27.05.2009
Оприлюднено12.06.2009
Номер документу3805863
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/79

Ухвала від 20.11.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 24.10.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 14.10.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 07.10.2024

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 31.05.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 16.05.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 10.05.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 03.03.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 15.02.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

Ухвала від 02.02.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Артимович В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні