Рішення

від 08.05.2009 по справі 35/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/238

08.05.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрономікс»

про                 визнання права власності     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Семенець І.І. –предст. за довір. №31 від 12.01.2009р.

від відповідача:   Пухальська І.С. –предст. за довір. №29/4 від 29.04.2009р.

В судовому засіданні 08.05.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрономікс»про визнання права власності за позивачем на нежилу будівлю загальною площею 832,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 31/7, літера «А».

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009р. було порушено провадження у справі № 35/238, розгляд справи було призначено на 08.05.2009р.

          В судовому засіданні 08.05.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/238 від 28.04.2009р.

          В судовому засіданні 08.05.2009р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/238 від 28.04.2009р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 08.05.2009 року, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

  ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі –продажу №08/1 від 08.01.2002 року  Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон»(надалі позивач) було придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Світилицького, 31/7, літера «А».

Згодом позивачем було завершено будівництво зазначеного вище об'єкту, прийнятого його в експлуатацію та відображено у балансі підприємства.

Згідно матеріалів технічної інвентаризації будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31/7, літера «А»має наступну характеристику: призначення будинку –нежилий, кількість поверхів –два, загальна площа –832,6 кв.м., інженерне обладнання –має електроосвітлення.

Таким чином, зазначена вище будівля за своїм об'ємно –планувальним і конструктивними характеристиками, елементами опорядження та інженерному обладнанню не має відхилень від вимог нормативних документів діючих в будівництві, а за технічним станом може експлуатуватися, що підтверджується матеріалами проведеної технічної інвентаризації.

01 лютого 2009т року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрономікс»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди №2С/ОР (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування групу приміщень, що розміщені у будівлі в м. Києві по вул. Світилицького, 31/7 «А».

Група приміщень, що передаються в оренду, визначаються Актом прийому –передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору розмір орендної плати на місяць за погодженням сторін становить 18 т000 грн.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.2.1. Договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2009р. (п. 4.1. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе Договірні зобов'язання в частині сплати орендних платежів за користування наданим приміщенням.

В зв'язку з наведеним позивачем було направлено відповідачу листа №264/1 від 13.04.2009р., про усунення порушень та погашення боргу за Договором оренди від 01.02.2009р.

Відповідачем було направлено позивачу відповідь на вищевказаний лист №21/04 від 21.04.2009р., в якій останній повідомив, що заборгованість, яка виникла за Договором оренди буде погашена у випадку підтвердження позивачем права власності на будівлю, що є об'єктом оренди, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світилицького, 37/1, літера «А», оскільки відповідач має сумніві, щодо наявності у позивача законного права власності, на вказаний об'єкт нерухомості.

Приймаючи до уваги вказані обставини, позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на спірний об'єкт.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

При укладанні Договору оренди позивачем не було надано відповідачу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на переданий в оренду об'єкт. В зв'язку з цим, у відповідача виник сумнів з приводу належності орендованих приміщень на праві власності позивачу, в зв'язку з чим відповідачем не виконувались договірні зобов'язання в частині сплати орендних платежів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, що не суперечать закону. На даний час позивач не має можливості у повному обсязі реалізувати своє право власності, оскільки воно не визнається відповідачем.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було набуто право власності на об'єкт нерухомості розташований за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 31/7 літера «А»на підставі Договору купівлі –продажу №08/1 від 08.01.2002р.

Придбаний об'єкт нерухомості було відображено у балансі підприємства, має технічний паспорт, який підтверджує проведення технічної інвентаризації даного об'єкту.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем було набуте право власності на законних підставах, не заборонених законом, зокрема на підставі Договору купівлі –продажу.  

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. і.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідча.

    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26008010070631 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31307593) право власності на нежилу будівлю загальною площею 832,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31/7, літера «А».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрономікс»(03151, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, оф. 197, р/р №26000091002601 Відділення Дніпропетровської філії ЗАТ «ФСБанк» в м. Києві, МФО 307349, код ЄДРПОУ 34880366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26008010070631 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31307593), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –3 868,49 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 49 коп.) –державного мита, 118,00 грн.(сто вісімнадцять гривень 00 коп.)  –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                     Літвінова М.Є.

Дата підписання повного

тексту рішення: 12.05.2009р.