Рішення

від 29.05.2009 по справі 1/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/301

29.05.09

За позовом                     Дочірнього підприємства „На здоров'я-Київ” товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

Про                              стягнення 3 502,63 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Климович І.О., довіреність б/н від 28.04.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „На здоров'я-Київ” товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 3 502,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору №1111/06 від 01.03.2006р.

Ухвалою суду від 05.05.09 порушено провадження у справі № 1/301 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав вимоги в повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Виходячи зі змісту витягу з ЄДРПОУ наданого позивачем, відповідач свого місця реєстрації не змінював, та проаналізувавши поштові відправлення,  можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, враховуючи той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №111/06, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався  поставляти відповідачу товар, п. 1.1 договору.  

Згідно договору позивачем було поставлено відповідачу товар.

Відповідно до п.5.2 договору відповідач повинен був оплатити товар протягом 5 банківських днів від дати отримання товару.

Після часткової сплати відповідачем за отриманий товар, сума боргу відповідача за отриманий товар згідно договору №1111/06 становить 2 808,81 грн.  

Позивач просить стягнути з відповідача 3 502,63 грн. боргу, а саме 2 808,81 грн. –основного боргу, 558,91 грн. –пені, 134,91 грн. –3% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день звернення з позовною заявою до суду відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі                       3 044,41 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем повернуто кошти за поставлений товар суд не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 13/135, код ЄДРПОУ 34002461, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства „На здоров'я-Київ” товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 31512675, МФО 322313, рахунок №26002012820488 в ВАТ „Укрексімбанк”) 2 808,81 грн. –основного боргу, 558,91 грн. –пені, 134,91 грн. –3% річних, держмито у розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.06.2009р.)