Постанова

від 14.07.2009 по справі 1/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/301

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.07.2009                                                                                           № 1/301

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:            Євграфової  Є.П.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:           Денисюк І.Г.

 За участю представників:

 від позивача - позивача – Климович І.О.;

відповідача – не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009

 у справі № 1/301 (суддя Мельник В.І.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства "На здоров'я-Київ" ТОВ "Люстдорф"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

 про                                                   стягнення 3502,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Дочірнє підприємство «На здоров'я - Київ» товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф» (далі – ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу - Гау» (далі – ТОВ «Мяу - Гау») про стягнення 3502,63 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 порушено провадження у справі № 1/301 за позовом ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» до ТОВ «Мяу - Гау» про стягнення 3502,63 грн.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ «Мяу - Гау» на користь ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» 2808,81 грн. основного боргу, 558,91 грн. пені та 134,91 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009 ТОВ «Мяу - Гау» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» та ТОВ «Мяу - Гау» 01.03.2006 був укладений договір купівлі – продажу № 1111/06, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію, найменування, асортимент та кількість якої вказуються в накладних, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

У відповідності до п.5.2 договору відповідач повинен був оплатити товар протягом 5 банківських днів від дати отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних № НЗ – 015493 від 05.05.2007, № НЗ – 021625 від 22.06.2007, № НЗ 030666 від 01.09.2007, № НЗ – 035566 від 06.10.2007, № НЗ – 036650 від 15.10.2007 ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» поставило відповідачу товар на загальну суму 3028,36 грн., за який останній не розрахувався в повному обсязі.

ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначило, що з урахуванням часткової сплати за поставлений товар заборгованість ТОВ «Мяу - Гау» згідно договору №1111/06 становить 2 808,81 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Мяу - Гау» не надало доказів оплати отриманого від ДП «На здоров'я - Київ» ТОВ «Люстдорф» товару на суму 2808,81 грн., а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3.1 договору за несвоєчасну або неповну оплату товару, відповідач сплачує пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ (від суми простроченого платежу) за кожен день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «Мяу - Гау» 2808,81 грн. основного боргу, 558,91 грн. пені та 134,91 грн. 3% річних.

Інші доводи наведені ТОВ «Мяу - Гау» в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу - Гау» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2009 у справі № 1/301 - без змін.

2. Матеріали справи № 1/301 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Рєпіна  Л.О.

 Судді                                                                                          Євграфова  Є.П.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 20.07.09 (відправлено)