Постанова

від 01.04.2014 по справі 5015/928/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 5015/928/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" на оцінку майна до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у справі № 5015/928/11 господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про стягнення 615 117,99 євро, -

за участю представників:

Позивача: Калантай М.А., дов. № юр-15 від 07.02.2014 р.,

Відповідачів: не з'явилися,

ВДВС та інші особи: не з'явилися.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" (далі - ПАТ АБ "Експрес-Банк", Позивач, Заявник, Стягувач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (далі - ЛОО ФСТ "Динамо", Відповідач 1, Боржник 1) та Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (далі - ФСТ "Динамо", Відповідач 2, Боржник 2), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення з Відповідачів, солідарно, заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-05/2007 від 18.06.2007 року в загальному розмірі 615117,99 Євро, у тому числі: 534026 Євро заборгованості по кредиту, 37759,52 Євро заборгованості по сплаті відсотків, 27088,72 Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9676,36 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотків і 6567,39 Євро трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, позов ПАТ АБ "Експрес-Банк" задоволено частково: стягнуто солідарно з ЛОО ФСТ "Динамо" і ФСТ "Динамо" на користь ПАТ КБ "Експрес-Банк" 531843 Євро заборгованості по кредиту, 35576,52 Євро заборгованості по сплаті відсотків, 24745,75 Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6929,20 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6567,39 Євро трьох відсотків річних, 25107,30 грн. державного мита і 232,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2183 Євро боргу по кредиту та в частині стягнення 2183 Євро боргу по відсотках провадження у справі припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2012 року ЛОО ФСТ "Динамо" подало до господарського суду Львівської області заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011 року на 1 рік.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року, заяву ЛОО ФСТ "Динамо" про відстрочку виконання судового рішення було задоволено, саме: відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011 року у даній справі строком на 1 рік.

В наступному, у грудні 2013 року, ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулося до господарського суду Львівської області із скаргою на оцінку майна до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), у якій просило визнати недійсним та скасувати висновок про вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був складений 04.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2013 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року, в прийнятті скарги ПАТ АБ "Експрес-Банк" на оцінку майна було відмовлено, а скаргу разом з документами повернуто Заявнику .

У поданій касаційній скарзі, ПАТ АБ "Експрес-Банк" , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу господарського суду від 30.12.2012 року у даній справі та прийняти нове рішення по справі, яким визнати недійсним і скасувати висновок про вартість майна, який був складений 04.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Експрес-Банк" , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011 року, яким було вирішено стягнути з ЛОО ФСТ "Динамо" і ФСТ "Динамо", солідарно, на користь ПАТ КБ "Експрес-Банк" 531843 Євро заборгованості по кредиту, 35576,52 Євро заборгованості по сплаті відсотків, 24745,75 Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6929,20 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6567,39 Євро трьох відсотків річних, 25107,30 грн. державного мита і 232,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 16.01.2012 року господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ № 5015/928/11, який надійшов до виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В наступному, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року було задоволено заяву ЛОО ФСТ "Динамо" про відстрочку виконання вказаного вище судового рішення від 19.05.2011 року у даній справі строком на 1 рік.

Крім того, у грудні 2013 року ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою до ВДВС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій, не погоджуючись з результатами оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що здійснювалась в межах виконавчого провадження по виконанню наказу № 5015/928/11 від 16.01.2012 року, просило визнати недійсним та скасувати висновок про вартість такого майна, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 04.10.2013 року.

Разом з тим, статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

При цьому, аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (статті 3 і 12) свідчить про те, що оцінка майна є процесом визначення вартості майна за певною процедурою та результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань; за наслідками проведеної оцінки складається звіт про оцінку майна (акт про оцінку майна).

Також, згідно положень ст. 33 вказаного вище Закону, спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Водночас, пунктом 4. ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У зв'язку з цим, за змістом згаданих положень Закону України "Про виконавче провадження" (статті 7 і 58) та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (статті 3 і 12) визначення вартості майна боржника є процесуальною дією саме державного виконавця, тоді як сторони виконавчого провадження, державний виконавець, суб'єкти оціночної діяльності, в межах здійснення виконання судових рішень чи рішень інших органів, є учасниками виконавчого провадження, а не учасниками відносин у сфері господарювання. Водночас, висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не являється актом державного чи іншого органу у розумінні ст. 4 Цивільного кодексу України, який, у свою чергу, є однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим, статтею 121 2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що оспорюваний висновок судового експерта не є актом державного чи іншого органу, не встановлює, не змінює та не скасовує норми права, неодноразово не застосовується, як і не породжує права та обов'язки для Позивача, а тому не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді, в той час, як подана Заявником скарга стосувалася саме висновку про оцінку майна, а не дій (бездіяльності) ВДВС, як це передбачено ст. 121 2 ГПК України, що виключає можливість розгляду такої в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим, визнав правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті скарги ПАТ АБ "Експрес-Банк" до розгляду.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті скарги на оцінку майна, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року у справі № 5015/928/11 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.