Постанова

від 27.03.2014 по справі 51/509

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Справа№ 51/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Давиденко О.В.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Шевченко Т.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р.

у справі №51/509 (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді Любченко М.О., Блажівська, О.Є.)

за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-6-00247 від 31.01.2006 р., зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,12 га по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені положення земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі №51/509 позов Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" та Київською міською радою та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів за № 85-6-00247 від 31.01.2006 р., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,12 га, вартістю 5359711, 25 грн., яка розташована по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:85:359:010), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" в доход Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржуване рішення скасувати в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву в частині розірвання договору оренди без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, недоведені, порушені норми матеріального та процесуального права.

Прокуратура та позивач правом на подання відзивів на апеляційні скарги не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 861/3436 від 19.07.2005 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тана-Лтд", за умови виконання пункту 3 даного рішення, передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування у зв'язку з переходом права власності на майно.

Згаданим пунктом 3 рішення Київської міської ради № 861/3436 від 19.07.2005 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тана-Лтд" покладено обов'язок виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 11.11.2004 р. № 19-10774, Головного санітарного лікаря міста Києва від 15.09.2004 р. № 6804, Управління охорони навколишнього природного середовища від 17.11.2004 р. № 017/04-4-19/3888, Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 23.03.2005 р. № 22-987/35, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.09.2004 р. № 1728.

25.01.2006 р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тана-Лтд" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. № 861/3436, зобов'язався за актом приймання-передачі передати, а відповідач - прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, площею 0,12 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва строком на 15 років.

У п.п. 6.1., 6.2. договору передбачено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі в день державної реєстрації договору, та право на оренду виникає після державної реєстрації договору.

Розділом 7 договору встановлено, що після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Умовами договору до обов'язків відповідача віднесено, зокрема, завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (п. 8.4. договору).

За змістом розділу 11 договору останній може бути розірваний за рішенням суду у порядку, встановленому законодавством, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем обов'язків, встановлених даним договором. У разі розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку.

Підстави розірвання договору встановлені також розділом 12, у якому зазначається, що у разі невиконання відповідачем умов договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

31.01.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку 1 199 кв.м. а по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом, що підтверджується актом приймання-передачі.

21.09.2011 р. Головним управлінням охорони культурної спадщини та Центром археології Києва Інституту археології Національної академії наук України проведено обстеження земельної ділянки по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва, за результатами якого складено відповідний акт, у якому зазначається, що на вказаній земельній ділянці проведені роботи по розриттю котловану, площа якого складає близько 800 кв.м без проведення комплексу наукових археологічних досліджень з вивчення та фіксації пам'ятки археології "Культурний шар Подолу ІХ-ХVІІІ ст.ст.", внаслідок чого руйнується вказана пам'ятка, що є порушенням Закону України "Про охорону культурної спадщини".

21.09.2011 р. Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис № 2 відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про припинення будівельних робіт по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва та забезпечення проведення археологічних досліджень.

23.09.2011 р. Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис № 3 відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про припинення будівельних робіт по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва та забезпечення проведення археологічних досліджень.

Постановою заступника прокурора Подільського району міста Києва від 28.10.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом перевищення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-Лтд" службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що при використанні земельної ділянки по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва відповідачем порушено умови договору оренди щодо умов використання земельної ділянки, що є підставою для його розірвання в судовому порядку з наступних підстав.

Приписами ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" до істотних умов договору оренди земельної ділянки відносить, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Земельна ділянка за спірним договором передана відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Так, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 979 від 17.05.2002 р. вул. Нижній Вал у місті Києві відноситься до зони регулювання забудови першої категорії як пам'ятка історії та культури в місті Києві.

Відповідно до положень ст. 54 Земельного кодексу України землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам'яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель. Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом.

Статтею 37 Закону України "Про охорону культурної спадщини" встановлено, що будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об'єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт. Роботи на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини здійснюються за наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. З метою захисту об'єктів археології, у тому числі тих, що можуть бути виявлені, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених Земельним кодексом України, погоджуються органами охорони культурної спадщини.

Як встановлено ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у вигляді постанови № 6 від 18.05.2011 р. у п. 2.20 якої зазначається, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені прокурором обставини, або доказів звернення до відповідних органів з метою проведення археологічних досліджень у відповідності до вимог чинного законодавства України суду не надано.

Таким чином, врахувавши те, що відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки щодо порядку використання земельної ділянки, а саме - не дотримано вимог законодавства щодо здійснення забудови земельної ділянки, віднесеної до об'єктів культурної спадщини, приймаючи до уваги, що таке порушення є підставою для розірвання договору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 11.8 договору у разі його припинення або розірвання відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи, що підставою користування спірною земельною ділянкою є відповідний договір оренди, який є розірваним, відповідач втратив статус орендаря, позов прокурора Подільського району міста Києва в частині зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,12 га по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у справі № 51/509 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/509 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв