Ухвала

від 20.11.2013 по справі 381/1429/13-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/611/13

381/1429/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.., розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи з переліком певних питань, оскільки висновок експерта , на її думку, є неповним і просить призначити додаткову експертизу, яку доручити іншій експертній установі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової експертизи саме по зазначеному переліку питань та доручення її іншій експртній установі, проте вважають, що додаткову експертизу є необхідність провести, але зазначили інше одне питання щодо підвального приміщення і просили доручити її тому самому експерту.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Представник відповідача ставить перед судом питання щодо проведення саме додаткової, а не повторної експертизи. Частина питань, які просить поставити представник перед експертом вже відображена у висновку попередньої експертизи, а частина з них не стосуються позовних вимог, і не є предметом позову, а тому суд вважає, що не має необхідності ставити їх перед експертом.

Судом визнано, що наявний висновок експерта ОСОБА_3 є дійсно не цілком повним, а саме: не визначено варіанту користування земельною ділянкою з врахуванням площі підвального приміщення, яке розташоване під першим поверхом дачного будинку.

Експерт ОСОБА_3, який давав пояснення в судовому засіданні з приводу свого висновку, зазначив, що відповідь на дане питання дійсно не відображено у висновку, проте це є можливим при проведенні додаткової експертизи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, за доцільне призначити по справі додаткову експертизу з метою визначення варіанту користування земельною ділянкою з врахуванням площі підвального приміщення, яке розташоване під першим поверхом дачного будинку та доручити її тому самому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо визначити варіанти користування земельною ділянкою з врахуванням площі підвального приміщення, яке розташоване під першим поверхом дачного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Якщо так, то запропонувати ці варіанти.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/381/611/13.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: