Постанова

від 02.04.2014 по справі 905/7386/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/7386/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:Мухопад М.В. - довір. б/н від 09.10.13 від скаржника:Ляпун І.О. - довір. № 33-21/41230 від 20.12.13 Бадасін В.С. - довір. № 33-21/41149 від 20.12.13 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків на постанову господарського суду від Донецької області 08.11.2013р. у справі№ 905/7386/13 /суддя Гурова А.І./ за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Тайм" м.Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. у справі № 905/7386/13 за заявою боржника ТОВ «Анкон Тайм» про визнання його банкрутом, порушеної на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

В апеляційній скарзі банк просить постанову суду скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство № 905/7386/13. В обґрунтування доводів апелянт посилається на порушення судом вимог ст.ст. 1, 10, 11, 15, 16, 95 Закону та ст. 105 ЦК України, а саме: боржником не надано доказів безспірності, не повідомив банк про прийняте рішення про припинення діяльності як відомого кредитора; проміжний ліквідаційний баланс не відповідає ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт малого суб'єкта малого підприємництва».

Ухвалою від 17.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Від ТОВ «Анкон Тайм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову суду від 08.11.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В запереченнях боржник вказує, що провадження у справі порушено за спеціальною процедурою, встановленою ст. 95 Закону, яка передбачає обов'язковою умовою дотримання товариством порядку ліквідації відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Ухвалою від 25.10.2013р. господарський суд Донецької області прийняв заяву боржника - ТОВ «Анкон Тайм» про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 04.11.2013р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Анкон Тайм» на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 08.11.2013р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Челах Д.О.

Постанова суду мотивована тим, що учасником боржника прийнято рішення (протокол загальних зборів засновників від 20.05.2013р.) про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, створення ліквідаційної комісії, обрання ліквідатора. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ №555109-555111 від 17.10.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо перебування ТОВ "Анкон Тайм" в стані припинення підприємницької діяльності та складу ліквідаційної комісії. В Бюлетені державної реєстрації від 06.06.2013р. № 250(15) розміщено оголошення про припинення ТОВ "Анкон Тайм" шляхом ліквідації. Також проведено інвентаризацію основних засобів юридичної особи, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом інвентаризації активів підприємства станом на 13.09.2013р., відповідно до якого у підприємства є кошти в сумі 500грн., інші активи відсутні. Проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Анкон Тайм" станом на 10.09.2013р. затверджений протоколом від 13.09.2013р.

З огляду на вказане господарський суд встановив, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, та що у період до звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й Донецький апеляційний господарський суд з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч. 2 ст. 105 ЦК України).

У ч. 5 цієї ж статті строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами засновників боржника (протокол від 20.05.2013р.) прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2013р. № 17382802, де зазначено про перебування боржника у стані припинення - 30.05.2013р. за рішенням засновників та 07.08.2013р. строк заявлення кредиторських вимог (а.с.61-63 т.1).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України в «Бюлетень державної реєстрації» від 06.06.2013р. № 250 (15) здійснено публікацію про прийняття учасниками товариства рішення про припинення діяльності юридичної особи (а.с.36-37 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що було створено ліквідаційну комісію боржника та проведено інвентаризацію майна, що підтверджується відповідними актами (а.с.25-30 т.1). В ході проведення інвентаризації встановлено наявність у касі підприємства грошових коштів у сумі 500грн. За результатами проведеної інвентаризації складено проміжний ліквідаційний баланс, в якому відображені виявлені грошові кошти (активи) товариства у сумі 0,5тис.грн.

Дані фінансового стану ТОВ «Анкон Тайм» підтверджені звітом незалежного аудитору (а.с.65-71 т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи проміжного ліквідаційного балансу, що кредиторська заборгованість складає 45,5тис.грн. Крім того, станом на теперішній час на розгляді господарського суду Донецької області знаходяться вимоги апелянта як кредитора, тому кредиторська заборгованість ТОВ «Анкон Тайм» може збільшитись за рахунок вимог ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 2 708 236,36грн. Отже, наведене свідчить, що активи боржника не збільшились, а навпаки, вказує про неможливість задоволення кредиторських вимог за рахунок майна підприємства, тобто зростання його пасиву.

Також апеляційний господарський суд зауважує на тому, що майнові інтереси банку саме фактом порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону не є порушеними, оскільки банк звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, яка прийнята господарським судом до розгляду в порядку, передбаченому Законом, що підтверджується томом № 2 цієї справи про банкрутство.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання банку про необхідність дотримання вимог ст. 10 Закону в частині безспірності вимог у справі № 905/7386/13, оскільки провадження у цій справі порушене з урахуванням особливостей, встановлених саме ст. 95 Закону, де необхідною ознакою порушення справи про банкрутство є те, щоб вартості майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів . Тоді як вказаний факт буде встановлений юридичною особою, то остання перед зверненням до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство повинна дотриматись порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а саме: вимог Цивільного кодексу та Господарського кодексу України в частині самоліквідації.

За таких обставин, матеріали справи № 905/8386/13 містять достатньо доказів, які підтверджують факт недостатності активів боржника для виконання зобов'язань перед кредиторами. Також боржником було дотримано вимоги законодавства щодо порядку ліквідації юридичної особи. Наведене свідчить про правомірність порушення справи про банкрутство ТОВ «Анкон Тайм» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 08.11.2013р. була винесена господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в постанові від 08.11.2013р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. у справі № 905/7386/13 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. у справі №905/7386/13 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.: 1.боржнику

1.ліквідатору, 1.скаржнику,1.кредитору

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО