Ухвала

від 05.06.2009 по справі 15/102н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/102н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

про відмову у прийнятті  

05.06.2009року                                             Справа № 15/102н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                  Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр

дитячого та спортивного обладнання”, м. Київ

на ухвалу          

господарського суду           Луганської області

від                                                   19.05.09

у справі                                        № 15/102н (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр

дитячого та спортивного обладнання”, м. Київ

до відповідача:                              Комунальної установи „Луганський обласний центр

„Спорт для всіх”, м. Луганськ

третя особа,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача                    Приватне підприємство „Донресурс”, м. Луганськ

про                                                   визнання  торгів такими, що не відбулись

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр  дитячого та спортивного  обладнання”, м. Київ (позивач по справі) звернулося до Луганського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на ухвалу  господарського суду Луганської області від  19.05.09.

Оскаржувана ухвала за своєю резолютивною частиною є ухвалою про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових  документів та винесена відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи  (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України) та про збільшення позовних вимог або відмові в збільшенні позовних вимог (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

У описовій частині ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції відносно поданого позивачем доповнення до позовних вимог зробив висновок про те, що  позивач подав заяву не про зміну позовних вимог або їх збільшення, а фактично доповнив свої позовні вимоги, що  у даному випадку є процесуально неможливим.

Позивач не погодився з таким висновком господарського суду, але у апеляційній скарзі він сам зазначив про те, що подані в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви мають безпосереднє відношення до предмету позову та за своєю юридичною природою є обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги і доказами, що підтверджують позов.

Згідно ст. ст. 32, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України докази у справі подаються  сторонами та іншими учасниками  процесу, а також можуть бути витребувані  господарським судом. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх  обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У даному випадку для з'ясування фактичних обставин справи позивач має право заявити клопотання про витребування відповідних доказів у справі якщо вважає, що  поданих доказів недостатньо, на підставі яких господарським судом буде надана оцінка обставин, які зазначені у заяві позивача про збільшення позовних вимог.  

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для  справи, порушення  або неправильне застосування норм процесуального права може  бути підставою для  скасування або зміни рішення (якщо порушення норм процесуального права призвело до прийняття  неправильного рішення).

Згідно викладеному, ухвала господарського суду Луганської області від 19.05.09 не підлягає оскарженню, а тому суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

До згаданої апеляційної скарги скаржник додав квитанцію № 157 від 01.06.09 на суму 43 грн. 00 коп.

Судова колегія вирішує питання про повернення скаржнику сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита. Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством.

Враховуючі викладене та керуючись ст. ст. 47, 86, 91, п. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

  У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр дитячого та спортивного обладнання”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.09 по справі № 15/102н.

2. Повернути   Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр дитячого та спортивного обладнання”, 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, б. 21/38, літера А з Державного бюджету України державне мито на суму 43 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги, сплачене  квитанцією № 157 від 01.06.09.

3.  Справу №15/102н направити до господарському суду Луганської області.

Додаток Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр дитячого та спортивного обладнання” на адресу: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 17/24 –апеляційна скарга № 1836/1 від 01.06.09 - на 2-х аркушах; копія довіреності б/н від 07.04.08 –на 1-му аркуші; фіскальний чек  про відправлення рекомендованого листа відповідачу та третій особі від 02.06.09 на 2-х аркушах; квитанція № 157 від 01.06.09 про сплату державного мита на суму 43 грн. 00 коп. на 1-му аркуші. Всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

           Суддя                                                                                К.І. Бойченко