Ухвала

від 07.04.2014 по справі 2а-7997/09/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року Справа № 2а-7997/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представника позивача Клочек Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовна заява залишена без розгляду у зв"язку з тим, що представник позивача не прибув у судові засідання 20.08.2013 року, 19.09.2013 року, 07.11.2013 року, 12.02.2014 року, 26.02.2014 року. Про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги клопотання позивача від 26.02.2014 р. (а.с.241) та не перевірено поважності наведених у ньому причин неявки в судове засідання, чим позбавлено позивача права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що системи повторності без поважних причин неявки в судове засідання з боку позивача немає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" вул. 17 Вересня, 21,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

4- Клочек Г.В., вул. Лермонтова, 4а, м. Рівне