Ухвала

від 07.04.2014 по справі 913/2/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

07.04.2014 р. справа № 913/2/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область на рішення господарського суду від Луганської області 03.02.2014 р. (повний текст підписано 06.02.2014р.) у справі№913/2/14 (суддя Василенко Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп", м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», м. Запоріжжя про стягнення 154 183,95 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. (повний текст підписано 06.02.2014р.) у справі №913/2/14 та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. був підписаний 06.02.2014р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 17.02.2014р. (перший робочий день).

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Луганської області 25.03.2014р., про що свідчить відбиток штемпелю господарського суду Луганської області, наявний на першому аркуші апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги була додана заява про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, мотивована тим, що повний текст рішення позивачем не було отримано та став відомий лише 20.03.2014 року на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», у зв'язку з чим, позивач не мав можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу та звернутись з нею у встановлений законом строк.

Між тим, вказана причина не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення у розумінні ст.53 ГПК України.

В силу приписів ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали учать у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно вихідного штампу канцелярії суду, який міститься на зворотній стороні останнього аркуша рішення, рішення було надіслано позивачу рекомендованим листом 06.02.2014р., тобто з дотриманням вимог ст.87 ГПК України.

Водночас, з протоколу судового засідання від 03.02.2014р. вбачається, що представники скаржника були присутні у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, що свідчить про обізнаність заявника про результат розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

При цьому, апеляційний суд вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язок як для сторін у справі, так і для суду.

Таким чином, зі змісту заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається жодних перешкод, які б позбавили скаржника можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі №913/2/14 заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» судовий збір у сумі 860,25грн. підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область у задоволені заяви про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. (повний текст підписано 06.02.2014р.) у справі №913/2/14 заявникові.

Справу №913/2/14 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №026-469 від 24.03.14 р. з доданими до неї документами всього на 13 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-до справи, 1-ДАГС