Постанова

від 08.04.2014 по справі 5011-13/11710-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 5011-13/11710-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Гарбар О.М.

представників сторін: від відповідача - Булова Ю.С., Сербюк К.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Іквіті-Україна"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 07.02.2013 року.

у справі № 5011-13/11710-2012(суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Іквіті-Україна"

до Приватного підприємства

"Сервісна компанія "Простір"

про стягнення заборгованості 86997,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іквіті-Україна" (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, код ЄДРПОУ 35982083) на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія "Простір" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А, код ЄДРПОУ 37079914), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп. -витрати по сплаті вартості судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іквіті-Україна" (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, код ЄДРПОУ 35982083) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, штраф у розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року призначено у справі № 5011-13/11710-2012 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

26.04.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-13/11710-2012 повернуто до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

13.05.2013 року року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було поданно додаткові матеріали, за запитом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої еспертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року призначено у справі № 5011-13/11710-2012 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

23.08.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-13/11710-2012 повернуто до Київського апеляційного господарського суду з повідомленням про те, що станом на 20.08.2013 року оплата вартості виконання експертизи № 3051/3052/13-33/3053/13-32 на рахунок Київського НДІСЕ не надійшла.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 24.09.2013 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року призначено у справі № 5011-13/11710-2012 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

04.11.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-13/11710-2012 повернуто до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 18.11.2013 року.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.11.2013 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року.

Представниками сторін виконано вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду та надано документі необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року призначено у справі № 5011-13/11710-2012 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

14.03.2014 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-13/11710-2012 повернуто до Київського апеляційного господарського суду з повідомленням про те, що станом на 06.03.2014 року оплата вартості виконання експертизи № 10218/10219/13-33/10220/13-32 на рахунок Київського НДІСЕ не надійшла.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 08.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 30.07.2010р. між сторонами було укладено Договір № 08-07/2010, відповідно п. 1.1. Договір позивач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання виконати інформаційно-аналітичні послуги (передача бази даних жкх, розробка аналітичних матеріалів, підготовка та передача технічної документації та інше) на об'єкті замовника, а відповідач, як замовник, взяв на себе зобов'язання оплатити отримані послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єкт замовника: м. Київ, вул. Мельникова, 18-Б.

Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до п. 1.1, п. 4.1 Договору, та надав відповідачу інформаційно-аналітичні послуги (передача бази даних жкх, розробка аналітичних матеріалів, підготовка та передача технічної документації та інше) в підтвердження чого сторонами договору було підписано акт виконаних робіт № ОУ-0000065 віл 01.10.2010 року на суму 78000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору після виконання кожного етапу послуг позивач надає для затвердження відповідачу акт виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. Договору оплата виконаних робі за Договором здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у строк не пізніше 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач зазначає, що незважаючи на підписання Акту виконаних робіт №ОУ-0000065 від 01.10.2010 року відповідачем, останній не провів оплату та грошові кошти у розмірі - 78000 грн. (з ПДВ) на рахунок позивача не перерахував.

Позивач звернувся до відповідача з Претензією № 1 про стягнення заборгованості від 16.02.2012р. Як докази, що підтверджують факт направлення та отримання даної претензії, позивач надав суду копію опису вкладення до цінного листа з повідомленням та копію рекомендованого повідомлення про вручення. Проте, слід зазначити, що адреса вказана в описі (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А) не співпадає з адресою вказаною в рекомендованому повідомленні про вручення (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82А). Крім того, на описі стоїть штемпель поштового відділення від 17.02.2012р., а на рекомендованому повідомленні від 24.04.2012р.

Позивач зазначив, що не отримував відповіді на вказану вище претензію від відповідача. Проте, вказане спростовується доводами відповідача та наданою ним копією листа вих. № 610 від 24.04.2012р., в якому відповідач повідомив про відсутність документів необхідних для розгляду вимог щодо сплати 78 000 грн. та необхідність надання позивачем документального підтвердження викладеного у претензії № 1. Факт отримання позивачем 15.05.2012р. відповіді на претензію, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач зазначав, що 16 липня 2012 року направив цінним листом відповідачеві акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2012 року, та претензію № 2 з проханням сплатити виниклу заборгованість у розмірі 78 000 грн. Як докази, що підтверджують факт направлення вказаних документів, позивач надає копії опису та фіскального чеку від 16.07.2012р. Відповідач заперечує факт отримання вказаних документів від позивача.

Директор відповідача надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що підписи, які містяться в Договорі та Акті, не є його підписами, він вказані документи не підписував, послуги від позивача не отримував.

Таким чином, відповідач заперечив проти обставин викладених позивачем та зазначив про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Висновком експерта № 338 від 14.01.2013р., в якій судові експерти зазначили: 1. Питання: "Чи виконано підпис ОСОБА_5 в розділі 9 Договору № 08-07/2010 від 30.07.2010 року та в Акті № ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) тією особою, від імені якої він зазначений (тобто ОСОБА_5) або іншою особою?, " не вирішувалося, у звязку з поганою якістю зображення досліджуваних зображень підписів від імені ОСОБА_5, які не дозволяють чітко визначити транскрипцію, зв'язність підписів та дрібні особливості рухів.; 2. Питання: "Чи виконано відтиск круглої печатки Приватного підприємства "Сервісна компанія "Простір" (код ЄДРПОУ 37079914) в розділ: 9 Договору № 08-07/2010 від 30.07.2010 року та в Акті № ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) печаткою Приватного підприємства "Сервісна компанія "Простір" (код ЄДРПОУ 37079914) або іншою печаткою?- не вирішувалося, у зв'язку з тим, що визначити зміни первинного змісту в копіях наданих документів, неможливо (відсутність ознак внесення змін, не виключає факт їх внесення змін, наявності або відсутності), при цьому питання щодо автентичності відбитків печаток ПП "Сервісна компанія "ПРОСТІР"", зображення яких є в наданих на дослідження копіях документів, не вирішується.

Причинами, що перешкодили наданню експертами відповідей, які були поставлені судом, стало зокрема невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.10.2012р.

Так, позивач не виконав вимоги експерта (лист від 12.11.2012р. № 19/7-8923 - с. 27 том ІІ справи; лист від 16.11.2012р. № 5011-13/11710-2012 - с. 28 том ІІ справи), а саме, не надав оригінал Договору № 08-07/2010 від 30.07.2010р. та Акту № ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2010р.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1. ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач, крім суми боргу у розмірі - 78000 грн., також нарахував та просив стягнути з відповідача 3615,78 грн. - трьох відсотків річних та 5382 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивач не виконав вимог ухвал суду та не довів ті обставини, які були ним викладені в позовній заяві, не надавав експерту необхідні для проведення дослідження оригінали без зазначення причин.

Розцінюючи невиконання вимог суду позивачем, як намагання затягнути процес, зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання процесуальних обов'язків.

Вказані обставини стали підставою для стягнення з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн., відповідно до п.5 ч.1 ст. 863 ГПК України.

Колегія суддів з метою достовірного встановлення обставин пов'язаних з укладанням договору № 08-07/2010 від 30.07.2010 року та акту ОУ- 0000065 здачі - прийняття робіт (надання послуг) ухвалами від 26.03.2013 року, 27.05.2013 року, 24.09.2013 року призначали судову експертизу. Витрати по провадженню експертизи було покладено на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікві-Україна» не виконало вимог ухвал суду, щодо оплати витрат по проведенню експертизи.

Матеріали справи були повернуті експертною установою без виконання.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини щодо укладення договору та підстави стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-13/11710-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-13/11710-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови складено 08.04.2014 року.