Постанова

від 02.04.2014 по справі 823/4043/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/4043/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В. А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л. В.

суддів: Гром Л. М.

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу апеляційну скаргу відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправним припису та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач - фізична особа-підприємць (далі - ФОП) ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправним припис № 294 від 03.12.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову № 850 від 11.12.2013 р. відносно ФОП ОСОБА_3 про визнання її винною у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4, п. 4 ч. 2 ст. Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу у сумі 109 620 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. позовні вимоги задоволено:

- скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 850 від 11.12.2013 року про визнання винною ФОП ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу у сумі 109620 грн;

- визнано протиправним припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 294 від 03.12.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 20 коп сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу відповідача від 27.11.2013 р. № 691 та направлення для проведення перевірки від 27.11.2013 р. № 1031 працівником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Безкровною К.В., із залученням інспектора сектору ОДР УДАІ УМВС України в Черкаській області Деньги Р.М., головного спеціаліста Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Метелапа В.В., у присутності представника позивача ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об'єкті «Будівництво магазину продовольчих товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1» (а. с. 14-15, 31).

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2013 р., в якому встановлено: робочий проект 15-12 «Магазин продовольчих товарів та центру дозвілля по бульвару Шевченка між вулицями Малайського та Пальохи» розроблений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, додатку до рішення виконавчого комітету від 03.12.2012 р. № 1746, зокрема, не отримано технічних умов ДАІ для забезпечення умов транспортно-пішоходного зв'язку та не забезпечено необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту; відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2013 року №1127 передбачено проектування та введення в експлуатацію об'єкта почергова: I черга - магазин продовольчих товарів (перший поверх), II черга - цент дозвілля (другий поверх). Зміни в проект із зазначенням черговості не внесені, об'єкт введений в експлуатацію одним комплексом; розділ проекту щодо внутрішнього опорядження другого поверху, розробленого за окремим договором № 16/08/13/21 ДП від 16.08.2013 р. між замовником та ПП «Сітек» в стадії розробки, не погоджений з автором робочого проекту 15-12 згідно з п. 3.3 «Внутрішнє опорядження загальної пояснюючої записки».

В ході перевірки відповідачем виявлені недостовірні дані в п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЧК 14133160896 від 12.11.2013 р.

Також, актом від 03.12.2013 р. встановлено, що згідно договорів оренди земельних ділянок, зазначених у декларації № ЧК 143133160896 від 12.11.2013 р., користувачами земельних ділянок, на яких збудовано магазин продовольчих товарів та центр дозвілля, являються ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд», замовниками містобудівних умов та обмежень є ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд», тобто замовниками будівництва за відсутності додаткових договорів на суборенду та суперфіція являються ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд». Проте, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником виступає лише ФОП ОСОБА_3 (а. с. 14-15).

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, в ч. ч. 2 та 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені пунктами 15-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23. 05.2011 р. № 553, згідно якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складено акт від 03.12.2013 р., яким встановлено такі порушення: робочий проект 15-12 «Магазин продовольчих товарів та центру дозвілля по бульвару Шевченка між вулицями Малайського та Пальохи» розроблений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, додатку до рішення виконавчого комітету від 03.12.2012 р. № 1746, зокрема, не отримано технічних умов ДАІ для забезпечення умов транспортно-пішоходного зв'язку (згідно п. 10 Містобудівних умов і обмежень земельної ділянки) та не забезпечено необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту (згідно п. 11 Містобудівних умов і обмежень земельної ділянки); відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2013 року №1127 передбачено проектування та введення в експлуатацію об'єкта почергова: I черга - магазин продовольчих товарів (перший поверх), II черга - цент дозвілля (другий поверх). Зміни в проект із зазначенням черговості не внесені, об'єкт введений в експлуатацію одним комплексом; розділ проекту щодо внутрішнього опорядження другого поверху, розробленого за окремим договором № 16/08/13/21 ДП від 16.08.2013 р. між замовником та ПП «Сітек» в стадії розробки, не погоджений з автором робочого проекту 15-12 згідно з п. 3.3 «Внутрішнє опорядження загальної пояснюючої записки». Відповідачем виявлені недостовірні дані в п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЧК 14133160896 від 12.11.2013 р.

Також, актом від 03.12.2013 р. встановлено, що згідно договорів оренди земельних ділянок, зазначених у декларації № ЧК 143133160896 від 12.11.2013 р., користувачами земельних ділянок, на яких збудовано магазин продовольчих товарів та центр дозвілля, являються ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд», замовниками містобудівних умов та обмежень є ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд», тобто замовниками будівництва за відсутності додаткових договорів на суборенду та суперфіція являються ФОП ОСОБА_3 та ПП «Бізнес-Гранд». Проте, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником виступає лише ФОП ОСОБА_3

З метеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаської міської ради від 07.11.2013 р. № 4-209 надано ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку в оренду по АДРЕСА_1, площею 0,0807 га (а. с. 10)

Земельні ділянки, на яких здійснювалась забудова об'єкта (кадастрові номери № 7110136700:03:002:0069, № 7110136700:03:002:0035), паркувальні місця, які передбачені згідно креслення розпланування (додаток до рішення Черкаської міської ради від 03.12.2012 р. № 1746) по бульв. Шевченка, не входять в межі забудови.

Як зазначено в додатку до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 р. № 1746 «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» забезпечити необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту - кількість паркувальних місць забезпечити згідно вимог ДБН В.2.3. - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно, як зазначено судом першої інстанції, проектна документація «Магазин продовольчих товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1» погоджена з ДАІ м. Черкаси.

Проте вказане не спростовує порушення позивача, зазначеного в акті від 03.12.2013 р., щодо неотримання технічних умов ДАІ для забезпечення умов транспортно-пішоходного зв'язку (згідно п. 10 Містобудівних умов і обмежень земельної ділянки) (а. с. 14-15 ,60).

Таким чином, при ухвалені оскаржуваної постанови від 21.01.2014 р., судом першої інстанції не було взято до уваги посилання відповідача на п. 10 Містобудівних умов і обмежень земельної ділянки Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 р. № 1746, згідно яких забудовник повинен забезпечувати умови транспортного зв?язку, а саме передбачити під'їзд до об'єкта з бульв. Шевченка та з вул. Пальохи з урахуванням безпеки дорожнього та піших одного рухів відповідно до технічних умов ДАІ. Тобто замовник будівництва повинен був узяти у Державтоінспекції технічні умови.

Зокрема, факт відсутності у позивача технічних умов Державтоінспекції підтверджується листом УМВС України в Черкаській області Управління Державтоінспекції від 05.11.2013 р. № 13/8-1255 (а. с. 32).

Крім того, судом першої інстанції помилкового зроблено розрахунки кількості машино-місць відповідно до таблиці 7.7 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», так як вказані розрахунки здійснюються для тимчасового зберігання автомобілів у промисловій і комунально-складській зонах, а не для споруд масового відвідування, яким є об'єкт даного будівництва.

Колегія суддів звертає увагу, що таблицею 7.6 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачена розрахункова кількість машино-місць на автостоянках біля окремих громадських будинків і споруд масового відвідування.

Таким чином, в даному випадку розрахункова кількість машино-місць за таблицею 7.7 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2013 р. № 1127 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 р. №1746 «Про надання ПП «Бізнес-Гранд» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1», згідного яких «Намір забудови - будівництво магазину продовольчих товарів та центру дозвілля. Передбачити проектування та введення в експлуатацію об'єкта почергово: І черга - магазин продовольчих товарів (перший поверх); ІІ черга - центр дозвілля (другий поверх)».

Київський апеляційний адміністративний суд звертає увагу, що дійсно, як зазначено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2013 р. № 1127 передбачається по черговість введення в експлуатацію об'єкта, тому даним рішенням не забороняється введення обох черг одночасно, оскільки почергове введення об'єкта в експлуатацію є виключно правом позивача, а не його обов'язком.

Проте, позивачем не надано доказів, які б спростовували порушення позивача щодо невнесення змін в проект із зазначенням черговості, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували коригування проектної документації після внесення змін до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, на підставі яких вказана документація і була розроблена.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо встановлення правопорушення про невнесення змін у відповідний проект із зазначенням черговості є правомірними.

Також, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що на час здійснення перевірки відповідач не мав фізичної можливості достовірно оцінити готовність внутрішнього опорядження другого поверху об'єкту будівництва, так як дане приміщення було здано в оренду за договором оренди № 2 від 01.10.2013 р., відповідно до якого орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройСфера» скористалось правом та розпочало ремонтні роботи по зміні дизайну об'єкта.

Проте, колегією суддів встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Черкаській області 12.11.2013 р. за № ЧК 143133160896, а договір оренди № 2 укладений 01.10.2013 р.

Зокрема, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не мав права передати зазначені приміщення в оренду, так як такі приміщення не є об'єктом цивільно-правових відносин відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що проектною документацією на будівництво магазину продовольчих товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1, передбачено встановлення вантажного підйомника вантажопідйомністю 100 кг на дві зупинки, що підпадає під визначення «ліфт малий вантажний (службовий ліфт класу V)».

Проте, колегія суддів не бере до уваги вище вказане твердження суду першої інстанції у зв'язку з тим, що таке твердження не спростовує порушення встановлене актом від 03.12.2013 р., а саме не змонтоване та не випробуване обладнання - ліфт-підйомник для подачі продуктів в приміщення кухні-готівельної другого поверху та спеціальна платформа для підйому на другий поверх маломобільних груп населення - лист альбому 15-12 ТХ та лист 4 альбому 15-12-АР.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів про проведення будівельно-монтажних робіт щодо встановлення зазначеного ліфта, так і іншого обладнення, а тому такі дії відповідача є правомірними.

Підсумовуючи вищезазначене, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при ухвалені оскаржуваної постанови від 21.01.2014 р. враховані доводи позивача, які не спростовують порушень, зазначених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2013 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому припис № 294 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2013 р. та постанова № 850 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2013 р. винесені з додержанням вимог чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суду дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправним припису та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.