Рішення

від 27.12.2006 по справі 11/383-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/383-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.07р.

Справа № 11/383-06

За позовом  закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ 

до  закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ  

про розірвання договору та стягнення 19 648, 93 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Савченко А.В., довіреність №218 від 21.09.06р., представник

  Від відповідача: Рильський Б.О., довіреність  від 23.03.06р., юрисконсульт  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом  в якому просить розірвати договір підряду №2-05/мс від 27.05.05р., укладений між закритим акціонерним  товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі директора філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську та закритим акціонерним товариством фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ, та стягнути з відповідача 17 334 грн. суми переплати,   1 646, 74 грн. інфляції, 668, 19 грн. річних.

Відповідач позов визнав частково в сумі 17 334 грн., в решті позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що зобов'язання, яке ним не було виконано не є грошовим, в той час як ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає стягнення інфляції і річних за невиконання саме грошового зобов'язання.  

У судовому засіданні 05.12.06р. оголошувалась перерва до 26.12.06р., 26.12.06р. до 09.01.06р.

В судовому засідання за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

27.05.05р.  між  закритим акціонерним  товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі директора філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську та закритим акціонерним товариством фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ було укладено договір підряду №2-05/мс.

Згідно якому Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Підрядчик (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт пов'язаних з виготовленням контейнеру базової станції ZАР 434 мережі мобільного зв'язку за адресою: Запорізька область, Акимівський район, с. Охримівка, вул. Кірова, 64.

Строк виконання робіт за договором було встановлено - 30 робочих днів з моменту організації Замовником доступу на об'єкт (п.1.6).

П. 3.2 передбачена попередня оплата в розмірі 60% від вартості договору.

На виконання умов договору позивач здійснив перерахування грошових коштів в сумі 17 334 грн., про що свідчить платіжне доручення №4518 від 09.06.05р.

Відповідно до п.1.6 договору будівельно-монтажні роботи  Замовником повинні бути виконані на протязі 30 робочих днів з моменту організації Замовником доступу на об'єкт.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За даними позивача доступ на об'єкт був організований Замовником в червні  2005 року, а отже роботи останній повинен був виконати в строк до 10 липня 2005 року.

Зазначений факт відповідачем спростовано не було, як не було спростовано і факту порушення зобов'язань щодо строку виконання робіт.

Внаслідок прострочки боржником виконання втратило інтерес для кредитора, в зв'язку з чим  останній відмовився від прийняття та правомірно вимагає відшкодування завданих йому збитків.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку відмови від виконання зобов'язання та пред'явлення кредитором вимоги до боржника, а тому пред'явлення претензії і як  наслідок її невиконання подання позову розцінюється як неналежно оформлена вимога до відповідача.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення 17 334 грн. збитків, сума яких складається із реальної шкоди, а саме понесених витрат на попередню оплату слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.  

Вимоги щодо стягнення інфляції та річних задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право на їх стягнення виникає у випадку прострочення грошового зобов'язання, в даному випадку у відповідачем порушено зобов'язання щодо виконання певних робіт.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо розірвання договору, оскільки одностороння відмова від виконання договору здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення, договір вважається розірваним.

Керуючись ст.ст. 526, 625   Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ  17 334 грн. основного боргу, 173, 34 грн. державного мита, 103, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 24.01.2007 року