Рішення

від 31.03.2014 по справі 14/5025/1367/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2014 р.Справа № 14/5025/1367/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький

про стягнення 25293,25 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 96485,77 грн. збитків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - публічного акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „РАПІД", м. Київ

(розгляд справи в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача (за зустрічним позовом): Войдевич В.С. - за довіреністю від 03.06.2013р.;

відповідача (за зустрічним позовом): не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом): не з'явився.

В судовому засіданні 31.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс") просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем") 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", зокрема, відзначив, що між ТОВ „Тім-Спецтранс" (замовником) та ТОВ „ТД АВС Систем" (виконавцем) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №23/11 від 01.04.2011р. 03.11.2011р. замовником, з дотриманням вимог п.2.1. договору, був доставлений у визначене виконавцем місце (за адресою: вул. Промислова, 5-6, м. Вишневе), вантажний автомобіль марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5) по причині поломки двигуна. Також зазначено, що відповідно до п. 2.4. договору виконавець має право виконувати роботи, що безпосередньо не передбачені замовником, але необхідні для належного виконання замовленого ремонту та безпечного використання автомобіля замовником і вартість яких не перевищує початкову визначену суму більш, ніж на 15% без попереднього узгодження. В іншому випадку, виконавець зобов'язаний попередньо узгодити з замовником виконання таких робіт та замовлення запасних частин та матеріалів. В порушення відповідачем вимог п. 2.1. та п. 2.4. договору, до початку проведення ремонтних робіт, жодної інформації, в т.ч. й письмової щодо надання відповідачу переліку робіт згідно наряду на виконання робіт, початкової визначеної суми ремонтних робіт, дефективної відомості тощо від відповідача до ТОВ „ТІМ-Спецтранс" не надходило, чим відповідачем порушено договірні зобов'язання. Крім того, як вказав позивач за зустрічним позовом, докази щодо надсилання відповідачем позивачу будь-яких, в т.ч. обов'язкових й законодавчо встановлених оригіналів документів, пов'язаних з виконанням даного договору, в матеріалах справи відсутні. 21.02.2012р. водії позивача (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) прибули на СТО відповідача, із пояснень яких було встановлено, що у вантажного автомобіля, який впродовж тривалого часу знаходився під наглядом та охороною, були відсутні опалювач кабіни, блок управління та вихлопна труба, при цьому від них були залишені тільки гвинти їх кріплення. Представником позивача за зустрічним позовом відзначено, що 22.02.2012р., на автостоянці автомобілів ТОВ „ТІМ-Спецтранс", вантажний автомобіль був оглянутий спеціалістом ТОВ „ТД АВС Систем" ОСОБА_4, який безпосередньо виконував ремонтні роботи, на предмет несправності відремонтованого двигуна. 15.03.2012р. між ТОВ „ТД АВС Систем" та ТОВ „Тім-Спецтранс" була укладена додаткова угода до договору №23/11 від 01.04.2011р. на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. Даною додатковою угодою, як вважає представник позивача за первісним позовом, відповідач погодився на проведення експертизи причин поломки двигуна після здійсненого ним неякісного ремонту і при цьому, сторонами було узгоджено, що таку експертизу та подальший ремонт буде проводити на спеціалізованій СТО ПАТ КВК „Рапід". На виконання умов та зобов'язань, узгоджених вищезазначеною додатковою угодою, 19.06.2012р. позивачем за зустрічним позовом з ПАТ КВК „Рапід" був укладений договір про надання послуг/виконання ремонтних робіт. 04.09.2012 року вантажний автомобіль був транспортований на жорсткій сцепці іншим автомобілем до ПАТ КВК „Рапід".

Також, як вказав позивач за зустрічним позовом, актом технічної експертизи від 13.09.2012р. ПАТ КВК „Рапід" (м. Київ) діагностовано наявні причини поломки двигуна, які виникли внаслідок неякісного ремонту, що проводилися ТОВ „ТД АВС Систем". При цьому, 17.09.2012р. даний акт було надано для підписання представникам позивача та відповідача. Однак, представник відповідача ОСОБА_4 від підпису відмовився. 02.10.2012р., після проведеної діагностики агрегатів двигуна вантажного автомобіля ТОВ „СП В.М.С.", ПАТ КВК „Рапід" був складений акт технічної експертизи двигуна вантажного автомобіля, яким підтверджено неякісний ремонт двигуна, здійснений відповідачем, що призвело до пошкодження (тріщини) блоку двигуна та неможливості ремонту розподільчого валу. Також зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4 від підписання даного акту ухилився, що підтверджено листом №45 ПАТ КВК „Рапід" від 09.10.2012р.

Крім того, як стверджує представник позивача за зустрічним позовом, внаслідок неякісного ремонту, здійсненого відповідачем, ТОВ „Тім-Спецтранс" були завдані матеріальні збитки, зокрема, витрати на ремонт двигуна вантажного автомобіля, який проводився спеціалістами ПАТ „КВК „Рапід" і які включають в себе вартість запчастин, вартість ремонтних робіт та вартість інших накладних витрат. Посилаючись на ст.1209 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, представник позивача за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ „ТД АВС Систем" порушило: п. 2.3. договору № 23/11 в частині зобов'язання провести якісний ремонт; п.п.4.2.1. п.4 даного договору в частині гарантування якості роботи двигуна вантажного автомобіля; також, ним порушено ч. 2, 3 ст. 857 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів". Внаслідок зазначених порушень, вчинених ТОВ „ТД АВС Систем" (неякісного проведеного ним ремонту двигуна вантажного автомобіля), зумовлено неможливість подальшого використання цього вантажного автомобіля у господарській діяльності ТОВ „Тім-Спецтранс". Зазначено, що представником ТОВ „ТД АВС Систем" в судовому засіданні не було надано доказів невинуватості ТОВ „ТД АВС Систем" в неякісному ремонті двигуна вантажного автомобіля. У своєму поясненні від 06.02.2014р. представником ТОВ „ТІМ-Спецтранс" відзначено, що недоліки ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля, які проведені ТОВ „ТД АВС Систем", після яких автомобіль зміг проїхати відстань 26 км та внаслідок чого вийшов з ладу, були прихованими.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що наявні усі правові підстави для стягнення 84509,28 грн. збитків.

Крім того, у своєму клопотанні від 04.02.2014р. позивач за зустрічним позовом, зокрема, відзначає, що товариство усі господарські взаємовідносини з приводу підписання та виконання договору від 01.04.2011 р. №23/11 на технічне обслуговування й ремонт транспортних засобів та додаткової угоди від 15.03.2012р. здійснювало через, так названого, виконавчого директора ТОВ „ТД АВС Систем" ОСОБА_5. Окрім того, зі слів останнього, стало відомо, що виконання ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля проводилися спеціалістом-мотористом ОСОБА_4. Натомість, в ході судового розгляду даної справи, представником відповідача було заявлено, що вказані особи керівництву ТОВ „ТД АВС Систем" не відомі, тим більше, жодних господарських відносин із вказаними особами ТОВ „ТД АВС Систем" не мало. Таке твердження Відповідача є неправдивим, тим самим, такими діями ТОВ „ТД АВС Систем" вводить в оману суд. Вказано, що діями представника ОСОБА_4, який був безпосередньо направлений керівником ТОВ „ТД АВС Систем", поставлено від сумнів питання про те, чи взагалі були проведені ТОВ „ТД АВС Систем" ремонтні роботи двигуна вантажного автомобіля. Позивачем за зустрічним позовом також зазначено, що під час розбірки двигуна, що проводилася у боксі сервісного центру, зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що ним не здійснювався демонтаж двигуна із автомобіля, а були проведені частково ремонтні роботи, заміна одного циліндра, поршня, шліфовка головок блока циліндрів та інше. З вищенаведених обставин, фахівцями сервісного центру „Рапід-Сервіс" ПАТ КВК „Рапід" був зроблений аргументований висновок, зокрема, що в попередньому ремонті двигуна вантажного автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс", який був здійснений ТОВ „ТД АВС Систем", не були встановлені та виявлені дійсні причини пошкоджень в роботі двигуна, в т.ч. не була здійснена фахова діагностика та перевірка роботи розподільчого залу двигуна, що слугувало причиною його заклинення та провертання, і як наслідок, - це призвело до пошкодження блоку двигуна, та певних його частин, деталей та агрегатів. Тому позивач за зустрічним позовом вважає, що дії відповідача є неправомірними і були вчинені з певним умислом, а саме: уникненням відшкодування товариству збитків від проведеного ТОВ „ТД АВС Систем" неякісного ремонту двигуна вантажного автомобіля, чим введено в оману суд.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що в господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" є наявні порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" просить суд реагування на відповідні порушення законності й недоліки в господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", які виникли під час виконання договору від 01.04.2011 р. № 23/11 на технічне обслуговування й ремонт транспортних засобів та додаткової угоди від 15.03.2012р., шляхом винесення окремої ухвали й надсилання відповідних повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратурі. Крім того, в судовому засіданні 31.03.2014р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем") заперечує проти зустрічного позову та звертає увагу суду на той факт, що 13 грудня 2011 року відповідно до умов договору № 23/11 від 01.04.2011р. ТОВ „ТД АВС Систем" було закінчено виконання ремонтних робіт транспортного засобу вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5), що підтверджується рахунком-фактурою № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року. Загальна сума вартості ремонтних робіт відповідно до рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року склала 38 923,01 грн. З банківської виписки вбачається, що ТОВ „ТІМ-Спецтранс" було здійснено оплату за виконані ТОВ „ТД АВС Систем" роботи в сумі 20 000 грн. з включенням в призначення платежу, як підставу оплати, саме рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 38 923, 01 грн. Отже, вартість виконаних робіт та дату завершення виконання робіт ТОВ „ТД АВС Систем" було визнано ТОВ „ТІМ-Спецтранс" в повній мірі в момент їх оплати. Незважаючи на те, що ремонтні роботи було закінчено ще 13 грудня 2011 року, ТОВ „ТІМ-Спецтранс" ігнорувалося зобов'язання щодо оплати повної вартості робіт, виконаних на умовах п. 4.4.2. ТОВ „ТІМ-Спецтранс" не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт на момент їх прийняття. З посиланням на ст.ст. 256, 853, 863 ЦК України, п. 4.4.3. договору № 23/11 від 01.04.2011р. відповідач за зустрічним позовом відзначив, що кінцевий строк прийняття робіт ТОВ „ТІМ-Спецтранс" сплив 16.12.2011 р., а отже 16.12.2012 р. сплив строк позовної давності, в межах якого ТОВ „ТІМ-Спецтранс" мало можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96 485, 77 грн. Зустрічний позов ТОВ „ТІМ-Спецтранс" до ТОВ „ТД АВС Систем" датовано 21.12.2012 вих. № 95 (отримано судом 24.12.2012). Отже, позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96485,77 грн. було подано до суду після спливу строку позовної давності, передбаченого для даного виду спорів.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що в позовній заяві ТОВ „ТІМ-Спецтранс" зазначається, що ТОВ „ТД АВС Систем" визнав несправність двигуна та неякісно проведений ним ремонт, підтвердив відсутність автономного опалювача кабіни та інших причетних до неї агрегатів та брав на себе зобов'язання повернути їх, а також погодився на визначення причин поломки та проведення ремонтних робіт ПАТ „КВК „Рапід", доказом чого нібито є додаткова угода від 15.03.2012 р. до договору № 23/11 від 01.04.2011 р. Проте, додаткову угоду від 15.03.2012 було укладено після закінчення строку дії основного договору, а тому вона є недійсною. Звертається увагу суду, що в додатковій угоді відсутня умова щодо надання згоди ТОВ „ТД АВС Систем" на виправлення недоліків, які нібито було виявлено замовником.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факти, викладені ТОВ „ТІМ-Спецтранс" у зустрічній позовній заяві, суперечать наданим доказам. Зокрема, як видно з копії перепустки на територію, те ж саме зазначає в зустрічному позові ТОВ „ТІМ-Спецтранс", для виконання ремонтних робіт автомобіль було надано 03.11.2011 р., а в подорожньому листі № 050498 від 24.10.2011р. зазначається, що цей автомобіль повернувся в гараж 04.11.2011 р. о 18 годині 00 хв, що не відповідає дійсності та суперечить вже наданим доказам. З подорожного листа № 404577 від 21.02.2012 р. вбачається, що автомобіль ніби - то кудись відбував у вказаний час, який не збігається із часом фактичного виїзду автомобіля з території, на якій він зберігався. Зазначено зміну показників спідометра з 775948 на 775974 (пройдена відстань 26 км), а також вказано як змінилася кількість пального в баку з 107 на 75 літрів (використано 32 літри пального). ТОВ „ТІМ-Спецтранс" зазначає, що після отримання автомобіля 21.02.2012 р. прослуховувався сторонній шум в роботі двигуна, хоча пропозицію ТОВ „ТД АВС Систем" оглянути автомобіль та виправити будь-які недоліки в разі їх наявності було проігноровано. Лише через 7 місяців після отримання автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс" було надано його ПАТ „КВК „Рапід" та виконано ремонтні роботи на підставі договору від 19.06.2012 р. Зі слів представника ТОВ „ТІМ-Спецтранс", з боку ТОВ „ТД АВС Систем" з позивачем (за зустрічним позовом) вели переговори слідуючі особи: ОСОБА_4 - нібито моторист, який виконував ремонтні роботи та ОСОБА_5 Зазначені фізичні особи ніколи не перебували та не перебувають у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем". На думку ТОВ „ТД АВС Систем", відсутні будь-які докази того, що звернення ТОВ „ТІМ-Спецтранс" до ПАТ КВК „Рапід" з метою виконання ремонтних робіт двигуна було зумовлено саме неякісним виконанням робіт з ремонту автомобіля ТОВ „ТД АВС Систем".

Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом вважає, що підстави для стягнення з ТОВ „ТД АВС Систем" 84509,28 грн. збитків відсутні.

03.02.2014р. представником третьої особи - ПАТ „Київська виробнича компанія „РАПІД" подано пояснення щодо зустрічного позову, в яких зазначено, що ПАТ „Київська виробнича компанія „Рапід" отримала лист від ТОВ „ТІМ-Спецтранс" щодо можливості ремонту на сервісній станції компанії двигуна вантажного автомобіля МБ Актрос, що належить ТОВ „ТІМ-Спецтранс". Для виконання ремонтних робіт між двома сторонами був укладений договір від 19.06.2012р. Автомобіль поступив на ремонт 04.09.2012р., який був доставлений на жорсткій сценці, так як, зі слів замовника, мав проблеми з двигуном після ремонту на іншій сервісній станції. В період з 10.09.2012р. по 13.09.2012р. було проведено зняття двигуна з автомобіля та його розбірка і дефектація в присутності представників ТОВ „ТІМ-Спецтранс" та сторони - виконавця попередніх робіт по ремонту двигуна. 13.09.2012р. був складений акт технічної експертизи /технічні висновки/ щодо причин поломки двигуна, який був наданий обом сторонам для ознайомлення та підписання. В подальшому, на вимогу сторін, на спеціалізованій сервісній станції ТОВ „СП В.М.С." були проведені роботи по обміру колінчатого валу, розподільчого валу, головок блоку циліндрів даного двигуна, результати яких також були надані обом сторонам та був здійснений капітальний ремонт двигуна, про що свідчить акт виконаних робіт, вказано третьою особою.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між ТОВ „Тім-Спецтранс" (замовником) та ТОВ „ТД АВС Систем" (виконавцем) 1 квітня 2011 року укладено договір № 23/11 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, за умовами якого виконавець - ТОВ „ТД АВС Систем" зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування (роботи) наданих замовником - ТОВ „Тім-Спецтранс" автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а замовник замовляє, та зобов'язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1. договору технічне обслуговування та ремонт техніки здійснюється в місці, встановленому виконавцем та включає в себе перелік робіт згідно наряду на виконання робіт.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що виконавець гарантує безперебійну роботу машин і несе відповідальність за порушення їх нормальної роботи, за умови дотримання замовником п.4.4.1. даного договору.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що виконавець має право виконувати роботи, що безпосередньо не погоджені замовником, але необхідні для належного виконання замовленого ремонту та для безпечного використання автомобіля замовником, і вартість яких не перевищує початково визначену суму більше ніж на 15 % без попереднього узгодження. В іншому випадку, виконавець зобов'язаний попередньо узгодити з замовником виконання таких робіт та замовлення запасних частин та матеріалів.

Замовник зобов'язаний оплатити вартість наданих робіт не пізніше 5 календарних днів з дати, вказаної в рахунку - фактурі (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.4.2.1. договору виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне і якісне виконання робіт з ремонту та технічного обслуговуванняавтомобілів замовника у відповідності з технологією.

Згідно з п.4.4.3 договору замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, а також забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця не пізніше трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт.

Відповідно до п. 5.6. договору, якщо замовник без поважних причин не з'являється для отримання автомобіля від виконавця протягом встановленого пунктом 4.4.3. терміну ( не пізніше трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт), він зобов'язаний оплатити послуги по зберіганню автомобіля, починаючи з наступного дня після закінчення відведеного для отримання автомобіля строку, виходячи з розрахунку 50 грн. за кожен календарний день прострочення.

З подорожнього листа № 050498 вбачається, що в період з 24 жовтня 2011 року (виїзд з гаража) по 4 листопада 2011 року (повернення в гараж) вантажний автомобіль ТзОВ „Тім Спецтранс" здійснив перевезення вантажу за маршрутом України - Німеччина - Україна. Номерний знак автомобіля - НОМЕР_1. Показники спідометра при виїзді 772855, при поверненні - 775948.

3 листопада 2011 року о 17:48 год. автомобіль марки „Мерседес", як вбачається з копії перепустки № 49, здійснив заїзд на територію розташування майстерні ТОВ „ТД АВС Систем". Виїзд з території - 21 лютого 2012 року о 18:26 год.

У акті № ТД 0001292, датованому 13 грудня 2011 року, зазначено, що виконавцем проведені ремонтні роботи за рахунком ТД 0001239 від 13.12.11р. Зазначений акт підписаний лише представником ТОВ „ТД АВС Систем". У графі для підпису ТОВ „Тім Спецтранс" підпис відсутній. Проте міститься напис, засвідчений представником ТОВ „ТД АВС Систем" - „Замовник відмовився від підпису". Дата закінчення зазначених робіт зафіксована ТОВ „ТД АВС Систем" також в складеному ним наряді на виконання робіт № ТД 0001170 від 5 грудня 2011 року за підписом лише директора ТОВ „ТД АВС Систем".

13 грудня 2011 року ТОВ „ТД АВС Систем" виставило ТОВ „Тім Спецтранс" рахунок-фактуру № ТД 0001239 на суму 38923,01 грн. Рахунок виставлений за виконання ремонту ТЗ „Мерседес Актрос", № НОМЕР_1.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ „Тім Спецтранс", останній 27 січня 2012 року здійснив оплату 20000 грн. за призначенням платежу - „Оплата ремонту тягача за рахунком № 1239 від 13 грудня 2011 року". Вказана оплата підтверджується також платіжним дорученням № 2437 від 27 січня 2012 року на суму 20000 грн., платник ТОВ „Тім-Спецтранс", отримувач - ТОВ „ТД АВС Систем", призначення платежу - „Оплата ремонту тягача відповідно до рахунку № 1239 від 13 грудня 2011 року".

Представником ТОВ „ТД АВС Систем" надано докази закупівлі запасних частин, які використовувалися ТОВ „ТД АВС Систем" для виконання ремонтних робіт.

Як вбачається з подорожнього листа № 404577 від 21 лютого 2012 року, автомобіль „Даймлер" („Мерседес бенс", модель „Даймлер Крайслер") з № НОМЕР_1 у 12:10 год здійснив переміщення по маршруту м. Вишневе - м. Київ з вказівкою у графі „Звідки взяти вантаж" - „Ремонт". У графі - „автомобіль прийняв" стоїть підпис невідомої особи. В той же час у верхній колонці „Водії" вказано прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Автомобіль прийнято в розпорядження ТОВ „Тім-Спецтранс".

29 лютого 2012 року ТОВ „Тім-Спецтранс" за № 15 направив керівнику ТОВ „ТД АВС Систем" претензію відносно надання гарантій щодо виконаних ремонтних робіт, усунення несправностей і відшкодування збитків, нанесених неякісним ремонтом.

Між ТОВ „Тім-Спецтранс" (замовником) та ТОВ „ТД АВС Систем" (виконавцем) 15 березня 2012 року укладено додаткову угоду до договору від 1 квітня 2011 року, за умовами якої сторони передбачили, що у зв'язку з ремонтними роботами двигуна вантажного автомобіля замовника (ТОВ „Тім-Спецтранс") марки „Мерседес Актрос", № НОМЕР_1, які проводилися з виконавцем (ТОВ „ТД АВС Систем") відповідно до умов основного договору, а при його поверненні з ремонту - 22 лютого 2012 року було встановлено, що у вантажного автомобіля, який проїхав шлях від м. Вишневе (стоянки СТО виконавця) до м. Києва (стоянка замовника) прослуховується сторонній шум роботи двигуна, що не заперечував 23 лютого 2012 року при його огляді спеціаліст, який ремонтував двигун, та водій замовника, а також з метою позитивного розв'язання даного питання, встановлення причин поломки двигуна, їх якості та винних осіб, що спровокували цю поломку й подальших взаєморозрахунків сторони визначили, що замовник зобов'язується укласти договір на виконання ремонтних робіт з ПАТ КВК „Рапід", в якому слід передбачити, зокрема, визначення наявної поломки двигуна та її причин, а також залучення представника виконавця з метою спостереження, підтвердження та підписання ним відповідних актів (експертних висновків тощо), що будуть надаватися виконавцем (п.1 додаткової угоди).

Крім того, підпунктом „в" пункту 2 додаткової угоди передбачено, що виконавець зобов'язується з врахуванням того, що під час забирання вантажного автомобіля із стоянки СТО виконавця у нього були відсутні опалювач кабіни, блок управління і вихлопна труба і залишені тільки гвинти їх кріплення - повернути замовнику усі ці відсутні запчастини у справному стані, попередньо перевіривши їх справність на сервісі обслуговування опалювачів спеціалізованої компанії „Термо Кінг Україна".

19 червня 2012 року між ТОВ „Тім-Спецтранс" та ПАТ „Київська виробнича компанія „Рапід" укладено договір, за яким замовник (ТОВ „Тім Спецтранс") доручає, а виконавець (ПАТ КВК „Рапід") приймає на діагностику та ремонт двигун вантажного автомобіля марки „Мерседес Актрос", № НОМЕР_1, що належить замовнику. 4 вересня 2012 року представником сервісного центру „Рапід - сервіс" (Печатка ПАТ КВК „Рапід") та водієм ОСОБА_2 складено акт прийому - передачі автомобіля для надання послуг та ремонту і технічного обслуговування. В акті вказано, що на автомобілі відсутній автономний опалювач.

Спеціалістами виконавця СЦ „Рапід Сервіс" у присутності представника замовника ОСОБА_2 та представника ТОВ „ТД АВС Систем" ОСОБА_4 (вказано в описовій частині акту) складено акт технічної експертизи від 13 вересня 2012 року ТЗ „Мерседес Актрос" модель „Даймлер Крайслер" , № НОМЕР_1, де зазначено, що при попередньому ремонті двигуна не були встановлені і виявлені справжні причини недоліків в роботі двигуна, а саме не була проведена діагностика і перевірка роботи розпридільчого вала двигуна, що, як наслідок, стало причиною його заклинення і прокручування, інші пошкодження частин, деталей і агрегатів. Даний акт підписаний представниками ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Тім-Спецтранс" ОСОБА_2 Навпроти прізвища представника ТОВ „ТД АВС Систем" ОСОБА_4 підпис відсутній.

17 вересня 2012 року вищевказаними особами складено також акт огляду деталей та вузлів двигуна автомобіля „Мерседес бенс" модель „Даймлер Крайслер" , № НОМЕР_1 на предмет діагностики і виявлення пошкодження, де зазначено, що під час ознайомлення представник ТОВ „ТД АВС Систем" - ОСОБА_4 відмовився від підписання акту, мотивуючи тим, що в акті не відображені обміри деяких параметрів. Вказаний акт також підписаний представниками ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Тім Спец транс". Підпис ОСОБА_4 відсутній.

За підписом тих же осіб (при відсутності підпису ОСОБА_4) 2 жовтня 2012 року складено акт про те, що в період з 10 вересня 2012 року по 13 вересня 2012 року проведені роботи по демонтажу (зняттю) двигуна з автомобіля „Мерседес бенс Актрос", модель „Даймлер Крайслер", № НОМЕР_1 з метою встановлення наявності пошкоджених деталей, механізмів та причин поломки.

ПАТ „КВК „Рапід" 9 жовтня 2012 року направило на адресу ТОВ „Тім-Спецтранс" лист, відповідно до якого повідомило адресата про неодноразові намагання запросити ОСОБА_4 для підписання актів діагностики автомобіля, однак акти залишились ним не підписані.

ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Термо Авто Сервіс" виставили ТОВ „Тім-Спецтранс" рахунки - фактури за деталі та роботи № РА 007915 на суму 51671,11 грн., № РА 007839 на суму 9738,17 грн., № РА 007204 на суму 23100 грн., № 247 на суму 11976,49 грн.

У період з 14 вересня 2012 року по 22 листопада 2012 року ТОВ „Тім-Спецтранс" здійснив оплату на рахунки ТОВ „Термо Авто Сервіс" та ПАТ „КВК „Рапід" 96485,77 грн., за платіжними дорученнями № 3194, 3195, 3176, 3133, 3105, 3050, з призначенням платежу: „Передоплата за ремонт ДВС „(двигатель внутреннего сгорания)" за рах. № РА 006114 від 04.09.12р.", „Оплата за ремонт тягача (НОМЕР_1) за рахунком РА 007839 від 12.11.12р.", „передплата за ремонт двигуна (НОМЕР_1) за рахунком № РА 007915 від 14.11.12р.", „Передоплата за ремонт ДВС за рахунком РА 007915 від 14.11.12р.", „Передоплата за запчастини за рахунком РА 007204 від 18.10.12р.", „Оплата опалювача за рахунком № 247 від 02.10.12р.".

Відповідно до листа № 69 від 23 листопада 2012 року ТОВ „Тім-Спецтранс" пропонує ТОВ „ТД АВС Систем" вирішити питання розрахунків за понесені збитки внаслідок проведення додаткового ремонту.

Крім того, в матеріалах справи наявний також список осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем" в період 1 січня 2012 року - 31 грудня 2012 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі № 14/5025/1367/12 в частині відмови в задоволенні стягнення 84509,28 грн. збитків за зустрічним позовом скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. З-поміж іншого, у вищевказаній постанові Вищого господарського суду України було відзначено, що суди не врахували положення додаткової угоди від 05.03.2012р., якими сторони врегульовували спір з приводу недоліків виконаної роботи, і не вирішили питання щодо наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 11.02.2014р. призначено у справі № 14/5025/1367/12 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступне запитання: „Ремонт двигуна вантажного автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс" марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5), який був проведений товариством з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем", був якісним чи неякісним?" Ухвалено вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи. Зобов'язано учасників процесу надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи матеріали та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Як повідомлено в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2014р., ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014р. залишається без виконання, оскільки відповіді на питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації двигуна вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS. Вказані технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відтак, матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Хмельницької області.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом вважає, що в господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" є наявні порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" просить суд реагування на відповідні порушення законності й недоліки в господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", які виникли під час виконання договору від 01.04.2011 р. № 23/11 на технічне обслуговування й ремонт транспортних засобів та додаткової угоди від 15.03.2012р., шляхом винесення окремої ухвали й надсилання відповідних повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратурі. Крім того, в судовому засіданні 31.03.2014р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

При розгляді наведених клопотань судом враховується, що відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Також, пунктом 2 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає, що, беручи до уваги вищенаведені положення ГПК України, зміст наявних матеріалів справи, не підлягають задоволенню вищевказані клопотання позивача за зустрічним позовом з огляду на ненаведення достатніх підстав для вчинення судом передбачених вищевказаними положеннями ГПК України процесуальних дій.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Крім того, в силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. У ст. 224 ГК України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, мають бути наявні усі елементи такого правопорушення: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс") просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем") 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Крім того, статтею 853 ЦК України встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом звертається увага на те, що з положень укладеної між сторонами спору 15.03.2012 року додаткової угоди до договору від 01.04.2011 року № 23/11 (дана угода є змішаним договором з огляду на зміст ч.2 ст.628 ЦК України) вбачається, що між замовником (ТОВ "Тім-Спецтранс") та підрядником (ТОВ "ТД АВС Систем") виник спір з приводу недоліків виконаної роботи. Однак, замість проведення експертизи, визначеної ст. 853 ЦК України, яка мала би встановити причини поломки, якість проведеного ремонту та наявність причинного зв'язку між останньою поломкою та проведеним перед цим ремонтом, у вересні та жовтні 2012р. складено акти технічної експертизи, які в розумінні ст. 853 ЦК України не можуть вважатися належними висновками експертизи.

Відтак, зважаючи на предмет зустрічного позову (про стягнення 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля), наявні матеріали справи, зміст постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. в даній справі, клопотання ТОВ "Тім-Спецтранс" про призначення експертизи, а також доводи представників сторін, оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i об'єктивного з'ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 11.02.2014р. призначено у справі № 14/5025/1367/12 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено запропоноване ТОВ "Тім-Спецтранс" наступне запитання: „Ремонт двигуна вантажного автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс" марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5), який був проведений товариством з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем", був якісним чи неякісним?" Ухвалено вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи. Зобов'язано учасників процесу надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи матеріали та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Однак, як повідомлено в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2014р., ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014р. залишається без виконання, оскільки відповіді на питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації двигуна вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS. Вказані технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тому матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Хмельницької області.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на те, що всупереч вимогам ст.33 ГПК України не доведено, що ремонт двигуна вантажного автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс" марки MERCEDES ACTROS, який був проведений товариством з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем", був неякісним, незважаючи на інші доводи товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс", суд не може констатувати наявність в діях відповідача за зустрічним позовом складу цивільного правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля.

Судом також відзначається, що згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на недоведеність в діях відповідача за зустрічним позовом складу цивільного правопорушення, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків слід відмовити з покладенням на товариство з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс" відповідних судових витрат згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - публічного акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „РАПІД", м. Київ) в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків відмовити.

Повний текст рішення складено 07.04.2014р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - ТОВ „ТД АВС Систем" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5-Б ); 3 - третій особі (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок 7).