Ухвала

від 02.06.2014 по справі 14/5025/1367/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа № 14/5025/1367/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.2014 р.

у справі № 14/5025/1367/12 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "ТД АВС Систем"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Тім-Спецтранс"

про стягнення 25293,25 грн. заборгованості.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія"РАПІД"

про стягнення 96485,77 грн. збитків.

за участю представників сторін за зустрічним позовом:

від ТОВ "Тім-Спецтранс": Лазько С.В.;

від ТОВ "ТД АВС Систем": Басюк О.Л.;

від третьої особи: не з'явився

(розгляд справи в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013 р. у справі №14/5025/1367/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс" про стягнення 25 293, 25грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем" 18 923, 01 грн. заборгованості за виконані роботи, 502, 35 грн. річних, 2 517, 89 грн. пені., а також 1 400, 27 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство „Київська виробнича компанія „РАПІД", про стягнення 96 485, 77 грн. збитків задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс" 11976,49 грн. збитків, а також 231, 60 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №14/5025/1367/12 рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2013 року у справі №14/5025/1367/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. у справі №14/5025/1367/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013р. у справі №14/5025/1367/12 в частині первісного позову та в частині часткового задоволення зустрічного позову залишено без змін. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013 р. у справі № 14/5025/1367/12 в частині відмови в задоволенні стягнення 84 509, 28 грн. збитків за зустрічним позовом скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції, з-поміж іншого, відзначив, що суди не врахували положення додаткової угоди від 05.03.2012 р., якими сторони врегульовували спір з приводу недоліків виконаної роботи, і не вирішили питання щодо наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

За результатами нового розгляду даної справи у суді першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.2014 року у справі №14/5025/1367/12 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВС Систем» (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД») в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків відмовлено.

При цьому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 р. було призначено у справі № 14/5025/1367/12 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2014р., було повыдомлено про те, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014р. залишається без виконання, оскільки відповіді на питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації двигуна вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS. Вказані технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тому матеріали справи було повернуто на адресу господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМ-Спецтранс» звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.2014 року по справі №14/5025/1367/12 скасувати та постановити нове, яким задоволити вимоги за зустрічним позовом.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 р. у справі №14/5025/1367/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-Спецтранс» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2014 р.

26 травня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ТІМ-Спецтранс» надійшло клопотання від 26.05.2014 р. про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі з метою встановлення недоліків виконання ТОВ "ТД АВС Систем" ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля ТОВ «ТІМ-Спецтранс».

26 травня 2014 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджував, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, просив суд задоволити клопотання про призначення судової експертизи та надав відповідні пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Крім того, заперечив щодо доводів скаржника про необхідність призначення експертизи у даній справі. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та апеляційної скарги.

За результатами судового засідання, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 2 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

2 червня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «ТІМ-Спецтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Крім того, 2 червня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові уточнення до клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 02.06.2014 р., відповідно до яких повідомлено суд про те, що 09.04.2014 р. ТОВ «ТІМ-Спецтранс» був надісланий до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідний лист-звернення № 25 щодо проведення експертизи, в якому всебічно висвітлені усі аспекти спору, та прохання в наданні інформації щодо можливості проведення відповідної автотехнічної експертизи, в якій одним із запитань було б: встановлення причини виходу із ладу двигуна вантажного автомобіля після проведеного його ремонту. Також, було повідомлено, що 29.04.2014 р. на адресу ТОВ «ТІМ-Спецтранс» надійшов лист № 4254-14 від 25.04.2014 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено про те, що в Київському НДІСЕ наявні фахівці, які можуть провести дане дослідження.

В той же час, ТОВ «ТІМ-Спецтранс» було надано копію листа начальника с/ц "Рапід - сервіс" ПАТ КВК "Рапід" № 381/01 від 29.05.2014 р., відповідно до якого повідомлено про те, що блок двигуна та розподільчий вал вантажного автомобіля Мерседес Актрос, держ. № ВХ9407АІ, ТОВ"ТІМ-Спецтранс" можуть бути надані в невідновленому вигляді експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

2 червня 2014 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника додатково пояснив про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі з метою встановлення недоліків виконання ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля ТОВ "ТІМ-Спецтранс", встановлення причин його поломки, якості проведеного ремонту та причинного зв'язку між останньою поломкою. Також зауважив, що ОСОБА_4 не є працівником ТОВ "ТД АВС Систем" і виконував роботи по ремонту двигуна за договором субпідряду.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем" в судовому засіданні наголосив на тому, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Крім того, заперечив щодо доводів скаржника про необхідність призначення експертизи у даній справі.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 20.11.2013 р. у справі №14/5025/1367/12, в частині вирішення питання про необхідність проведення експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу на предмет встановлення якості проведених ТОВ "ТД АВС Систем" ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля ТОВ "ТІМ-Спецтранс", встановлення причин виходу із ладу двигуна вантажного автомобіля ТОВ "ТІМ-Спецтранс" після проведення його ремонту ТОВ "ТД АВС Систем", встановлення причинно-наслідкого зв'язку між неякісно виконаними ремонтними роботами ТОВ "ТД АВС Систем" та спричиненою при цьому поломкою двигуна.

При цьому, судова колегія зважає на наступне.

З огляду на надання позивачем за зустрічним позовом відповідних даних щодо можливості проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема, інформації щодо наявності листа КНДІСЕ № 4254-14 від 25.04.2014 р., яким повідомлено про можливість проведення даного дослідження, та щодо можливості надання ПАТ КВК "Рапід" двигуна вантажного автомобіля у невідновленому стані експертам КНДІСЕ для проведення експертизи, судова колегія вважає, що існує можливість та потреба у призначенні судової автотехнічної експертизи для з'ясування тих питань, які потребують спеціальних знань для вирішення даного спору. Адже, неможливість проведення судової експертизи у даній справі судом першої інстанції була зумовлена саме відсутністю у експертній установі компетентних фахівців по даним технологічним питанням.

Крім того, призначення судової експертизи у даній справі спрямоване на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 20.11.2013 р. у справі №14/5025/1367/12, з приводу з'ясування питання щодо наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за можливе провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 4 п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму ВГСУ, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012), основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

З урахуванням вищевказаного, з метою встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для роз'яснення питань, для вирішення яких існує потреба у застосуванні спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 14/5025/1367/12 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- які технічні несправності мав двигун вантажного автомобіля ТОВ "ТІМ-Спецтранс" марки MERCEDES ACTROS, державний номер ВХ9407 АІ, номер шасі WDВ9540331К492424, на час його надходження до сервісного центру ПАТ КВК "РАПІД"?

- якщо вказаний двигун вантажного автомобіля ТОВ "ТІМ-Спецтранс" марки MERCEDES ACTROS, державний номер ВХ9407 АІ, номер шасі WDВ9540331К492424, мав технічні несправності на час його надходження до ПАТ "КВК "РАПІД", встановити причини виходу з ладу двигуна вказаного автомобіля?

- чи існує причинно-наслідковий зв'язок між неякісно виконаними ремонтними роботами ТОВ "ТД АВС Систем" двигуна вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS, державний номер ВХ9407 АІ, номер шасі WDВ9540331К492424 і виведенням в подальшому із ладу двигуна вантажного автомобіля, та як наслідок проведення ПАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" відповідного об'єму ремонтних робіт та використання запчастин?

2. Витрати по оплаті проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс".

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "РАПІД" надати експерту двигун, вантажного автомобіля MERCEDES ACTROS, державний № ВХ9407АІ, в невідновленому стані.

4. Сторонам по справі та третій особі надавати експерту всю необхідну допомогу, оригінали та копії необхідних експерту документів у разі виникнення такої необхідності.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог даної ухвали передбачено відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу, в Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надіслати ухвалу разом з матеріалами господарської справи №14/5025/1367/12 для виконання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.