Ухвала

від 08.04.2014 по справі 5006/6/127/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 5006/6/127/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі№ 5006/6/127/2012 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" простягнення 624 799, 48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012 повторно повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, товариство з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства України усунуло всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року та ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2014 року у справі № 5006/6/127/2012 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №5006/6/127/2012 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 5006/6/127/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

5.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" з Державного бюджету України 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1110160397 від 12.11.2013 року.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко