Рішення

від 09.04.2014 по справі 11-04/3951

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 11-04/3951

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю за участю прокурора - Хабло О.М., представників сторін: позивача - ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - не з'явився, третіх осіб -не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації та Христинівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки „Олімп", відділу культури Христинівської районної державної адміністрації за участю прокурора Христинівського р-ну, що вступив у справу на стороні відповідачів, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області у березні 2006 р.надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської райдержадміністрації про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, що складається з частини домоволодіння літ «А-І» (адміністративне приміщення) та частини домоволодіння літ «А ] -І» (адміністративне приміщення) відповідно даних технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Також, у вказаній позовній заяві позивач просить рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 р. № 33 визнати недійсним в частині розподілу земельних ділянок між МП «Едельвейс» та спортивним клубом «Олімп» (п.2 рішення) та постановити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом звільнення зайнятої частини приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Рішенням суду від 28.09.2006 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано право власності позивача на спірне приміщення, та зобов'язано відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації здійснити заходи по звільненню цього приміщення. Провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 р. № 33 припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. це рішення було частково скасовано. Відмовлено у позові в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном, залишено без розгляду вимогу про визнання недійсним рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 р. № 33. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007 р. вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Справу прийнято до розгляду 29.05.2007 р.

Ухвалою суду від 21.11.2007 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення Христинівським районним судом справи №02-820-2007 за позовом прокурора Христинівського р-ну в інтересах Христинівської районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності позивача на приміщення.

25.02.2014 р. Христинівським районним судом Черкаської області прийнято ухвалу, якою позов прокурора Христинівського р-ну Черкаської області в інтересах держави в особі Христинівської районної ради Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились. Перший відповідач - Відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації та третя особа - дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки „Олімп" направили суду клопотання в яких просили розглядати справу без участі їх представників. Другий відповідач та третя особа - відділ культури Христинівської районної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні позивач особисто та його представник позовні вимоги підтримали. При цьому вони повідомили суду, що підтримують заяву від 28.09.2006 р., подану до суду, від імені позивача, ОСОБА_3 про відмову від позову в частині вимоги про скасування рішення Христинівської міської ради №33 від 05.05.1995 р. Також позивач наполягав на розгляді судом його заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2007 р., відповідно до якої крім заявлених вимог він просив суд усунути перешкоду у здійснені ним прав користування та розпорядження спірним майном, шляхом скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№116593 від 21 вересня 2007 р. З урахуванням вказаної заяви позивач просив задовольнити його позов, що складається з наступних вимог:

- визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що складається з частини домоволодіння літ «А-І» (адміністративне приміщення) та частини домоволодіння літ «А ] -І» (адміністративне приміщення) відповідно даних технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом звільнення зайнятої частини приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1;

- усунути перешкоду у здійснені ним прав користування та розпорядження спірним майном, шляхом скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№116593 від 21 вересня 2007 р.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог від 31.10.2007 р., відповідно до якої крім заявлених вимог він просив суд усунути перешкоду у здійснені ним прав користування та розпорядження спірним майном, шляхом скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№116593 від 21 вересня 2007 р. то суд виходить із наступного. Вказане свідоцтво оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 2.08.2007 р. №195.

В той же час виконавчий комітет Христинівської міської ради не є стороною у даній справі, клопотання про його залучення у якості відповідача позивачем не заявлялось. За таких обставин суд не вправі приймати рішень щодо прав та інтересів осіб, що не є стороною у справі.

Виходячи з викладеного вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглядати справу в порядку ст..75 ГПК України за наявними матеріалами.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння, що складається з частини домоволодіння літ «А-І» (адміністративне приміщення) та частини домоволодіння літ «А 1 -І» (адміністративне приміщення) відповідно даних технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 то суд встановив наступне.

Рішенням Христинівської міської ради народних депутатів від 30.10.1991 р. №7 -XXI, приміщення краєзнавчого музею, враховуючи відсутність історично-цінних експонатів, було передано дитячій спортивній школі. Також, у приміщенні краєзнавчого музею, 4 кімнати було передано в користування малому підприємству «Едельвейс»

Відповідно до даних технічного паспорту на домоволодіння, приміщення краєзнавчого музею на момент прийняття рішення міською радою складалося з 4 окремих кімнат та коридору. Відповідно до будівельних нормативів, коридори відносяться до приміщень загального користування. З цього вбачається, що на момент винесення вказаного рішення добудова до приміщення краєзнавчого музею літ. «А 1 - 1» вже існувала. Також, вказане підтверджується відомостями, які містяться в книзі складського обліку та довідці інвентаризаційного бюро, а саме: станом на 1965 р. вартість приміщення музею становить 5898 крб., а станом на 4 квартал 1991 р. - 5989 крб.. дачі вказана вартість прибудови - 15971 крб., разом з нарахованим ПДВ загальна сума становила 25000 крб.

На виконання рішення Христинівської міської ради районним відділом культури було складено та підписано акт прийому-передачі приміщення у власність малого підприємства «Едельвейс», балансовою вартістю 25000 крб. Цю суму останній перерахував Христинівському районному відділу культури, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.11.1991 р. (а.с.29).

Відділ культури Христинівського районного виконавчого комітету надіслав Христинівському бюро технічної інвентаризації лист від 25.11.1991 р. №65, в якому просив виготовити технічну документацію для продажу будинку по вул. Гагаріна, 6 МП «Едельвейс». Відповідно рахунку №2 від 04.02.1992 р. мале підприємство «Едельвейс» платіжним дорученням від 04.02.1992 р. оплатило реєстрацію права власності на домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Христинівської районної ради від 31.12.1991 р. №188 право власності на будинок АДРЕСА_2 було підтверджено за малим підприємством (клінікою) «Едельвейс» та запропоновано Черкаському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності вищезгаданого будинку.

Мале підприємство «Едельвейс» припинило свою діяльність, що підтверджується розпорядженням Христинівської районної державної адміністрації №13 від 25.01.1996р.

Оскільки, єдиним засновником малого підприємства «Едельвейс» був ОСОБА_1, який зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи № 66486116 від 15.02.1996 p., рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради № 27 від 29.03.1996 р. було підтверджено право власності на службове приміщення по АДРЕСА_2, яке належало раніше МП «Едельвейс» за ОСОБА_1 На підставі цього рішення позивачу було видано Свідоцтво про право власності на службове приміщення, де підтверджено, що службове приміщення в цілому, по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві особистої власності та складається в цілому з єдиного будинку.

Відповідно до ст.ст.328, 386, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, право власності позивача на спірне приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності на службове приміщення та рішенням виконавчого комітету Христинівської районної ради від 31.12.1991 р. № 188 «Про підтвердження права власності на будинки» та рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради від 23.03.1996 р. № 27 «Про підтвердження права власності на службове приміщення». Матеріали справи містять докази того, що відповідачами оспорюється право власності позивача на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 а також чиняться йому перешкоди у користуванні ним.

На підставі вказаних доказів суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на спірне приміщення та усунення перешкод відповідачами в його користуванні.

В частині вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 року № 33 «Про розподіл земельних ділянок» провадження підлягає припинено на підставі ст.ст.22,78, п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

З відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення у вигляді відшкодування понесених судових витрат його витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

. Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на службове приміщення , що складається з частини приміщення літ. "А-1" та "А 1 -1" відповідно до даних технічного паспорту на приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Зобов'язати відділ освіти Христинівської райдержадміністрації (вул.. Леніна, буд. 47, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, код 02146972) та Христинівську районну раду (вул.. Леніна, буд. 30, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, код 25659533) здійснити заходи по усуненню перешкод в користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) приміщення визначеним літ. "А 1 -1" шляхом звільнення зайнятої частини приміщення по АДРЕСА_2.

Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 року №33 "Про розподіл земельних ділянок ".

Стягнути з Відділу освіти Христинівської районної райдержадміністрації (вул.. Леніна, буд. 47, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, код 02146972) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 28 грн. 33 коп. витрат по держмиту та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Христинівської районної райди (вул.. Леніна, буд. 30, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, код 25659533) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 28 грн. 33 коп. витрат по держмиту та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2014р.

СУДДЯ К.І.Довгань