Постанова

від 08.04.2014 по справі 915/678/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 915/678/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 386 від 20.03.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін та Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання від 08.04.2014 року не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів «Благовест»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 року

по справі № 915/678/13

стягувач (заявник) Громадська організація інвалідів «Благовест»

боржник Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор»

орган, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року по справі № 915/678/13 позов Громадської організації інвалідів «Благовест» задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» на користь Громадської організації інвалідів «Благовест» заборгованість в сумі 376093,20 грн., з яких: 332894,40 грн. основного боргу, 18655,82 грн. втрат від інфляції, 24542,98 грн. - 3% річних.

11.06.2013р. на виконання рішення суду від 30.05.2013 року господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

29.01.2014 року Громадська організація інвалідів «Благовест» (далі ГО інвалідів «Благовест») звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби (в порядку ст. 121-2 ГПК України), в якій просила суд визнати такою, що не відповідає діючому законодавству та скасувати постанову ВП № 40086287 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа та зобов'язати керівника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості виконавчого провадження ВП № 40086287 від 04.10.2013 року за виконавчим листом № 915/678/13 від 11.06.2013 року, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Обґрунтовуючи скаргу, ГО інвалідів «Благовест» послалась на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами) та вказала, що державний виконавець замість виконання положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» безпідставно завершив виконавче провадження та повернув виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 року по справі № 915/678/13 (суддя Дубова Т.М.) доводи ГО інвалідів «Благовест» визнано неправомірними, скаргу на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції - відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.03.2014 року, ГО інвалідів «Благовест» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ГО інвалідів «Благовест» наполягає на тому, що: - судом безпідставно зазначено про притаманність боржнику ознак особи приватного права; - судом не враховано, що за наявності у боржника рахунку № 37120230047332 в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області державний виконавець був зобов'язаний здійснити дії, предписані п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; - суд проігнорував встановлені судами інших юрисдикцій обставини, що боржник є державним підприємством, які слід розцінювати як преюдиціальні факти при розгляді скарги на дії органу ДВС.

Представники сторін та Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в засідання суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать, що 11.06.2013 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року було видано наказ по справі № 915/678/13 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» на користь Громадської організації інвалідів «Благовест» заборгованість в сумі 376093,20 грн., з яких: 332894,40 грн. основного боргу, 18655,82 грн. втрат від інфляції, 24542,98 грн. - 3% річних.

Вказаний наказ стягувачем - ГО інвалідів «Благовест» було пред'явлено до виконання Заводському відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, який 24.12.2013 року повернув наказ по справі № 915/678/13 стягувачу, про що старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 40086287 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погодившись з постановою органу ДВС про повернення виконавчого документа, ГО інвалідів «Благовест» звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органів ДВС, яка судом була відхилена з підстав, викладених вище.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом з 25.06.2013 року по 15.01.2014 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно частин 1-6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2013 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника та здійснено запити до банків, в яких за повідомленням Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки.

Колегія суддів відмічає, що місцевим господарським судом неодноразово витребувалось виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/678/13, натомість, представником органу ДВС надано суду тільки копія відповіді Державної податкової служби про відкриті боржником рахунки у банках та інших фінансових установах, копія запиту до відділень банків, копії постанови від 11.10.2013 року про арешт коштів боржника та постанови від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказані копії документів не можуть свідчити про здійснення органом ДВС заходів примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/678/13, які державний виконавець зобов'язаний здійснити відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови ВП № 40086287 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Втім, заперечуючи проти доводів скарги ГО інвалідів «Благовест», Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції не довів, що у боржника - ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, як не довів і обставини на підтвердження того, які саме дії здійснювалися державним виконавцем щодо розшуку майна.

Відтак, доводи ГО інвалідів «Благовест» щодо невідповідності постанови ВП № 40086287 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вимогам діючого законодавства слід визнати правомірними з викладених підстав.

Як зазначалось раніше, в скарзі на неправомірні дії органу ДВС ГО інвалідів «Благовест» просило суд зобов'язати керівника Заводського відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості виконавчого провадження ВП № 40086287 від 04.10.2013 року за виконавчим листом № 915/678/13 від 11.06.2013 року, необхідні для перерахування стягувачу коштів. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами).

Згідно частин 1-3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів держави та місцевого бюджетів або боржників» від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені колегією суддів фактичні обставини щодо відсутності у органу ДВС підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, твердження ГО інвалідів «Благовест» щодо невиконання органом ДВС вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» є передчасним, і тому в частині вимог скарги про зобов'язання органу ДВС вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 99,101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 року по справі № 915/678/13 скасувати.

Скаргу Громадської організації інвалідів «Благовест» на дії органів державної виконавчої служби (вхідний номер 1516/14 від 29.01.2014 року) задовольнити частково.

Доводи Громадської організації інвалідів «Благовест» щодо бездіяльності Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/678/13 визнати правомірними.

Визнати недійсною постанову ВП № 40086287 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 24.12.2013 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції.

В частині вимог скарги про зобов'язання керівника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості виконавчого провадження № 40086287 від 04.10.2013 року за наказом № 915/678/13 від 11.06.13 року, необхідні для перерахування стягувачу коштів, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: С.І. Колоколов