Рішення

від 14.04.2014 по справі 904/1037/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/1037/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Варварівка Кіровоградської області

про стягнення 248 441,87 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Лук'янов К.Е., довіреність б/н від 05.02.2014р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецкомплект», відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-2 245 537,12 грн. - основного боргу, 1 904,75 грн. - 3% річних, 1 200,00 - витрат на послуги адвоката, 4 968,84 грн. - судового збору; стягнення солідарно з відповідачів - 1,2 частини основного боргу у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору №18.07.13 на придбання технологічного обладнання від 18.07.2013р., в частині поставки оплаченого обладнання. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 2207-2013 від 22.07.2013р.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 19.03.2014р.

У судове засідання представник відповідача-2 19.03.2014р.не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 01.03.2014р. (а.с.67).

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився. 22.01.2014р. подав до суду заяву в якій визнає позовні вимоги позивача та не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу без участі відповідача-1.

19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 14.04.2014р.

У судове засідання з'явився представники позивача.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач-2 в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов відповідачем-2 до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» (покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) було укладено договір №18.07.13 на придбання технологічного обладнання (далі-договір).

Постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання (далі - обладнання) на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях (п. 3.3 договору).

Оплата за обладнання, що поставляється буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який вираховується з моменту поставки обладнання (п. 5.2 договору).

Покупець має право здійснити оплату обладнання до настання строків оплати (п. 5.4 договору).

У разі порушення строків або об'ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником по закінченню трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначеної в даному договорі (п. 7.3 договору).

Даний договір діє по 31.12.2013р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору (п. 10.4 договору).

Відповідно до специфікації №1 від 18.07.2013р. (а.с. 19-20) вартість обладнання складає 246 537,12 грн.(з ПДВ). Пунктом 4 специфікації №1 передбачено умови оплати обладнання: 100% передоплати в два платежі з проміжком в 10 днів.

На виконання умов договору та специфікацій №1 покупець перерахував постачальнику грошові кошти на загальну суму 246 537,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення №455 від 19.07.2013р. на суму 50 000,00 грн. (а.с. 23);

- платіжне доручення №457 від 22.07.2013р. на суму 19 000,00 грн. (а.с. 24);

- платіжне доручення №458 від 22.07.2013р. на суму 31 000,00 грн. (а.с. 25);

- платіжне доручення №460 від 24.07.2013р. на суму 50 000,00 грн. (а.с. 26);

- платіжне доручення №461 від 24.07.2013р. на суму 35 000,00 грн. (а.с. 27);

- платіжне доручення №465 від 29.07.2013р. на суму 23 500,00 грн. (а.с. 28);

- платіжне доручення №466 від 29.07.2013р. на суму 28 500,00 грн. (а.с. 29);

- платіжне доручення №467 від 29.07.2013р. на суму 9 537,12 грн. (а.с. 30).

Строк поставки 30 календарних днів з дати заявки покупця (п. 3 специфікації №1 від 18.07.2013р.).

05.09.2013р. ТОВ «СК Он Лайн Дніпро» звернулось до ФОП ОСОБА_2 з письмовою заявкою на поставку обладнання за вих.№5-9/13-1, у якій просило поставити обладнання 11.10.2013р. Дана заявка отримана постачальником 06.09.2013р., про що свідчить напис на заявці (а.с. 33).

З огляду на п. 3 специфікації №1 від 18.07.2013р. строк поставки обладнання є таки, що настав.

У порушення умов договору та специфікації, постачальник оплачене обладнання не поставив, тобто порушив взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 7.3 договору у випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником по закінченню трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначеної в даному договорі.

Покупець направив на адресу постачальника повідомлення 01.11.2013р. за вих.№1-11/13-1 (а.с. 34-35) та 26.11.2013р. вих. № 26-11/13-1 (а.с.36-37), якими відмовився від подальшого приймання та оплати обладнання та вимагав повернення попередньо сплачених коштів за обладнання у розмірі 246 537,12 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 246 537,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На час розгляду справи доказів передачі товару вартістю 246 537,12 грн. відповідач-2 не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення на користь позивача 246 537,12 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути на свою користь 3% річних у розмірі 1904,75грн.

ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України).

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних задоволенню не підлягають.

Разом з тим, 22.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект" (поручитель) було укладено договір поруки № 2207-2013.

Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2, (місцезнаходження: АДРЕСА_1), ІПН НОМЕР_1 (надалі - боржник) за зобов'язаннями перед кредитором за договором на придбання технологічного обладнання № 18.17.13 від 18.07.2013р. (надалі - основний договір), а саме під зобов'язаннями за цим договором є: зобов'язання боржника перед кредитором щодо повернення сплачених за обладнання сум у випадку відмови останнього від приймання обладнання відповідно до п. 7.3 основного договору; зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті неустойки і штрафних санкцій відповідно до розділу 7 основного договору (п. 1.1 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 (тисяча) грн. (п. 3.1 договору поруки).

Поручитель зобов'язаний при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання у 10-ти денний строк з дня винесення вимоги, передбаченого п.3 дійсного договору (п. 4.1.1 договору поруки).

Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за основним договором (п. 7.1 договору поруки).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст.553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. (ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України).

28.02.2014р. відповідач-1 подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги позивача та не заперечує проти задоволення позову.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача-1 не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, господарський суд приймає визнання відповідачем-1 позову.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 245 537,12 грн., а також 1000,00грн. солідарно з відповідачів-1,2.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 38,26грн. (0,77%), на відповідача-2 - 4930,58грн. (99,23%).

Позивач просить стягнути з відповідача-2 витрати за послуги адвоката у розмірі 1200,00 грн. Матеріали справи містять: договір №06/02-14 про надання юридичних послуг від 06.02.2014р. (а.с. 58-62), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2339 від 12.07.2011р. (а.с. 63), рахунок № 106022014 від 06.02.2014р. (а.с. 64), платіжне доручення №575 від 10.02.2014р. про сплату 1200,00грн. за договором №06/02-14 від 06.02.2014р. (а.с. 65), акт наданих послуг (а.с. 89).

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на відповідача-2 витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1200,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 25, ідентифікаційний код 36573156) 245 537,12 грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеження відповідальністю «Днепрспецкомплект» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 47, ідентифікаційний код 36573685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 25, ідентифікаційний код 36573156) 1000,00 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Он Лайн Дніпро» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 25, ідентифікаційний код 36573156) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4930,58грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1200 , 00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 14.04.2014