Постанова

від 25.03.2014 по справі 2а-0770/3382/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 876/6118/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника апелянта Гайович В. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 2а-0770/3382/12 за позовом ТзОВ «Коватехбуд» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов мотивований тим, що визначення суми грошового зобов'язання було здійснено за результатами проведеної перевірки, на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки від 22 жовтня 2012 року за №1171/22-0/33925714. З висновками, наведеними в Акті позивач не погоджується, та зауважує, що вони є безпідставними та не ґрунтуються на фактах та документах, які були подані при проведенні перевірки.

Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки, відповідач зменшив суми валових витрат товариства по операціях з юридичними особами на 599825 грн. Зменшення валових витрат було здійснено по операціях з ТОВ «ІБХ-Транспорт», ТОВ «Карпати-2003», ТОВ «Андезит», ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України», ТОВ «Лео-Брант».

Відповідачем було помилково оцінено наявні у Товариства первинні документи, і як наслідок, безпідставно зменшено витрати на 70325 грн без ПДВ по акту приймання-передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2011 року №31/10/11/6/к.

Позивач не погоджується з тим, що Відповідач зменшив суми валових витрат товариства по операціях з фізичними особами на 577730 грн і збільшив суми валових витрат товариства по операціях з фізичними особами на 365277 грн. Тобто, в результаті сума валових витрат була зменшена на 212453 грн. Проте, в розділі акту перевірки «Розрахунки з фізичними особами» не наведено жодних підстав для зменшення таких витрат, тому позивач вважає суму недоведеною, а зменшення валових витрат на суму 212453 грн безпідставним.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач зменшив суму податкового кредиту по податку на додану вартість на 195015 грн. Зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість було здійснено по операціях з ТОВ «ІБХ-Транспорт», ТОВ «Карпати-2003», ТОВ «Андезит», ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України», ТОВ «Лео-Брант», ТОВ «Карла Україна». Позивач вважає, що зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість по операціях з вищезазначеними контрагентами є протиправним і не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства України.

Також в процесі перевірки, Відповідачем було зменшено витрати, включені в собівартість за І кв. 2012 року на 255740 грн, за ІІ кв. 2012 року на 41288 грн. Позивач вважає, що зменшення собівартості на суму 297028 грн є безпідставним і необґрунтованим.

В позові, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу IV Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» до підписання акта документальної перевірки враховуються пояснення, надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки. Однак, в акті перевірки від 22 жовтня 2012 року №1171/22-0/33925714 зазначено, що посадові особи відмовилися від надання письмового пояснення, щодо порушень зазначених в акті. До підписання акту документальної перевірки посадові особи підприємства не були ознайомлені з фактом порушення, зафіксованим в акті перевірки та їм не було запропоновано дати письмові пояснення, щодо зазначених в акті порушень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що оскаржуване рішення належить до скасування у зв'язку з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує на те, що відповідачем проведено планову перевірку ТОВ «Коватехбуд» з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року про що складено акт від 22 жовтня 2012 №11171/22-0/33925714 та винесено податкові повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено, що за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року Позивачем задекларовано затрати у сумі 6653156 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено їх завищення всього у сумі 1291328 грн, у тому числі за ІІ кв. 2011 року - 45363 грн, ІІІ кв. 2011 року - 670113 грн, IV кв. 2011 року - 155185 грн, І кв. 2012 року - 437232 грн, та завищено за ІІ кв. 2012 року - 22715 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «ІБХ-Транспорт», відповідно до яких, останнє надавало послуги оренди техніки суб'єкту господарювання на загальну суму 84390 грн, в т. ч. ПДВ - 14065 грн.

Також, встановлено, що відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2011 року № 31/10/11/6/к на суму 37260 грн, в т. ч. ПДВ - 6210 грн, постачальником ТОВ «ІБХ- Транспорт» виконано роботи по перевезенню піску з Гусятинського кар'єру ТОВ «Карпати-2003» на сміттєзвалище в с. Барвінок самоскидами МАХ 41/400 та МАЗ-5516 в кількості 828 м 3 на загальну суму 37260 грн, в т. ч. ПДВ - 6210 грн.

Перевіркою встановлено, що за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання послуг від ТОВ «ІБХ Транспорт» та використання у власній господарській діяльності, а саме в актах виконаних робіт відсутні: зміст господарської операції, її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), також встановлено, що у товарно-транспортних накладних наданих до перевірки відсутній реєстраційний номер, натомість зазначена тільки дата та найменування транспортного засобу, відсутні видаткові накладні, які підтверджують факт придбання піску на Гусятинському кар'єрі та його перевезення ТОВ «ІБХ-Транспорт» на сміттєзвалище.

Також, відповідно до актів надання послуг від 31 жовтня 2011 постачальником ТОВ «ІБХ-Транспорт» надано в оренду віброкоток СА-302 Dynapac (Т 4573 КІ). Проте за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання від орендодавця до орендаря та використання у власній господарській діяльності віброкотка СА-302 Dynapac від орендодавця до орендаря, а саме: - відсутні акти прийому-передачі від орендодавця до орендаря та прийому-передачі після закінчення строку оренди механізму, що підтверджують факт використання віброкотка у власній господарській діяльності ТОВ «Коватехбуд». Не підтверджено місце приймання-передачі віброкотка, відсутні документальне підтвердження транспортування (переміщення) від місця перебування (зберіганні передачі орендарю, тощо) до місця виконання робіт , враховуючи що вказаний механізм необхідним переміщувати автошляхами України за допомогою спеціалізованих вантажних транспортних засобів.

По взаємовідносинах ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «Карпати» апелянт зазначає, що перевіркою встановлено, що за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання від ТОВ «Карпати 2003» піску та використання його у власній господарській діяльності, зокрема відсутнє документальне підтвердження реалізації піску, на ТТН відсутній підпис матеріально-відповідальної особи, що здійснювала відпуск піску; відсутнє документальне підтвердження транспортування (переміщення) піску від ТОВ «Карпати 2003» до місця виконання робіт.

По взаємовідносинах ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «Андезит» апелянт вказує, на те, що перевіркою встановлено, що за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання від ТОВ «Андезит» піску та його використання у власній господарській діяльності, а саме: відсутнє документальне підтвердження реалізації піску, на ТТН відсутній підпис матеріально відповідальної особи, що здійснювала відпуск піску; відсутні документально підтвердженні транспортування (переміщення) піску від ТОВ «Карпати 2003» до місця виконання робіт.

ТОВ «Коватехбуд» надано для перевірки ТТН, у яких в графах «автопідприємство «замовник» , «вантажовідправник», «вантажоодержувач» зазначено ТОВ «Коватехбуд», у графі «замовник зазначено ТОВ «Коватехбуд», у графі «вантажовідправник» зазначено ТОВ «Коватехбуд». У ТТН відсутній підпис працівника ТОВ «Андезит», що є матеріально-відповідальною особою в Гусятинському кар'єрі та печатка підприємства.

Таким чином, перевіркою встановлено, що фактичного переміщення піску від постачальника ТОВ «Андезит» до ТОВ «Коватехбуд» не здійснювалось, оскільки у ТТН як вантажовідправника та як вантажоотримувача зазначено ТОВ «Коватехбуд».

По взаємовідносинах ТОВ «Коватехбуд» з ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України» позивач вказує на те, що перевіркою встановлено, що фактичного переміщення піску від постачальника працівника ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України" до ТОВ «Коватехбуд» не здійснювалось, оскільки у ТТН вантажовідправником та вантажоотримувачем зазначено ТОВ «Коватехбуд».

ТОВ «Коватехбуд» віднесено до валових витрат придбання ТМЦ від ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України", які не використано у господарській діяльності підприємства на загальну суму 20308 грн.

По взаємовідносинах ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «Лео-Брант» у позивачі відсутні документи на фактичне отримання товару та використання такого в господарській діяльності.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Коватехбуд» завищено собівартість отриманих робіт, послуг, за І квартал 2012 року та ІІ квартал 2012 року, тобто витрати за І кв. 2012 року в сумі 255740 грн та за ІІ кв. 2012 року в сумі 41288 грн., які включені в собівартість не знайшли свого відображення в отриманих доходах за відповідні періоди.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Коватехбуд» з пов'язаними особами, зокрема з ОСОБА_2, що є директором та засновником ТОВ «Коватехбуд» та ПП ОСОБА_3

До перевірки надано нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 (НОМЕР_4, директор ТОВ «Коватехбуд»), а саме: договір оренди від 6 травня 2011 року, договір від 15 липня 2011 року та акти виконаних робіт за період з 6 травня 2011 року по 31 грудня 2012 року на суму 1131210 грн.

За вищевказаний період ПП ОСОБА_3 надано послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Коватехбуд» на суму 84042 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Коватехбуд» включено у витрати вартість наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послуг без врахування кредиторської заборгованості.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Коватехбуд» завищено витрати по отриманих послугах від пов'язаних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 577730 грн, в т. ч. за ІІІ кв. 2011 року - 577730 грн та занижено витрати на загальну суму 365277 грн, в т. ч. за IV кв. 2011 року - 246701 грн, І кв. 2012 року - 243005 грн, ІІ кв. 2012 року - 97571 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку (06.5 ) Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено, що такий складається із суми збитків, які виникли за 2011 рік - 182022 грн.

Перевіркою встановлено, порушення пункту 150.1 статті 151 Податкового кодексу України в частині перенесення від'ємного значення, отриманого за 2011 рік при заповненні декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «Карла Україна», код 33436345, м. Перечин.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Коватехбуд» було укладено договору купівлі-продажу № 1 з ТОВ «Карла Україна» на придбання чорних металів. Договором визначено, що умови поставки партій ТМЦ обговорюються у кожному конкретному випадку. Передача товару здійснюється в пункті поставки.

На момент здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «Карла Україна» вже мала ділові зв'язки з фірмами «Кагlа Spol s.r.о.» та «Кагlа Slovensko s.r.о.». Водночас ТОВ «Карла Україна» було укладено штучний договір купівлі-продажу з посередником ТОВ «Коватехбуд», як додатковою ланкою, і в подальшому реалізовано ТМЦ зазначеним вище іноземним контрагентам за наявності прямих контрактів.

Згідно з договором оренди нежитлових приміщень (механічної майстерні) від 30 січня 2009 року № 01-1 ТОВ «Самвер» передає, а ТОВ «Коватехбуд» приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Перечин вул. Колгоспна, 1А, площею 496 м 2 . Площа підприємством орендована з метою використання під склад обладнання та ТМЦ підприємства, а також ведення господарської діяльності, необхідної для забезпечення виробничого процесу (виконання навантажувально-розвантажувальних робіт).

Таким чином перевіркою встановлено, що за наявності прямих контрактів між ТОВ «Карла Україна» та фірмами «Кагlа Slovеnsko s.r.о." (Словаччина), «Кагіа Spol. s.r.о.» (Чеська Республіка) позивачем вчинено удавану угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей без їх реального переміщення з метою формування податкового кредиту для ТОВ «Коватехбуд» і уникнення сплати податку на додану.

Щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 73763 грн судом встановлено, що в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, перевіркою зменшено суму податкового кредиту на 195015 грн, з них за квітень 2011 року - 649 грн, травень 2011 року - 4875 грн, червень 2011 року - 3549 грн, серпень 2011 року - 47804 грн, вересень 2011 року - 7648 грн, жовтень 2011 року - 85401 грн, листопад 2011 року - 20165 грн, грудень 2011 року - 12885 грн, березень 2012 року - 4095 грн, квітень 2012 року - 3064 грн, травень 2012 року - 2629 грн, червень 2012 року - 2251 грн (ряд. 19 Декларації), що призвело до виникнення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.25 Декларації) на загальну суму 121252 грн, у зв'язку з чим зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) за червень 2012 року на суму 73763 грн.

Від'ємне значення виникло за рахунок придбання у вересні місяці 2011 року від постачальника ТОВ «Катерпіллар Фаненшнл Україна», код ЄДРПОУ 35431993 бульдозера «Катерпілер», на суму ПДВ 379866 грн.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга належить до задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було здійснено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Коватехбуд» за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки . Дана перевірка проводилась на підставі Наказу "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Коватехбуд» від 24 вересня 2012 року № 604. За результатами перевірки було складено Акт №1171/22-0/33925714 від 22 жовтня 2012 року

Перевіркою встановлені порушення пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 розділу 2, пунктів 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», статей 1, 2, пункту 2 статті 3, пунктів 3, 7 статті 8, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, пунктів 11.1, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, пункту 138.4., підпункту 138.8.1. пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14, пункту 150.1 статті 150, абз. 2 підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України. Перевіркою донараховано податок на прибуток на загальну суму 158387 грн, в т. ч. за ІІІ кв. 2011 року - 109154 грн, IV кв. 2011 року - 49233 грн, та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 420667 грн, в т. ч. зменшено за І кв. 2012 року на 437232 грн, збільшено за ІІ кв. 2012 року на 16565 грн.

Виявлено порушення пункту 44.1. статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, зокрема завищено податковий кредит на загальну суму 195015 грн, в т. ч. за квітень 2011 року на 649 грн, травень 2011 року на 4875 грн, червень 2011 року на 3549 грн, серпень 2011 року на 47804 грн, вересень 2011 року на 7648 грн, жовтень 2011 року на 85401 грн, листопад 2011 року на 20165 грн, грудень 2011 року на 12885 грн, березень 2012 року на 4095 грн, квітень 2012 року на 3064 грн, травень 2012 року на 2629 грн, червень 2012 року на 2251 грн та пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 121252 грн, в т.ч. за квітень 2011 року - 649 грн, за серпень 2011 року - 56228 грн, за березень 2012 року - 64375 грн та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року на 73763 грн.

На підставі даного акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення: № 000237/22-0/33925714 від 5 листопада 2012 року згідно з яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 158387 грн; податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2012 року №000238/22-0/33925714, згідно з яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 151403 грн; податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2012 року №000239/22-0/33925714 згідно з яким товариству було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 73763 грн; податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2012 року №000240/22-0/33925714, згідно з яким товариству було зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 420667 грн.

Крім того відповідач зменшив суми валових витрат товариства по операціях з юридичними особами на 599825 грн.

Колегія суддів зазначає, що по господарських відносинах з ТОВ «ІБХ-Транспорт», відповідач зменшив суму валових витрат на 70325 грн без ПДВ, вважаючи, що у товариства відсутнє підтвердження факту здійснення господарських операцій по наданню чи отриманню послуг. Підставою, що слугувала стало те,що в акті відсутній зміст господарської операції, її вимірники; у ТТН відсутні реєстраційний номер; відсутні видаткові накладні, які підтверджують факт придбання піску на Гусятинському кар'єрі та його перевезення на сміттєзвалище.

Такий висновок податкового органу, на думку колегії суддів, знаходить своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Так за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання послуг від ТОВ «ІБХ Транспорт» та використання їх у власній господарській діяльності. Аналізуючи акти виконаних робіт, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в таких актах відсутні зміст господарської операції, її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), у товарно-транспортних накладних наданих до перевірки відсутній реєстраційний номер, натомість зазначена тільки дата та найменування транспортного засобу, відсутні видаткові накладні, які підтверджують факт придбання піску на Гусятинському кар'єрі та його перевезення ТОВ «ІБХ-Транспорт» на сміттєзвалище.

Не витримує критики висновок суду першої інстанції щодо спростування відсутності видаткових накладних, які підтверджують факт придбання піску на Гусятинському кар'єрі, оскільки такий придбаний на умовах самовивозу у ТОВ «Карпати-2003» - накладні наявні в матеріалах справи не дають змогу зробити обґрунтований висновок про реальність вказаної господарської операції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що за даними обліку підприємства не підтверджено фактичне отримання від орендодавця до орендаря та використання у власній господарській діяльності віброкотка СА-302. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31 жовтня 2011 року №31/10/11/6/к, акт надання послуг від 31 жовтня 2011 року №31/10/11/7/к, акт надання послуг від 30 грудня 2011 року №30/12/11/5/к, акт надання послуг від 13 березня 2012 року №13/03/12/1/к не відображають в повній мірі факт приймання передачі від орендодавця до орендаря та повернення орендованого майна. Окрім того із вказаних документів неможливо встановити місце приймання віброкотка, відсутнє документальне підтвердження транспортування віброкотка до місця виконання робіт. Сам механізм транспортування віброкотка має свої особливості та вимагає залучення спеціалізованого транспорту, однак в справі відсутні будь-які дані щодо цього.

Щодо господарських відносинах з ТОВ «Карпати-2003», то відповідачем зменшено суму валових витрат на 175600 грн без ПДВ за придбаний пісок будівельний та 87792 грн без ПДВ (вартість дизпалива витраченого товариством на перевезення даного піску.

Колегія суддів, на підставі наявних у справі доказів, не найшла підстав для спростування висновків акту перевірки щодо відсутності документального підтвердження реалізації піску.

Суд апеляційної інстанції поділяє доводи апелянта, що відсутність підпису матеріально-відповідальної особи в ТТН, що здійснювала відпуск піску будівельного, а також відсутність належного документальне підтвердження транспортування піску будівельного унеможливлює доведення факту придбання зазначеного товару.

З матеріалів справи зрозуміло, що придбання піску здійснювалось на основі договору купівлі-продажу від 12 травня 2011 року за №2. Згідно умов даного договору передача піску проводиться в пункті поставки тобто на території Гусятинського кар'єру. Тобто перехід права власності відбувався в момент отримання піску на території Гусятинського кар'єру. Однак відсутні дані про відповідальних осіб за відпуск-отримання піску та з наявних доказів не можливо прослідкувати механізм перевезення піску.

Вказане вище не дає можливості підтвердити валові витрати позивача по взаємовідносинах із ТОВ «Карпати-2003».

Згідно з розділом 2 Наказу Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції і повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Суд першої інстанції зазначив, що підписані між ТОВ «Коватехбуд» та ТОВ «Карпати-2003» видаткові накладні є єдиним обов'язковим документом, що підтверджує факт придбання піску будівельного.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки видаткова накладна, хоча і є обов'язковим документом, однак така не може бути єдиною достатньою підставою для підтвердження реальності господарської операції.

Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт внутрішнього перевезення власного товару (придбаного піску) підтверджується відповідно оформленими шляховими листами, а також додатково підтверджується оформленими ТТН. При цьому в даних ТТН в графі вантажновідправник зазначено ТОВ «Коватехбуд». Суд апеляційної інстанції знову звертає увагу на те, що відомості відображені в ТТН є неконкретизованими і носять загальний характер.

Щодо господарських операцій із ТОВ "Андезит" то такі полягали у відпуску щебеню.

Так позивач стверджує, що придбання товару здійснювалося на умовах самовивозу з території Оріховицького кар'єру, тобто право власності на придбаний товар переходило з моменту передачі товару на території кар'єру. З таким висновком погодився і суд першої інстанції.

Проте колегія суддів вважає такий висновок не обґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Зокрема в справі відсутні належні письмові докази, які б надавали змогу в повній мірі дослідити та проаналізувати господарські відносини позивача із його контрагентом.

Колегія суддів прийшла до переконання, що такі господарські операції не знаходять свого підтвердження з аналогічних підстав, як з попереднім контрагентом.

Щодо взаємовідносин із ДП "Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту" то суд першої інстанції дійшов висновку, що відпуск каменю здійснювався на умовах самовивозу з території Камяницького та Королівського кар'єрів, що свідчить про перехід права власності за придбаний товар з моменту передачі товару на території кар'єру. На підтвердження свого висновку суд покликається на надані позивачем первинні документи, згідно з якими в господарських відносинах між позивачем та ТОВ "Лео-Брант" поставка товару проводилась на склад покупця силами та за рахунок продавця, а товаротранспортні-накладні продавцем надані не були. Водночас факт продажу товару стверджується накладними, оформленими у відповідності до вимог законодавства щодо первинних бухгалтерських документів із зазначенням місця складання - Ужгород.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поверховим - суд першої інстанції недостатньо проаналізував наявні у справі докази, що підтверджують чи спростовують зазначені взаємовідносини.

Згідно наданих ТТН вбачається, що у графах «автопідприємство», «замовник», «вантажовідправник», «вантажоодержувач» зазначено ТОВ «Коватехбуд», у графі «замовник» зазначено ТОВ «Коватехбуд», у графі «вантажовідправник» зазначено ТОВ «Коватехбуд». На ТТН відсутній підпис працівника ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України", що є матеріально-відповідальною особою на відповідних кар'єрах та печатка підприємства.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з апелянтом, в тому, що перевіркою встановлено відсутність фактичного переміщення піску від постачальника працівника ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України" до ТОВ «Коватехбуд», оскільки у ТТН вантажовідправником та вантажоотримувачем зазначено ТОВ «Коватехбуд».

Крім того перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «Коватехбуд», відповідно до представлених до перевірки шляхових листів включено у витрати за жовтень 2011 вартість дизпалива в кількості 675,7 л, використаного на перевезення щебеню та каменю від ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України"» на загальну суму 6081 грн, з них ПДВ - 1014 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспорту накладну, яка підтверджує переміщення товару від постачальника ТОВ «Лео-Брант» (м. Львів) до покупця ТОВ «Коватехбуд» (с. Холмок, Ужгородський район).

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання труб металевих від ТОВ «Лео-Брант» та використання їх у господарській діяльності позивача. Зокрема відсутні ТТН, що підтверджують переміщення ТМЦ зі складу постачальника ТОВ «Лео-Брант» (м. Львів) до ТОВ «Коватехбуд (Ужгородський район).

У позовній заяві, позивач стверджує, що у відповідності до контракту № 3/11 від 8 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кагlа Spol s.r.о." купило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВАТехБуд" продало прокат плоский, вироби з чорних металів та інше на загальну суму 2000000 Євро. Згідно з умовами поставки товар постачається автомобільним транспортом на умовах ІНКОТЕРМС, а згідно з умовами оплати, покупець проводить оплату шляхом перерахунку грошових коштів на валютний рахунок продавця.

2 січня 2011 року ТОВ "Карла Україна" як продавець та ТОВ "Коватехбуд" уклали договір щодо продажу брухту чорних металів відповідними партіями, а розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку по факту поставки товару, передача товару здійснюється в пункті поставки.

1 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карла-Словаччина" як покупець уклало контракт з Товариством з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" як продавцем щодо прокат плоского, виробів з чорних металів та ін. на загальну суму 2000000 Євро.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінки та не проаналізував взаємовідносини ТОВ «Коватехбуд» з ОСОБА_2, котрий також є директором та засновником ТОВ «Коватехбуд» та ПП ОСОБА_3, як з пов'язаними особами.

Так до перевірки надано укладені нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_2: договір оренди від 6 травня 2011 року, договір від 15 липня 2011 року та акти виконаних робіт за період з 6 травня 2011 року по 31 грудня 2012 року на суму 1131210 грн.

За період з 6 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року Фізичною особою ОСОБА_2 надано послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Коватехбуд» у загальній сумі 1131210 грн.

За вищевказаний період кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» перед ПП ОСОБА_2 станом на 30 червня 2012 року становить 84042 грн.

Крім того, до перевірки надано укладені нотаріально завірені договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_3: договір оренди від 6 травня 2011 року, договір від 15 липня 2011 року та акти виконаних робіт на суму 143243 грн.

Відповідач в акті перевірки встановив, що ТОВ «Коватехбуд» включено у витрати вартість наданих послуг особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без врахування кредиторської заборгованості. Ці обставини не спростовуються доказами наявними матеріалах справи.

З огляду на це колегія суддів вважає доведеним те, що ТОВ «Коватехбуд» було завищено витрати по отриманих послугах від пов'язаних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 577730 грн, в т. ч. за ІІІ кв. 2011 року - 577730 грн та занижено витрати у загальній сумі 365277 грн, в т. ч. IV кв. 2011 року - 246701 грн, І кв. 2012 року - 243005 грн, ІІ кв. 2012 року - 97571 грн.

Відповідно до абз. 2 підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового Кодексу України витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Таким чином, в порушення вимог підпункту 14.1.159 пункту 14.1.статті 14, абз. 2 підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового Кодексу України, перевіркою зменшено витрати на загальну суму 577730 грн, в т. ч. за ІІІ кв. 2011 року - 577730 грн та занижено витрати у загальній сумі 365277 грн, в т. ч. IV кв. 2011 року - 246701 грн, І кв. 2012 року - 243005 грн, ІІ кв. 2012 року - 97571 грн.

Перевіркою відображених у рядку 06.5 «Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено, що такий складається із суми збитків, які виникли за 2011 рік - 182022 грн.

Перевіркою встановлено, порушення пункту 150.1 статті 151 Податкового кодексу України в частині перенесення від'ємного значення, отриманого за 2011 рік при заповненні декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року.

В Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду (від»ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період відображено 182022 грн.

Згідно з пунктом 150.1. статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно з пунктом 97 Закону України № 4834 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 5 липня 2012 року N 5083-УІ до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2012-2015 роках таким чином:

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік один мільйон гривень та більше станом на перше півріччя 2012 року є від'ємне значення (з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з 1 півріччя і послідуючих звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то погашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено його завищення на загальну суму 195015 грн, зокрема за квітень 2011 року на 649 грн, за травень 2011 року на 4875 грн, за червень 2011 року на 3549 грн, за серпень 2011 року на 47804 грн, за вересень 2011 року на 7648 грн, за жовтень 2011 року на 85401 грн, за листопад 2011 року на 20165 грн, за грудень 2011 року на 12885 грн, за березень 2012 року на 4095 грн, за квітень 2012 року на 3064 грн, за травень 2012 року на 2629 грн, за червень 2012 року на 2251 грн.

Дане завищення (відхилення) податкового кредиту сформувалось на підставі порушень які, виникли з податку на прибуток позивача, та описані вище.

Зокрема ТОВ «Коватехбуд», укладаючи угоди (операції) з підприємствами ТОВ «ІБХ- Транспорт», ТОВ «Карпати-2003», ТОВ «Андезит», ДП «Управління промислових підприємств ДА залізничного транспорту України", ТОВ «Лео-Брант», було неправомірно сформовано валові витрати, в результаті чого вказані угоди вплинули на податок на додану вартість.

Нормативно-правове обґрунтування щодо завищення (відхилення) податкового кредиту ТОВ «Коватехбуд» наведене вище та є ідентичним щодо підстав донарахування податку на прибуток.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Коватехбуд» з ТОВ «Карла Україна».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Коватехбуд» укладено договору купівлі-продажу № 1 з ТОВ «Карла Україна» код 33436345 на придбання чорних металів. Пунктами договору визначено, що умови поставки партій ТМЦ обговорюються у кожному конкретному випадку. Передача товару здійснюється в пункті поставки.

Згідно з цим договором ТОВ «Коватехбуд» придбало чорні метали у ТОВ «Карла Україна»:

згідно з накладною №Е-16 від 29 серпня 2011 року вироби з вуглецевої, нелегованої сталі, марки сталі 8235ЛТШ та 11523, штамповані та оброблені фрезеруванням, токарними операціями, призначені для приварювання до металевих деталей, виготовлені не з брухту, без зазначення торгової марки та логотипу: пластини розмірами 30x100x790 мм (90 шт х 33 Євро = 2970 Євро); розмірами 30x100x690 мм (90 шт х 29,40 Євро=2646 Євро); розмірами 15x925x1093 мм (180 шт х 57,0 Євро=10260,0 Євро); розмірами 20x940x955 мм (25 шт х 70,0 Євро = 1750,0 Євро) - код товару: 7326909890) в кількості 21903 кг на загальну суму 221875,20 грн, в тому числі ПДВ - 36979,2 грн.

згідно з накладною №Е-22 від 21 жовтня 2011 року (вироби з вуглецевої, нелегованої сталі, штамповані та оброблені фрезеруванням, токарними операціями, призначені для приварювання до металевих деталей, виготовлені не з брухту, без зазначення торгової марки та логотипу: пластини розмірами 30x103x790 мм (600 шт х 16,26 Євро = 9756 Євро); розмірами 30x103x690 мм (600 шт х 13,25 Євро=7950 Євро) - код товару 7326909890) в кількості 21774 кг на загальну суму 228432,96 грн, в тому числі ПДВ - 38072,16 грн.

До перевірки зовнішньоекономічної діяльності в частині здійснення експортних операцій ТОВ „Коватехбуд" за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року представлені контракти, укладені з іноземними покупцями.

Також даною перевіркою встановлено, що ТОВ «Карла Україна» згідно з контрактом № 1/09 від 2 січня 2009 року з іноземною фірмою „Кагlа Slovensko s.r.о.", здійснювало поставку на адресу нерезидента виробів з чорних металів.

Згідно з Актом № 73/23-1/33436345 17 лютого 2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Карла Україна», на момент здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «Карла Україна» вже мала ділові зв'язки з фірмами «Кагlа Sро1.s.г.о.» та «Кагlа Slovensko s.r.о.». З огляду на це об'єктивним є висновок відповідача, що ТОВ «Карла Україна» укладено штучний договір купівлі-продажу з посередником ТОВ «Коватехбуд», як додатковою ланкою і в подальшому реалізовано ТМЦ зазначеним вище іноземним контрагентам за наявності прямих контрактів.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень (механічна майстерня) від 30 січня 2009 року № 01-1, ТОВ «Самвер» код ЄДРПОУ: 20466663 передає, а ТОВ «КОВАТехБуд» приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Перечин вул. Колгоспна, 1А, площею 496 м 2 . Площа підприємством орендована з метою використання під склад обладнання та ТМЦ підприємства, а також ведення господарської діяльності, необхідної для забезпечення виробничого процесу (виконання навантажувально-розвантажувальних робіт).

Орендна плата становила 4166,40 грн на місяць з ПДВ. Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується складає 8,40 грн з ПДВ за 1 м 2 площі на місяць. Термін дії договору до 31 грудня 2011 року. Відповідно до отриманої відповіді №179 від 5 жовтня 2012 року на запит №2876/10/22-0 від 1 жовтня 2012 року щодо взаємовідносин ТОВ «Самвер» (код 20466663) та ТОВ «Коватехбуд», підприємство орендувало офісні та складські приміщення у ТОВ «Самвер» по червень 2011 року включно.

Крім того перевіркою встановлено, що відповідно до внесених змін до статуту від 15 вересня 2011 року місцезнаходження ТОВ «Коватехбуд» змінене на Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 69 «А». Також за цей період, підприємство орендує у ТОВ "Вапекс" будівельний майданчик для зберігання техніки згідно з договором №1 укладеного з ТОВ «Вапекс» про оренду майданчика у за адресою Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 69 «А». Загальна площа об'єкту оренди 5000 м 2 для стоянки автомобілів та спецтехніки. Заставна вартість об'єкту оренди 25000 грн. Тобто на момент здійснення зазначених договорів купівлі-продажу та реалізації ТМЦ іноземним контрагентам ТОВ «Коватехбуд» не перебувало за місцем їх завантаження.

Таким чином встановлено, що за наявності прямих контрактів між ТОВ «Карла Україна» та фірмами «Кагlа Slovensко s.r.о.» (Словаччина), «Karlа Sроl .s.r.о.» здійснено удавану угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей без їх реального переміщення з метою формування податкового кредиту для ТОВ «Коватехбуд» і уникнення сплати податку на додану вартість до бюджету.

Щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 73763 грн суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Через виявлені порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1статті 185, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, перевіркою зменшено суму податкового кредиту на загальну суму 195015 грн: за квітень 2011 року - 649 грн, за травень 2011 року - 4875 грн, за червень 2011 року - 3549 грн, за серпень 2011 року - 47804 грн, за вересень 2011 року - 7648 грн, за жовтень 2011 року - 85401 грн, за листопад 2011 року - 20165 грн, за грудень 2011 року - 12885 грн, за березень 2012 року - 4095 грн, за квітень 2012 року - 3064 грн, за травень 2012 року - 2629 грн, за червень 2012 року - 2251 (ряд. 19 Декларації), що призвело до виникнення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.25 Декларації) на загальну суму 121252 грн, у зв'язку з чим зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) за червень 2012 року на суму 73763 грн.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового)періоду та сумою податкового кретину такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ТОВ «Коватехбуд» в порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України занизило суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) по декларації за квітень 2011 року по ПДВ в розмірі 649 грн, за серпень 2011 року по ПДВ в сумі 56228 грн, по декларації за березень 2012 року по ПДВ в сумі 64375 грн.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Коватехбуд» за перевіряємий період подано до Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС, уточнюючі розрахунки по ПДВ, а саме:

уточнюючий розрахунок за квітень 2011 року (вх. № 7794, від 19 липня 2011 року), згідно з яким донараховано податок на додану вартість в сумі 14820 грн (ряд.25. декларації), самостійно нараховано та сплачено штрафну санкцію в сумі 445 грн,

уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (вх. № 9053121398, від 3 вересня 2012 року), відповідно до якого донараховано податок на додану вартість в сумі 100000 грн (ряд.25. декларації), самостійно нараховано та сплачено штрафну санкцію в сумі 3000 грн,

уточнюючий розрахунок за листопад 2011 року (вх. № 9000732874, від 19 січня 2012 року), відповідно до якого (ряд.24 декларації) зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 40491 грн.

Крім того, ТОВ «Коватехбуд» за перевіряємий період по деклараціях з ПДВ змінено:

- в декларації по ПДВ за грудень 2011 року (вх. №9014220044 від 20 січня 2012 року) за результатами камеральної перевірки зменшено ряд. 21.3 на суму 37944 грн;

- в декларації по ПДВ за березень 2012 року (вх. № 902065121 від 20 квітня 2012 року) зменшено ряд. 21.3 на суму 110814 грн.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Коватехбуд» заявляло від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 650258 грн: за травень 2011 року - 53540 грн, за червень 2011 року - 24906 грн, за липень 2011 року - 6695 грн, за вересень 2011 року - 417566 грн, за жовтень 2011 року - 107276 грн, за січень 2012 року - 18354 грн, за квітень 2012 року - 21921 грн.

Від'ємне значення виникло за рахунок придбання у вересні місяці 2011 року від постачальника ТОВ «Катерпіллар Фаненшнл Україна» бульдозера «Катерпілер», сума ПДВ-379866 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено його заниження на суму 121252 грн, зокрема за квітень 2011 року в сумі 649 грн, за серпень 2011 року в сумі 56228 грн, та за березень 2012 року у сумі 64385 грн. Крім того зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, що залишається після бюджетного відшкодування та включається до податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року у сумі 73763 грн, що відображено в пунктах 3.2.1, 3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

На підставі зазначеного було прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2012 року №000238/22-0/33925714 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загалі ну суму 151403 грн та податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2012 року №000239/22-0/33925714 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 73763 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки на підставі пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України позивачу вручено запит №2996/10/22-0 про надання інформації та завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховання (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства. Станом на 16 жовтня 2012 року відповіді не отримано, про що складено акт №15-1/22-0 від 16 жовтня 2012 року. Пояснень стосовно ненадання копій зазначених документів не надано.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що порушення допущені позивачем підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і достатніми для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову із викладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 2а-0770/3382/12 скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складений 28 березня 2014 року