Ухвала

від 13.05.2009 по справі 16/136-08(39/171-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/136-08(39/171-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        13.05.09р.

Справа № 16/136-08(39/171-07)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ" на дії органу державної виконавчої служби

у справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 12 586 901 грн. 20 коп.

                                                                                                                Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від ДВС: Цибитовський С.Ю. - провідний спеціаліст, дов. від 08.01.2009р. №03-1/53.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернулося зі скаргою       (вх. №02-6/13241 від 20.11.2008р.) на дії органу виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з прийняттям постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2008р. за виконавчим провадженням ВП №9749980 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/136-08(39/171-07) та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2008р. за виконавчим провадженням ВП №9749980.

Скарга на дії органу державної виконавчої служби мотивована тим, що: - державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області всупереч ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07), якою зупинено з 31.10.2008р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у запереченнях (вх.№6445 від 15.04.2009р.) просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, через те, що: - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) про стягнення з боржника на користь стягувача                              15 122 841 грн. 20 коп. надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановив боржнику 7-ми денний строк на добровільне виконання рішення з моменту отримання постанови; - як вбачається зі скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана 11.11.2008р.; - в період з 31.10.2008р. по 11.11.2008р. жодних доказів на підтвердження добровільного виконання наказу до департаменту не надходило; - боржник до Департаменту державної виконавчої служби не звертався з заявами про несвоєчасне отримання постанови від 31.10.2008р. про відкриття виконавчого провадження, та у зв'язку з цим про відкладення виконавчого провадження;       - 11.11.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була повернена банківською установою без виконання.

У запереченнях (вх. №6760 від 21.04.2009р.) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки: - в період з 31.10.2008р. по 11.11.2008р. від боржника не надходили докази виконання рішення суду, а також не надходила заява про відкладення проведення виконавчих дій; - заява боржника про зупинення виконавчого провадження надійшла до органу державної виконавчої служб після того, коли перестали існувати обставини, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження; - боржник не надав доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2008р. була ним отримана тільки 11.11.2008р., до Департаменту державної виконавчої служби з заявами про несвоєчасне отримання зазначеної постанови не звертався; - постанова про арешт коштів повернута банківською установою без виконання.

Також Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№6662а від 21.04.2009р.) про заміну неналежного суб'єкта оскарження просить замінити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним суб'єктом оскарження - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки суб'єктом оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства є відповідний орган державної виконавчої служби; - закон не визначає відділи (підрозділи) примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як сторони в господарському процесі; - жоден з відділів Департаменту державної виконавчої служби (в тому числі відділ примусового виконання рішень) не може бути належним суб'єктом оскарження у господарському процесі, тому що він не є органом державної виконавчої служби.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України не передбачає будь-яких замін суб'єктів оскарження, у тому числі і неналежного суб'єкта оскарження на належного;

- тому у господарського суду відсутні підстави для заміни неналежного суб'єкта оскарження, як вважається у заявленому клопотанні, - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 8 027 000 грн. 00 коп. –заборгованості,                                     3 398 434 грн. 20 коп. –штрафу, 3 097 233 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань,                     574 556 грн. 00 коп. –річних, 25 500 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та                     118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" без задоволення;

- отже, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі      №16/136-08(39/171-07) набрало законної сили 06.10.2008р.;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р., яке набрало законної сили 06.10.2008р., господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 13.10.2008р.;

- згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

-  відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду, що набрали законної  сили, є обов'язковими на всій  території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- як вбачається з матеріалів справи постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 31.10.2008р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) та встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу (т.3, а.с. 35);

- у зв'язку з невиконанням боржником добровільно наказу господарського суду Дніпропетровської області, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 11.11.2008р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника;

- як вбачається ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2008р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2006р. у справі  №16/136-08(39/171-07) було зупинено до закінчення його перегляду в порядку касації;

- проте,  боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” тільки 12.11.2008р. (фіскальний чек “Укрпошти” від 12.11.2008р. №0779) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано заяву від 11.11.2008р. №0402 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2008р. (т.3, а.с. 45);

- на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2008р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 04.12.2008р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі                             №16/136-08(39/171-07) (т.3, а.с.71);

- постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. у справі                             №16/136-08(39/171-07) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) - без змін; зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. скасовано;

- у зв'язку з цим постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 22.12.2008р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) (т.3, а.с.75);

- відповідно до частини 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” у  разі,  якщо  копія  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення;

- умовами статті 32 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено відкладення виконавчих дій на строк до 10 днів за наявності обставин, що перешкоджають   провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати  надані  їм  цим  Законом права;

- з матеріалів справи не вбачається, що боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” було повідомлено орган Державної виконавчої служби про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для відкладення виконавчих дій;

- відповідно до частини 1 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження”  арешт   на   майно   боржника   може   накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови  про  арешт  коштів  та  інших  цінностей боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна  боржника  та  оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- як вбачається з матеріалів справи на момент винесення оспорюваної постанови від 11.11.2008р. про арешт коштів боржника у органі Державної виконавчої служби –Департаменті Державної виконавчої служби була відсутня ухвала від 31.10.2008р. Вищого господарського суду України про зупинення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2006р. у справі  №16/136-08(39/171-07), оскільки її тільки 12.11.2008р. було відправлено боржником;

- тому відсутні і підстави вважати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень з прийняття постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2008р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07), як і відсутні підстави для скасування постанови від 11.11.2008р. про арешт коштів боржника.

З урахуванням викладеного вимоги, заявлені у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" у задоволенні скарги.

                                 СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО