Рішення

від 02.06.2009 по справі 15/215-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/215-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                                          Справа № 15/215-08

           Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», Київська обл., м. Гостомель

до           фермерського господарства «Вільний птах», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Панікарча

про           стягнення 259492,66 грн. та виселення

та за

зустрічним

позовом        фермерського господарства «Вільний птах», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Панікарча

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», Київська обл., м. Гостомель

про          визнання договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. недійсним

за участю представників:

від позивачаЛук`янець В.А.  (дов. від 18.05.2009 р.);

від відповідачаГригорян К.А. –директор; Ткаченко Р.В. (дов. № 1 від 13.06.2008 р.); Клапчук Ф.П. (дов. від 27.04.2009 р.)

                                                       Встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана»звернулося в господарський суд Київської області із позовом до фермерського господарства «Вільний птах»про стягнення 259492,66 грн., з яких 249433,33 грн.  заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. та 10059,33 грн. пені та виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. не сплатив позивачу до 15.03.2008 р. 33,33% орендної плати, що становить 249433,33 грн. від загального розміру орендної плати (748300 грн.).

          В судовому засіданні 17.06.2008 р. представник позивача надав суду для огляду оригінал договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р., з якого вбачається, що даний договір діє до 14.03.2010 р., тоді як договір, копію якого було додано до позовної заяви та надіслано відповідачу, закінчується 15.03.2010 року. З цього приводу представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2008 р. були надані письмові пояснення № 1 від 07.07.2008 р.

          08.07.2008 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи друкарських форм оригіналу Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. щодо відповідності часу нанесення відтисків печаток даті виготовлення документа. Клопотання обґрунтоване тим, що про існування Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. відповідач дізнався з копії позовної заяви, що була направлена йому позивачем, а враховуючи, що 17.03.2008 р. директор відповідача виявив крадіжку бланків векселів та чистих аркушів паперу з заздалегідь проставленою печаткою господарства та підписом директора, то виникають обґрунтовані сумніви в тому, що документ «Договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р.»було дійсно складено 15.03.2007 р.

08.07.2008 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява фермерського господарства “Вільний птах” до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” про визнання Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним.

          Зустрічний позов мотивовано тим, що дія договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р., який було надано суду та надіслано відповідачу за первісним позовом, закінчується 15.03.2010 року, отже він має бути посвідчений нотаріально та мати державну реєстрацію. Проте, зазначений договір укладено на три роки в простій письмовій формі, що є порушенням вимог ЦК України щодо форми такого правочину, наслідком чого є недійсність. Крім того, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про призначення експертизи, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення вимог ст. 626 ЦК України у договорі оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. чітко вбачається відсутність домовленості сторін саме про укладання такого договору.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. прийнято зустрічну позовну заяву фермерського господарства “Вільний птах” до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” про визнання Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” до фермерського господарства “Вільний птах” про стягнення 259492,66 грн. та виселення. Цією же ухвалою зобов`язано позивача за первісним позовом надати суду оригінал Договору оренди нежитлових будівель від 15.03.2007 р.

          В судовому засіданні 22.07.2008 р. представник позивача за первісним позовом надав суду оригінал Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р.

          Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази звернення директора відповідача за первісним позовом в Кагарлицькій РВ ГУМВС України в Київській області з заявою про крадіжку бланків векселів та ту обставину, що у позивача за первісним позовом є в наявності два договори оренди нежитлових будівель  від 15.03.2007 р. з різними термінами дії, судом задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення  технічної експертизи друкарських форм оригіналу Договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2008 р. призначено  судову технічну експертизу друкарських форм документу у справі № 15/215-08; зупинено провадження у справі № 15/215-08  на час проведення судової експертизи; винесено на розгляд судової технічної експертизи друкарських форм документу  наступні питання:

·          Чи нанесений відтиск печатки та тонер принтера у той час, яким датований Договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р.?

·          Чи одночасно нанесено на документ - Договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. відтиск печатки та тонер принтера?

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2009 р. у зв`язку з поверненням справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  поновлено провадження у справі № 15/215-08; розгляд справи призначено на 19.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2009 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 02.06.2009 р. надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд зобов`язати відповідача за первісним позовом надати документальні підтвердження господарських операцій та діловодства за березень 2007 р., а саме: інших письмових відомостей на підтвердження реальності документів, наданих КНДІСЕ відповідачем для експертизи, які містять відтиски печатки і підписів директора ФГ «Вільний птах», з метою підтвердження факту справжності і відповідності досліджуваних і порівнюваних зразків документів, що були надані відповідачем, реальним господарським операціям та діловодству. Зазначене клопотання судом не задоволено, як необґрунтоване. Крім того, як вбачається з описової частини висновку  № 10158 судово-технічної експертизи документів в якості матеріалів для порівняльного дослідження до інституту були надані не тільки документи, які містять  відтиски печаток та підписи голови ФГ «Вільний птах», а вільні зразки відтисків печаток ТОВ «Роксана», якими засвідчені документи за 2006-2008 р. і умовно-вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Роксана», якою засвідчені документи за 2007-2008 роки, що містяться в матеріалах справи.      

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судових засіданнях 19.05.2009 р. та 02.06.2009 р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні  02.06.2009 р. проти первісного позову заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач за первісним позовом  просить суд стягнути з відповідача 259492,66 грн., з яких 249433,33 грн.  заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. та 10059,33 грн. пені та виселити відповідача з орендованого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. не сплатив позивачу до 15.03.2008 р. 33,33% орендної плати, що становить 249433,33 грн. від загального розміру орендної плати (748300 грн.) Крім того, позивач зазначає, що п. 8.3  договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. передбачено право орендодавця відмовитись від договору та вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар своєчасно не сплачує орендну плату.  

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди від 15.03.2007 р., укладеним між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем).

Відповідно до розділу 1 Договору від 15.03.2007 р. оренди Орендодавець у відповідності з цим Договором передає, а Орендар приймає в оренду, тобто тимчасове і платне користування, нежитлові будівлі, що визначені даним Договором, для використання у господарській діяльності. Вступ Орендаря у тимчасове користування об'єктом оренди настає з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкту оренди.   

Згідно з п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: місто Ржищів, Київської області, вул. Першого Травня, 68 А. Ці нежитлові будівлі із цегли і зазначені в техплані: під літерою А1- свинарник загальною площею 758,4 кв.м.; під літерою А2 –свинарник загальною площею 776,7 кв.м.; під літерою А3 –кормоцех загальною площею 140,2 кв.м.; під літерою А4 –комора зернова загальною площею 804,9 кв.м.; під літерою А5 –овочесховище загальною площею 37,4 кв.м.; під літерою А6 –пункт технічного обслуговування загальною площею 207,7 кв.м.; під літерою А7 –дім механізатора загальною площею 78,4 кв.м.; під літерою А8 –дім механізатора загальною площею 32,5 кв.м.; під літерою А9 –вагова загальною площею 7,3 кв.м.; під літерою А10 –комора зернова загальною площею 299,0 кв.м.; під літерою А11 –водонапірна башня загальною площею 2,5 кв.м.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що орендар сплачує плату за весь термін оренди на підставі рахунків Орендодавця згідно з наступним графіком: 33,33 % розміру орендної плати за весь термін оренди, що становить 249433,33 грн. виплачується до 15.03.2008р.; 16,67 % розміру орендної плати за весь термін оренди, що становить 124716,60 грн. виплачується до 15.09.2008р.; 16,67 % розміру орендної плати за весь термін оренди, що становить 124716,60 грн. виплачується до 15.03.2009р.; 16,67 % розміру орендної плати за весь термін оренди, що становить 124716,60 грн. виплачується до 15.09.2009р.; 16,67 % розміру орендної плати за весь термін оренди, що становить 124716,60 грн. виплачується до 15.03.2010р.

Позивачем надано суду акт приймання передачі від 15.03.2007р. нежитлових будівель, які визначені у п.2.1. Договору та акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 14.03.2008р.

          Як вбачається з висновку № 10158 судово-технічної експертизи документів по справі № 15/215-08, який складений 31.03.2009 р., експерт відповідно до ст. 42 ГПК України за своєю ініціативою та в межах його компетенції вирішував такі питання:

-          яка хронологічна послідовність виконання друкованого тексту, підписів від імені голови фермерського господарства «Вільний птах»К.А.Григоряна і директора ТОВ «Роксана»Третяка О.О. та нанесення відтисків печаток від імені ФГ «Вільний птах»і ТОВ «Роксана»в даному договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року?

-          чи піддавався шостий аркуш наданого договору (а.с. 148) штучному старінню?

-          чи піддавалися штучному старінню аркуші акта приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) і акта здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150)?

-          яка хронологічна послідовність виконання друкованого тексту, підписів від імені голови ФГ «Вільний птах»К.А. Григоряна і директора ТОВ «Роксана» Третяка О.О. та нанесення відтисків печаток від імені фермерського господарства «Вільний птах»і ТОВ «Роксана»в акті приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) і акті здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150)?

          З висновків  судово-технічної експертизи документів по справі № 15/215-08 вбачається наступне:

1. В наданому договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року встановити конкретний час, коли були нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Роксана»та фермерського господарства «Вільний птах»і віддрукований на лазерному принтері чорним тонером текст, а також чи виконані вони одночасно, не виявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

2.У договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року відтиск печатки від імені ТОВ «Роксана»нанесений не 15 березня 2007 року, яким часом він датований, а пізніше, вірогідніше за все в березні-квітні 2008року.

          3. У досліджуваному договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року відтиск печатки від імені фермерського господарства «Вільний птах»нанесений не в той час, тобто не 15 березня 2007 року, яким часом він датований документ, а раніше (вірогідно, в лютому 2007 року).

          4. В наданому договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року (а.с.143-148), в акті приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) і акті здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150) відтиски печатки ТОВ «Роксана»нанесені одночасно.

          5. На шостому аркуші (а.с.148) наданого договору оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року (а.с.143-148), в акті приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) та акті здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150)  спочатку був нанесений відтиск печатки від імені фермерського господарства «Вільний птах», потім виконаний поверх печатки підпис від імені голови фермерського господарства Григоряна К.А., а тоді за допомогою лазерного принтера персонального комп'ютера чорним тонером був надрукований текст вказаних документів. Для складання договору оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року (а.с.143-148), в акті приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) і акті здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150) були використані аркуші паперу з відтисками печатки від імені фермерського господарства «Вільний птах»і підписом від імені голови фермерського господарства «Вільний птах»Григоряна К.А. У вказаних документах відтиск печатки від імені ТОВ «Роксана»нанесений поверх друкованого тексту, а підпис від імені директора ТОВ «Роксана»Третяка О.О. виконаний поверх відтиску печатки і тексту.

          6.У досліджуваному договорі оренди нежитлових будівель від 15 березня 2007 року (а.с.143-148) шостий його аркуш з відтисками печаток підприємств і підписами посадових осіб (а.с.148) та аркуші  акта приймання-передачі від 15.03.2007р. (а.с.149) і акта здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. (а.с.150)  піддавалися штучному старінню.

          Господарський суд не вбачає підстав для відхилення в порядку ч. 6 ст. 42 ГПК України висновку судово-технічної експертизи документів.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.  

Отже, з висновку № 10158 судово-технічної експертизи документів вбачається, що  договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р., на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, та акти приймання-передачі від 15.03.2007р. і  здачі-прийняття робіт від 14.03.2008р. є підробленими. Зазначене підтверджується також тим, що оригінал договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. та договір, копію якого було додано до позовної заяви і надіслано відповідачу за первісним позовом, мають різні терміни дії (з  оригіналу договору вбачається, що даний договір діє до 14.03.2010 р., тоді як строк дії договору, копію якого було додано до позовної заяви та надіслано відповідачу за первісним позовом,  до 15.03.2010 року).

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В силу ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. між сторонами не укладався. Відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, які обґрунтовані наявністю між сторонами договірних орендних правовідносин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 259492,66 грн., з яких 249433,33 грн.  заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р.,  10059,33 грн. пені та виселення задоволенню не підлягають.

У зустрічній позовній заяві позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним.

Проте, недійсною може бути визнана лише укладена угода, тоді як судом встановлено, що договір оренди нежилих приміщень від 15.03.2007 р. між сторонами не укладався.

          Таким чином, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди нежилих приміщень від 15.03.2007р. недійсним також не підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за первісним позовом.  Витрати на проведення судової експертизи покладаються судом на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України на обидві сторони рівними частинами, оскільки на підставі обставин, встановлених висновком судової експертизи, судом було відмовлено як у задоволенні первісного так і у задоволенні зустрічного позовів. Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.   

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32, 33, 34, 44, 49, 82, статтями 84-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

                    1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

          2.У задоволенні зустрічного  позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана»(08290,    Київська обл., смт. Гостомель, вул. Червоноармійська 213, код 24211983) на користь фермерського господарства «Вільний птах»(Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Панікарча, код 33451007) 1184,40 грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотири грн. 40 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

                      Суддя                                                                               Рябцева О.О.

              Рішення підписано 05.06.2009 р.