Рішення

від 11.06.2009 по справі 6/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 6/51-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",                                м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 165 077,48 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Бондаренко О.М., представник, довіреність б/н від 03.04.2008р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 154 856,84 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 27-0631-02   від 03.03.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 9 422,06 грн. та 3% річних у сумі 798,58 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 650,77 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд припинити провадження по справі посилаючись на те, що позивач в порушення вимог ст. 54 ГПК України, при направленні до господарського суду позовної заяви не надав відповідачу копії позовної заяви згідно встановленої форми і змісту у зв'язку з чим відповідач не володіє  обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

19.03.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 02.04.2009 р. для надання відповідачеві часу для ознайомлення з матеріалами справи.

02.04.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р. з метою врегулювання даного спору між сторонами у добровільному порядку.

02.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2009 р. та до 26.05.2009 р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору у добровільному порядку.

26.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 27-0631-02, відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконав умови вищеназваного договору по ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів відповідача, згідно узгодженої сторонами  проектно-кошторисної документації, що підтверджується  Актами  приймання виконаних підрядних робіт №№ 14-15 за вересень 2008 року, №№ 16-17 за  жовтень 2008 року по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 164 660,88 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, шляхом заліку зустрічних вимог на суму 9 804,04 грн., розрахувався з позивачем частково на суму 9 804,04 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 154 856,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем у відзиві на позов і яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.     

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 9 422,06 грн. та 3% річних у сумі 798,58 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 650,77 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 154 856,84 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 14-15 за вересень 2008 року, №№ 16-17 за жовтень 2008 року по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму  164 660,88 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, шляхом заліку зустрічних вимог на суму 9 804,04 грн., розрахувався з позивачем частково на суму 9 804,04 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 154 856,84 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України - інфляційних у сумі 9 422,06 грн. та 3% річних у сумі 798,58 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                     1 650,77 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Заперечення відповідача, що позивач в порушення вимог ст.54 ГПК України, при направленні до господарського суду позовної заяви не надав відповідачу копії позовної заяви згідно встановленої форми і змісту у зв'язку з чим відповідач не володіє  обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться  фіскальний чек Укрпошти про направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з додатком, більше того, суд на протязі двох місяців неодноразово надав відповідачеві можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, код ЄДРПОУ 05393043, п/р 26006303170001, 26004305170001 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ”, МФО 305501; п/р 26003814480100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 19-Д, код ЄДРПОУ 00192531, п/р 26002136026001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 154 856,84 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 84 коп.) - заборгованості, 9 422,06 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривень 06 коп.) - інфляційних, 798,58 грн. (сімсот дев`яносто вісім гривень 58 коп.) -3% річних, 1 650,77 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 77 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.