Ухвала

від 27.05.2009 по справі 16/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.09           Справа №16/79-09.

За позовом  : Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслайн Лімітед”, м.Київ

до відповідача:            Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумибудремзв'язок”, м.Суми

про стягнення 1358 849,31 грн.

За  зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумибудремзв'язок”, м.Суми

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транслайн Лімітед”, м.Київ

Про розірвання договору та стягнення 223 803 ,51 грн.

                                                                      Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача            Фесенко М.І.

від  відповідача       Коротенко М.М., Коротенко В.І.

Суть спору:  позивач просить стягнути  з відповідача на свою користь 1265341,95 грн. збитків , 93507,36 грн. пені за невиконання умов договору підряду № 14, укладеного  між сторонами 06.09.2007р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Згідно зустрічного позову  від 27.03.2009р. , позивач за зустрічним позовом просить  розірвати договір підряду № 14 , укладений між сторонами 06.09.07р. та стягнути з позивача за первісним позовом  на свою користь 223 803 грн.51 коп. боргу, в т.ч. 129 493 грн.69 коп. боргу за виконані роботи, 41563 грн.68 коп. інфляційних збитків, 6187грн.70 коп. –3% річних, 46557 грн.44 коп. пені, а також 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2009р. до господарського суду Сумської області від  позивача по зустрічному позову  надійшла  заява про уточнення зустрічних позовних вимог , в якій  просить  суд розірвати договір підряду № 14, укладений 06.09.2007р.  між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД», стягнути з  відповідача за зустрічним позовом  на свою користь 129493,69 грн. боргу за виконані роботи згідно актів за вересень – листопад 2007р., 41563,68 грн. інфляційних збитків, 3% річних  - 6187,70 грн., 7394,72 грн. пені, 91 232 ,59 грн. боргу за виконані роботи згідно актів за грудень 2008р., всього 275 872,38 грн.

Позивач по первісному позову подав 27.03.2009р. клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та доповнення від 01.04.2009р. до даного клопотання, в яких просить призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи  відповідає  фактичний обсяг робіт, виконаних Підрядником  по зазначеному договору, підписаним сторонами актам приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 року?

2.          Яку саме технічну документацію , в т.ч. акти випробувань, повинен  був передати Підрядник Замовнику та яким керівним нормативним документом  (КНД) , передбачено надання такої технічної документації?

3.          Чи повинні прийматися виконані Підрядником роботи робочою та державною комісіями та чи можливе прийняття цими комісіями виконаних робіт на окремих ділянках, визначених в п.1.1 договору підряду № 14 від 06.09.2007р.?

4.          Чи можливе використання результатів  роботи Підрядника  без прийняття їх робочою та державною комісіями та без належним чином оформленої і переданої Замовнику технічної документації?

Проведення даної експертизи просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса  (40030, м. Суми, вул. Кірова,27, 7-й поверх).

Відповідач по первісному позову просить включити до переліку питань, які поставлені на розгляд  судової експертизи, наступне питання:

Чи були фактично виконані роботи по об'єкту  будівництва – капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів- Бачівськ ( на Брянськ) , на  ділянці км. 195+000-км.200+000; км.200+000-км.205+000. згідно Акту № 02-10 приймання виконаних підрядних робіт ( типової форми КБ-2в) за грудень 2008 року?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по первісному позову  проти призначення судово-будівельної  експертизи не заперечує, суд задовольняє клопотання позивача по первісному позову про призначення судово-будівельної експертизи та призначає по даній справі  судово-будівельну експертизу яку доручає провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса  (40030, м. Суми, вул. Кірова,27, 7-й поверх),на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити слідуюче питання:

1.          Чи  відповідає  фактичний обсяг робіт, виконаних Підрядником  по зазначеному договору, підписаним сторонами актам приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 року?

2.          Яку саме технічну документацію , в т.ч. акти випробувань, повинен  був передати Підрядник Замовнику та яким керівним нормативним документом  (КНД) , передбачено надання такої технічної документації?

3.          Чи повинні прийматися виконані Підрядником роботи робочою та державною комісіями та чи можливе прийняття цими комісіями виконаних робіт на окремих ділянках, визначених в п.1.1 договору підряду № 14 від 06.09.2007р.?

4.          Чи можливе використання результатів  роботи Підрядника  без прийняття їх робочою та державною комісіями та без належним чином оформленої і переданої Замовнику технічної документації?

5.          Чи були фактично виконані роботи по об'єкту  будівництва – капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів- Бачівськ ( на Брянськ) , на  ділянці км. 195+000-км.200+000; км.200+000-км.205+000. згідно Акту № 02-10 приймання виконаних підрядних робіт ( типової форми КБ-2в) за грудень 2008 року?

Тому, враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.   Призначити по даній справі  судово-будівельну експертизу, яку доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса  (40030, м. Суми, вул. Кірова,27, 7-й поверх).

2.   Для дослідження  експерту визначити слідуючі питання:

·          Чи  відповідає  фактичний обсяг робіт, виконаних Підрядником  по зазначеному договору, підписаним сторонами актам приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 року?

·          Яку саме технічну документацію , в т.ч. акти випробувань, повинен  був передати Підрядник Замовнику та яким керівним нормативним документом  (КНД) , передбачено надання такої технічної документації?

·          Чи повинні прийматися виконані Підрядником роботи робочою та державною комісіями та чи можливе прийняття цими комісіями виконаних робіт на окремих ділянках, визначених в п.1.1 договору підряду № 14 від 06.09.2007р.?

·          Чи можливе використання результатів  роботи Підрядника  без прийняття їх робочою та державною комісіями та без належним чином оформленої і переданої Замовнику технічної документації?

·          Чи були фактично виконані роботи по об'єкту  будівництва – капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів- Бачівськ ( на Брянськ) , на  ділянці км. 195+000-км.200+000; км.200+000-км.205+000. згідно Акту № 02-10 приймання виконаних підрядних робіт ( типової форми КБ-2в) за грудень 2008 року?

3.  Витрати  по оплаті експертизи покласти на позивача по первісному позову  – Товариство  з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН-ЛІМІТЕД» ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська,3)

4.   Провадження у справі №16/79-09 зупинити до закінчення експертизи.

5. Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.      

     СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО  

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.