3/56
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.09 Справа№ 3/56
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи
За позовом: ВАТ КБ „Надра” в особі філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра”, м. Київ
До відповідача: Приватне підприємство „Торгова організація виробника „В.О. й ком”, м.Львів
Про стягнення 4 464 901,67 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Скрута Л.Б. – представник
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов ВАТ КБ „Надра” в особі філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра” до Приватного підприємства „Торгова організація виробника „В.О. й ком” про стягнення 4 464 901,67 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у ПП „Торгова організація виробника „В.О. й ком” існує заборгованість по грошовому зобов'язанню за кредитною угодою №553/2005 від 26.12.2005 року по погашенню кредиту , відсотків ,пені за несплату відсотків кредиту .
Відповідач в жодне судове засідання участь свого представника не забезпечив, відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому завданні 29.04.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
26.12.2005р. між ВАТ КБ „Надра” та Приватним підприємством „Торгова організація виробника „В.О. й ком” укладено Кредитну угоду № 553/2005 на суму 450 693,83 ЄВРО із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 24.12.2010 р. із сплатою 13,0 відсотків річних що нараховуються на неповернену частину кредиту за фактичну кількість днів періоду нарахування відсотків. Ціль кредитування - придбання нежитлових будівель та обладнання забійного цеху згідно контрактів.
Відповідно до п. 4.4.1 Кредитної угоди, Відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, однак свої договірні зобов'язання не виконав.
Відповідно до п. 4.5.3 Кредитної угоди, Банк має право вимагати дострокового обов'язкового повернення Позичальником суми Кредиту, відсотків, комісій та зборів за Кредитом, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, у випадку, якщо матиме місце порушення будь-якої з умов цієї угоди, в тому числі якщо має місце одноразова про строчка сплати будь-яких платежів за цією угодою.
Станом на 02 березня 2009 року заборгованість Відповідача по Кредитній угоді №553/2005 від 26.12.2005 року становить 453 651,51 ЄВРО, що в еквіваленті складає 4 464 901.67 грн. в тому числі : 394653,59 ЄВРО, що в еквіваленті складає 3884235,88 грн. - заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочені платежі по кредиту (за період 02.01.2007-01.03.2009); 197489,76 ЄВРО, що в еквіваленті складає 1 943 721.87 грн.: 4 631,89 ЄВРО, що в еквіваленті складає 45 587,71 грн. - заборгованість по відсотках (за період 01.11.2008-01.03.2009); 3 836,91 ЄВРО, що в еквіваленті складає 37 763,41 грн. нараховані відсотки (за період 01.02.2009-28.02.2009); 137,03 ЄВРО, що в еквіваленті складає 1 348,67 грн. - донараховані відсотки (за період 01.03.2009 - 01.03.2009р,}.
Відповідно до п. 5.2.1 Кредитної угоди позивачем нараховано пеню (за період 01.09.2008-01.03.2009) у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла на період виникнення прострочки від несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення, що складає 50 392,09 ЄВРО, що в еквіваленті складає 495 966,00 грн. , яку просить стягнути з відповідача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Кредитного договору № 553/2005 від 26.12.2005 року ВАТ КБ „Надра” надав ПП „Торгова організація виробника „В.О. й ком” кошти в сумі 450 693,83 ЄВРО із кінцевим терміном повернення - 24.12.2010р. із сплатою 13,0 відсотків річних що нараховуються на неповернену частину кредиту за фактичну кількість днів Періоду нарахування відсотків.. Факт отримання коштів засвідчується меморіальними ордерами.
27.12.2005р. в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитній угоді № 553/2005 від 26.12.2005 року між ВАТ КБ „Надра” та Приватним підприємством „Торговою організацією виробника „В.О. й ком” було укладено договір іпотеки, згідно з яким - Відповідач передав Позивачу в іпотеку власне майно:
- приміщення, позначені на плані літерою CXXI». «173-207», загальною площею 681.5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена. 204. що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Антоновою В.І. за реєстровим № 8051 та Актом прийому-передачі від 19.09.2005 року. та зареєстрований в ОКП Львівської облради „БТІ та ЕО” 17.11.2005р. за реєстраційним номером 12828786;
- підвальні приміщення позначені на плані літерою „l-VII”, „1-29”, загальною площею 668,5 кв.м , які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. 3елена. 204, що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Антоновою В.І. за реєстровим № 8048 та Актом прийому-передачі від 19.09.2005 року, та зареєстрований в ОКП Львівської облради „БТІ та ЕО” 17.11.2005р. за реєстраційним номером 12828429.
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського НО Тишківською Р.І. (реєстр.№ 6345) та ним же ж накладена заборона відчуження (реєстр. №6346) вказаного об'єкту до моменту виконання зобов'язань Відповідачем.
Узгоджена сторонами спору вартість предмету іпотеки становить - 3 166800,00 грн. - п. 1.4. Іпотечного договору від 27.12.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по Кредитному договору Відповідач не виконуються, не здійснював погашення отриманих траншів та нарахованих відсотків за користування ними.
Відповідно до п. 4.4.1 Кредитної угоди, Відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків. Строки, передбачені цим графіком є обов'язковими для Відповідача, однак, як вбачається з матеріалів справи, умови Кредитного договору Відповідачем порушені, зобов'язання не виконуються.
Відповідно до п. 4.5.3 кредитної, угоди, Банк має право вимагати дострокового обов'язкового повернення Позичальником суми Кредиту, відсотків, комісій та зборів за Кредитом, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, у випадку, якщо матиме місце порушення будь-якої з умов цієї угоди, в тому числі якщо має місце одноразова про строчка сплати будь-яких платежів за цією угодою.
Пунктом 5.2.1 Кредитної угоди передбачено, що у разі порушення строків повернення Кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафів, встановлених умовами цієї угоди, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла на період виникнення прострочки від несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення, яка згідно поданого розрахунку складає 50 392,09 ЄВРО, що в еквіваленті складає 495 966,00 грн.
Станом на 02 березня 2009 року заборгованість Відповідача по Кредитній угоді №553/2005 від 26.12.2005 року становить 453 651,51 ЄВРО, що в еквіваленті складає 4 464 901,67 грн. згідно поданого до позовної заяви розрахунку заборгованості. 3 них 394653,59 ЄВРО, що в еквіваленті складає 3884235,88 грн. - заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочені платежі по кредиту (за період 02.01.2007-01.03.2009) 197489,76 ЄВРО, що в еквіваленті складає 1 943 721.87 грн.: 4 631,89 ЄВРО, що в еквіваленті складає 45 587,71 грн. - заборгованість по відсотках (за період 01.11.2008-01.03.2009); 3 836,91 ЄВРО , що в еквіваленті складає 37 763,41 грн. - нараховані відсотки (за період 01.02.2009-28.02.2009); 137,03 ЄВРО, що в еквіваленті складає 1 348,67 грн. - донараховані відсотки (за період 01.03.2009 - 01.03.2009р,}; 50 392,09 ЄВРО, що в еквіваленті складає 495 966,00 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків (за період 01.09.2008-01.03.2009).
В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, однак на зверненні стягнення на предмет іпотеки не наполягає.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене, встановлені судом обставини та досліджені письмові докази свідчать про те, що в суду є підстави для задоволення позову.
Враховуючи відсутність доказів погашення боргу та заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .
Судові витрати слід віднести на відповідачів в сумі 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 82-85,116 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задоволити .
2.Стягнути з Приватного підприємства „Торгова організація виробника „В.О. й ком” ( 79053 м.Львів, вул.. Княгині Ольги, 65 кв.60 код ЄДРПОУ 32408537) на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління (79008, м. Львів, вул.Пекарська,7 код ЄДРПОУ 23949103) суму заборгованості в розмірі 453651,51 ЄВРО, що в еквіваленті складає 4 464 901,67 грн. , 25 500,00 грн. державного мита та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.05.2009 року.
Суддя Березяк Н.Є.
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 29.04.2009 |
Оприлюднено | 15.06.2009 |
Номер документу | 3822654 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні