Рішення

від 13.04.2009 по справі 5/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09                                                                                           Справа№ 5/63

За  позовом Приватного підприємства „Думна”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”, м.Львів

про стягнення 42 977,91 грн.

      Суддя Петрик І.Й.

      При секретарі  Кравець В.П.

               Представники:

              від позивача: Коваль Н.Г. –представник (довір. від 16.03.2009 р.)

                                  Васильців М.Г. - директор

              від відповідача:  не з”явився

                Суть позову :

                Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Думна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” по стягнення  42 977,91 грн.

                Ухвалою господарського суду від 25.03.2009 р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд  на  13.04.2009 р.   

               Представники позивача в судове засідання з”явилися, позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові.

               Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений  про розгляд справи, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

                Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК  України , суд вважає за можливе розглянути  справу  при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи  та вирішення  спору по суті .

                 Розглянувши матеріали  справи, суд встановив  наступне :

           Між  Позивачем - Приватним  підприємством   «Думна»(підрядник)  та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” (замовник)  укладено договір підряду № 12-28 від 29 травня 2008 року. Відповідно до умов даного договору підрядник виконує для замовника роботи по вертикальному плануванні території житлового будинку по вул. Шевченка, 120 в м. Львові.

Між сторонами даних договірних відносин було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов укладеного договору. Ціна та строк оплати за надані підрядні роботи, як істотні умови також були погоджені при укладенні вищевказаного договору.

Згідно з пп. 2.1. п. 2 договору підряду, вартість робіт визначена на підставі вартості машино-годин бульдозера ДТ-75 і складає 150,00 грн. з ПДВ за одну машино-годину.

У пп. 4.4. п. 4 вищевказаного договору зазначено, що замовник перераховує кошти в розмірі 40% вартості механізмів на замовлений період.

У відповідності з пп. 4.1. п. 4 договору, подальша оплата проводиться згідно підписаних актів виконаних робіт і змінних рапортів, на протязі трьох днів після підписання актів виконаних робіт (пп. 4.3. договору).

Підрядником було повністю виконано всі умови даного договору та підписано акт здачі приймання робіт на суму 21450,40 грн.

Незважаючи на погодження між замовником та підрядником вартості виконаних робіт, взяття на себе зобов'язань по її виплаті у строк встановлений договором, відповідач не здійснив   жодних розрахунків за обумовлені у договорі роботи.    Тому   за   ТзОВ "Міськбудмоноліт" перед ТзОВ "Думна" станом на даний час рахується заборгованість в розмірі 21450,40 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України 368,94 грн. –3% річних, 1934,90 грн. –індексу інфляції, 6000,00 грн. –штрафу, 9223,67грн. –пені, 4114,00 грн. -  в повернення витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Як вбачається із вищенаведених обставин, між позивачем та відповідачем склались двосторонні зобов'язально-господарські правовідносини за якими сторони наділені правами та обов'язками, що виникли з укладеного між ними договору. Спір між вищезазначеними господарюючими суб'єктами виник з причин невиконання зобов'язання по оплаті наданих послуг ТзОВ "Міськбудмоноліт" і предметом такого спору є вмотивована вимога ПП "Думна" про стягнення грошових коштів з підстав невиконання зобов'язання, що виникло з договору.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з того, що на даний час відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, ним було порушено ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, законодавством передбачено можливість стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання по відношенні до іншої сторони у договорі, штрафних санкцій за неналежне виконання такого зобов'язання на користь господарюючого суб'єкта чиї права та законні інтереси було порушено.

Відповідно до пп. 5.2 п. 5 договору, за необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії даного Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% даного договору, що становить 6000,00 грн.

Згідно пп. 5.4 п.5 договору, за недодержання термінів оплати і виконання робіт Сторони сплачують пеню в розмірі 0,2 % від суми виконаних робіт. Але не більше 8% від об'єму договору. Таким чином пеня згідно з договором становить 9223,67 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та відповідно боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином законодавцем встановлюється додаткова відповідальність боржника у разі порушення договірних зобов'язань таким боржником перед кредитором, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання у формі:

1.          сплати  суми  боргу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь  час прострочення;

2.          три проценти річних від простроченої суми;

Тому, розмір штрафних санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно розрахунку, доданому до позовної заяви, становить 2303,84 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.193 Господарського кодексу України, застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Дана норма кореспондується зі ст.234 Господарського кодексу України де зазначено, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу. Тому штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання не можуть компенсувати та не є взаємопов'язані з виконанням основного боргу.

Підрядником - ПП "Думна" були виконані всі умови договору, однак, станом на даний час замовник, всупереч умовам договору за надані послуги не провів жодних розрахунків.

З метою забезпечення реалізації закріплених прав, зокрема, передбачених ч. З ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, ПП "Думна" звернулось до адвоката Кіпчарського М.О. про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

Законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката не підтверджені належними доказами відповідно до ст. 33, 34 ГПК України і не підлягають до задоволення.

         Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові  витрати  згідно ст.49 ГПК  України , що складаються із  389,77 грн. -  державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526,693 ЦК України,ст.ст.181,193 Господарського Кодексу ,ст.ст.43,47-1,49,75,82-85 ГПК України ,суд,-

                                                ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”    (79000, м.Львів, вул..Городоцька, 367/2, р/р 2600838613 у ВАТ СКБ „Дністер”, МФО 325569, код ЄДРПОУ 32970122) на користь Приватного підприємства „Думна” (79058, м.Львів, вул..Торф”яна, 7, р/р 2600300013889 в ООФ АКБ Укрсоцбанк м.Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 30538116) 38 977,91 грн. заборгованості, з них: 21 450,40 грн. - основного боргу; 368,94 грн. –3% річних, 1934,90 грн. –індексу інфляції, 6000,00 грн. –штрафу, 9223,67грн. - пені,  389,77 грн. - державного  мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

   3. В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

   4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

 5. Рішення суду  може бути оскаржено протягом 10-днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя