Рішення

від 09.06.2009 по справі 14/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/92-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2009 р.           Справа 14/92-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Пересувна механізована колона" Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницярибгосп", 2-й км Барського шосе, 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, код ЄДРПОУ 00476932   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС", вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ 31161861  

про стягнення 34 288,00 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   Брилянт І.О., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Пересувна механізована колона" СВАТ "Вінницярибгосп" подано позов про стягнення 34 288,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС".

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 09.06.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На визначену дату відповідач не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 3319 р. - 3321 р. від 14.04.2009 р. Окрім того, факт належного повідомлення відповідача про час, місце та дату судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 170660 від 23.04.2009 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с. 9 - 17) у період з 06.09.2006 р. по 21.12.2006 р. на бездоговірній основі позивачем - Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Пересувна механізована колона" СВАТ "Вінницярибгосп" було надано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС" автотранспортні послуги на суму 9512,93 грн.

Разом з тим, 15.01.2007 р. між сторонами було укладено договір № 02 про транспортне обслуговування, який покликаний визначити порядок взаємовідносин, що виникають при організації та виконанні перевезень вантажів та наданні послуг Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС" та Виконавцем - Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Пересувна механізована колона" СВАТ "Вінницярибгосп".

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 вказаного договору Замовник зобов'язаний в письмовому вигляді або телефонограмою повідомити Виконавця про необхідність надання транспортного засобу. Виконавець же в свою чергу зобов'язаний підтвердити письмово або телефонограмою факт отримання замовлення щодо надання послуг, провести відповідні роботи в обумовлені з Замовником строки та вчасно надати екскаватор у стані придатному для робіт.

Пунктом 4.1 договору № 02 від 15.01.2007 р. визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 4-х банківських днів за результатами виконаних об'ємів перевезень, на основі рахунку та товарно-транспортної накладної, які повинні бути надані Замовнику Виконавцем.

Як вбачається з наданих позивачем товарно-транспортних накладних (а.с. 18-34) за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. відповідачу на виконання умов договору № 02 від 15.01.2007 р. було надано послуги на загальну суму 23180,07 грн.

В ході судового засідання судом не встановлено факту оплати відповідачем отриманих послуг як на бездоговірній основі та і на виконання умов договору № 02 від 15.01.2007 р.

20.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 3 з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості в розмірі 34268,80 грн. (за послуги отримані як на бездоговірній основі так на  виконання умов договору № 02 від 15.01.2007 р.), яка окрім того, визнана ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС" шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків від 26.12.2008 р. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними борг відповідача перед позивачем за послуги отримані у відповідності до умов договору № 02 від 15.01.2007 р. складає 23180,07 грн., а за послуги отримані на бездоговірній основі у відповідності до наведених вище видаткових накладних складає 9512,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем суми боргу шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 26.12.2009 р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 34288 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 34058 грн., з яких 9512,93 грн. боргу за послуги отримані на бездоговірній основі та 24545,07 грн. боргу за послуги отримані на виконання умов договору № 02 від 15.01.2007 р.

В частині ж стягнення з відповідача 230 грн. боргу, з яких 200 грн. за послуги отримані на бездоговірній основі та 30 грн. за послуги отримані у відповідності до умов договору № 02 від 15.01.2007 р., слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 2 УБ ХАЕС" (вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ 31161861, р/р 26000100014001 АБ "Брокбізнесбанк" Нетішинське відділення, МФО 315063) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Пересувна механізована колона" СВАТ "Вінницярибгосп" (2-й км Барського шосе, 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, код ЄДРПОУ 00476932, р/р 26000392701 Енергобанк у м. Вінниці, МФО 302731) 34058 грн. (тридцять чотири тисячи п'ятдесят вісім грн.) боргу за надані автотранспортні послуги, 340,58 грн. (триста сорок грн. 58 коп.) витрат на сплату державного мита; 117,20 грн. (сто сімнадцять грн. 20 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 червня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - 2-й км Барського шосе, 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222

3 - відповідачу - вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227