Постанова

від 09.04.2014 по справі 5023/4599/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 року Справа № 5023/4599/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача - Степанишева А.В. довіреність № 31/16 від 14.01.2014 р.

прокурор - Волик О.Г., посвідчення №012011 від 30.10.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України (вх. № 3051 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі № 5023/4599/12

за позовом ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002", м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002", м. Харків

про стягнення 675000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому з урахуванням заявлених уточнень, просив стягнути з Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева" 38 782, 80 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт у листопаді 2011 року, яка виникла відповідно до договорів підряду № 362 дп від 17.10.11 р. та № 363 дп від 17.10.2011 р.

У листопаді 2012 року Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь ДП „Завод імені В.О. Малишева" здійснену останнім попередню оплату у сумі 675 000,00 грн., як безпідставно отриманих ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року у справі № 5023/4599/12 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002" боргу в сумі 38 782,80 грн. В задоволенні зустрічного позову Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002" про стягнення 675 000,00 грн. відмовлено повністю.

Заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002" та задовольнити зустрічний позов заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про повернення грошових коштів у розмірі 675 000,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано оцінку доводам зустрічного позову, що договори підряду № 362 дп від 17.10.11 р. та № 363 дп від 17.10.2011 р. є неукладеними, у зв'язку з тим, що не містять істотних умов, що передбачені для таких договорів чинним законодавствам, зокрема ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч. 5 статті 318 Господарського кодексу України, п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінетом міністрів України №від 01.08.2005 р. № 668, Типовим договором про державну закупівлю, затв. наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 р. № 925, пунктами 2.1., 2.3. Документації конкурсних торгів, затв. рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 26.07.2011 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу прокурора.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач за первісним позовом, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому.

Зважаючи на це, а також на те, що через неявку представника позивача за первісним позовом розгляд справи вже двічі відкладався ухвалами суду від 04.03.2014 р. та 11.03.2014 р. з продовженням строку розгляду справи на 15 днів, справа розглядається за відсутністю вказаного представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї , повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем - ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс 2002" (генпідрядником) та відповідачем - ДП "Завод ім. В.О.Малишева" (замовником) був укладений договір підряду № 362 дп від 17 жовтня 2011 року на виконання робіт по ремонту крівлі, заміні водостоків корпусів 300С та 420 (п.1.1 договору)( а.с.26), договірна ціна якого склала 23 316 370,80 грн.(п.2.1.договору); та договір підряду № 363дп від 17 жовтня 2011 року на виконання робіт по ремонту крівлі цеху 550(п.1.1 договору)(а.с.9), договірна ціна склала 4 736 662,80 грн.(п.2.1.договору).

Вищезазначені договори були укладені на підставі повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції та ліцензії серії АВ № 490961, виданої позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 06.11.2009р., строком дії до 06.11.2014р.( а.с. 102, 133).

Договірна ціна за договором підряду № 362 дп від 17.10.2011 р. узгоджена сторонами у п.2.1. договору на підставі кошторису та узгодженої сторонами договірної ціни у сумі 23 316 370,80 грн. Договірна ціна за договором підряду № 363 дп від 17.10.2011 р. узгоджена сторонами у п.2.1. договору на підставі кошторису та узгодженої сторонами договірної ціни у сумі 4 736 662,80 грн.

Пунктом 3.1 договорів підряду № 362 дп та № 363 дп, які за змістом є ідентичними, сторони передбачили обов'язок генпідрядника розпочати виконання роботи протягом 5 днів з моменту перерахування замовником авансу на матеріали та роботу.

Пунктом 2.2 договорів сторони встановили розмір попередньої оплати - 30% від вартості робіт, тобто - 6994908,00 грн. за договором № 362 дп та 1420998,00 грн. за договором № 363 дп.

27 жовтня 2011 року платіжним дорученням №5751 відповідач здійснив часткову попередню оплату за договором підряду № 362 дп від 17.11. 2011 року у сумі 675 000,00 грн., що відповідає вимогам п.2.2 Договору ( т. 1 а.с.61).

За договором підряду № 363 дп від 17.11. 2011 року попередня оплата відповідачем здійснена не була.

Позивач за первісним позовом , посилаючись на те, що ним на підставі вказаних договорів були виконані ремонтні роботи, за результатами яких були складені акти виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 690579,60 грн. за договором № 362 дп ( а.с. 31) та на суму 23203,20 грн. за договором № 363 дп (а.с. 22), які в порушення умов цих договорів не були оплачені відповідачем за первісним позовом просить суд стягнути вартість цих робіт.

Прокурор у зустрічному позові, посилаючись на те, що вказані договори є неукладеними, через недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов , які передбачені для цих договорів чинним законодавством, просить суд стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом здійснену останнім на виконання цього договору передплату в сумі 675 000,00 грн. як безпідставно набуті грошові кошти.

Господарський суд першої інстанції задовольнив первісний позов, пославшись на факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за вказаними договорами та неповну їх оплату відповідачем за первісним позовом в порушення умов вказаних договорів.

Відмовляючи в зустрічному позові суд зазначив, що вказані договори є укладеними через те, що містять всі передбачені чинним законодавством істотні умови та позивачем за первісним позовом було виконано роботи за цими договорами, у зв'язку з чим перерахована відповідачем за первісним позовом передплата в розмірі 675000 грн. не є безпідставно перерахованими грошовими коштами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, зважаючи на наступні підстави.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у даній справі були задоволені клопотання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом Харківської області господарської справи №922/4166/13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" про визнання недійсним договору №362дп від 17.10.2011, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки питання дійсності вказаного договору впливає на підстави стягнення спірних сум за первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2014 р. провадження у даній справі було поновлено, у зв'язку з розглядом Харківським апеляційним господарським судом зазначеної справи № 922/4166/13.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у справі № 922/4166/13 13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" про визнання недійсним договору №362дп від 17.10.2011 р., була надана правова оцінка вказаному договору з огляду на його відповідність закону, внаслідок якої господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що вказаний договір є недійсним.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року, а тому набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у справі № 922/4166/13 факт недійсності договору №362дп від 17.10.2011 р. не потребує повторного доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне, що підстави для стягнення заборгованості за вказаним договором, яка заявлена в первісному позові відсутні.

Як, було наведено вище, позивач на виконання вказаного недійсного договору перерахував передплату в сумі 675 000 грн., яку він просив суд стягнути як безпідставно набуті за його рахунок позивачем за первісним позовом грошові кошти.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, для її застосування до спірних правовідносин необхідна наявність двох умов :перше-збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге-відсутність правової підстави (юридичного факту) для вказаного збільшення чи збереження майна набувачем, або вказана правова підстава згодом відпала.

Вказані умови наявні у випадку перерахування грошових коштів на виконання недійсного правочину.

Наведене вказує, що перераховані відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом грошові кошти в якості передплати в сумі 675 000 грн. на виконання недійсного договору підряду №362дп від 17.10.2011 р. є безпідставно набутими позивачем за первісним позовом грошовими коштами, які підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відтак, господарський суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права дійшов неправильного висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. 49, 99, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі № 5023/4599/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 24665810, п/р № 26005000074362 в ПАТ „Укрсоцбанк" Відділення „На Гоголя", МФО 300023) на користь Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева", (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р № 26002000113470 в філіалі ПАТ „Укрєксимбанк" м. Харків, МФО 351618) 675 000, 00 грн. попередньої оплати.

В задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 24665810, п/р № 26005000074362 в ПАТ „Укрсоцбанк" Відділення „На Гоголя", МФО 300023) в доход Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) 7663,5 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 08.04.2014 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А..

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.