Ухвала

від 15.04.2014 по справі 10/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/377 15.04.14

За позовом Громадської організації "Центр громадської експертизи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестіал"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 15 від 03.03.2014р. «На дії органу виконання рішення» Громадської організації «Центр громадської експертизи»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. у справі № 10/377 позовні вимоги Громадської організації «Центр громадської експертизи» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестіал» грошові кошти: основного боргу - 48 410,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста десять гривень) та судові витрати в сумі - 720,10 грн. (сімсот двадцять гривень 10 копійок).

03 листопада 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. по справі № 10/377 судом було видано наказ № 10/377.

29 травня 2013 року через канцелярію до суду від Громадської організації "Центр громадської експертизи" надійшла скарга б/н від 27.05.2013р. "На дії органу виконання рішення" в якій заявник просить суд:

- винести ухвалу, якою визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання копій письмових відповідей ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва незаконною та зобов'язати надати стягувачу копії таких письмових відповідей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р., судом відхилено скаргу б/н від 27.05.2013р. "На дії органу виконання рішення" Громадської організації "Центр громадської експертизи".

19 липня 2013 року через канцелярію до суду від Громадської організації «Центр громадської експертизи» надійшла скарга «На дії органу виконання рішення по справі № 10/377» б/н від 16.07.2013р. в якій заявник просить суд:

винести ухвалу, якою визнати бездіяльність Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язати Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві здійснити наступні виконавчі дії:

- повторно накласти арешт на все майно та кошти боржника, оголосити заборону на їх відчуження, про що винести відповідну постанову;

- вийти за адресою Боржника (проспект Визволителів, 17а, м. Київ), провести огляд зазначеного приміщення та майна, що у ньому знаходиться та у разі виявлення майна Боржника, накласти на нього арешт та вилучити, а також опечатати вказане приміщення;

- викликати керівника Боржника ОСОБА_1, який згідно Витягу з ЄДРПОУ проживає за адресою: 02105, АДРЕСА_1 для надання пояснень з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі його неявки, винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, а в разі невиконання рішення суду також накласти штраф на посадових осіб Боржника;

- повторно звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року судом відхилено скаргу б/н від 16.07.2013р. "На дії органу виконання рішення по справі № 10/377" Громадської організації "Центр громадської експертизи". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. по справі № 10/377 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр громадської експертизи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року у справі № 10/377 залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

02 жовтня 2013 року через канцелярію до суду від Громадської організації "Центр громадської експертизи" надійшла скарга № 25 від 30.09.2013р. "На дії органу виконання рішення" в якій заявник просить суд:

- винести ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо невинесення постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестіал" та не направлення її органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження;

- винести ухвалу, якою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестіал" та направити її органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження;

- витребувати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року судом відхилено скаргу № 25 від 30.09.2013р. "На дії органу виконання рішення" Громадської організації "Центр громадської експертизи".

05 березня 2014 року через канцелярію до суду від Громадської організації «Центр громадської експертизи» надійшла скарга № 15 від 03.03.2014р. «На дії органу виконання рішення» в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно незаконною;

- винести ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу громадської організації «Центр громадської експертизи» копію постанови про відкриття виконавчого провадження та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестіал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року розгляд скарги "На дії органу виконання рішення" № 15 від 03.03.2014 року Громадської організації "Центр громадської експертизи" по справі № 10/377 призначено на 01.04.14р. о 11:30.

26.03.2014 року через канцелярію до суду від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві супровідним листом № 5936 від 21.03.2014 року надійшли заперечення № 12/12 від 21.03.2014 року "На скаргу Громадської організації "Центр громадської експертизи" на дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві" та ВДВС просить розглянути справу без участі представника відділу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін та ВДВС відкладено до 15.04.2014 року.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

В обґрунтування заявленої скарги позивачем зазначено, що 14.02.2014р. стягувачем повторно пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 10/377 від 03.11.2011р., однак заявником не отримано від ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушує права ГО «Центр громадської експертизи», як стягувача.

У своїх запереченнях № 12/12 від 21.03.2014 року Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві пояснив, що порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачається.

За ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Достатніх доказів надіслання стягувачем та отримання Дніпровського РУЮ у м. Києві заяви № 05/2014 від 14.02.2014р. до суду не представлено, а з наявних в матеріалах справи фіскального чеку № 4503 та опису вкладення в цінний лист за реєстр. № Ф. 107, що свідчить про направлення заяви № 05/2014 від 01 .02.2014р., суд унеможливлений дійти висновку про надсилання на адресу відділу ВДВС та отримання останнім заяви № 05/2014 від 14. 02.2014р. з доданими до неї документами, а тому, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, недоведеними є викладені в скарзі № 15 від 03.03.2014р. обставини щодо не вчинення ВДВС дій спрямованих на реальне виконання рішення господарського суду та необґрунтованими є вимоги щодо зобов'язання ВДВС вчинити певні дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 15 від 03.03.2014р. «На дії органу виконання рішення» Громадської організації «Центр громадської експертизи» по справі № 10/377 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 10/377.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков