Рішення

від 11.07.2006 по справі 11/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06           Справа № 11/297-06.

За позовом           Прокурора Буринського району в інтересах держави в

                 особі Управління Державного департаменту з питань виконання покарань

                  в Сумській області

до відповідача        Товприства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

про стягнення заборгованості в сумі 386 грн. 87 коп.

                                                                                   СУДДЯ  Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

   Від позивача:  Ткаченко А.О. Довіреність №1/2036 від 22.11.2005р.  

Від відповідача: не з”явився

  Прокурор:          не з”явився

          Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань  в Сумській області 386 грн. 87  коп. заборгованості, яка виникла перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України із заробітку  засудженого громадянина Глушка О.О. за вироком Конотопського міськрайонного суду   від 05.04.2005р.  

           Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином,  тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в засіданні підтримав позовні вимоги .

       Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази та  враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

          Відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого Кодексу України на  власника  підприємства,  установи,   організації   або уповноважений  ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді виправних робіт покладається обов'язок щомісячного відрахування   визначеної   вироком   суду  частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в доход держави.

          Крім того, статтею 45 зазначеного кодексу  кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за правильністю і своєчасністю відрахувань із  заробітку засуджених до виправних робіт і перерахованих сум у доход держави.

Судом встановлено, що громадянин Глушко Олександр Олександрович  згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 26.04.2002р.,  за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України  був засуджений до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.04.2005р. Глушко О.О.  невідбуту частину покарання, призначеного вироком  Буринського райсуду від 26.04.2002р.  (1 рік  2 місяці 13 днів обмеження волі) змінено на 1 рік  2 місяці 13 днів  виправних робіт з відрахуванням  20% заробітку щомісячно в доход держави .  

Покарання засуджений відбуває на підприємстві – ТОВ «Берегиня».

За період відбуття покарання з 1 травня 2005р.  по 1 квітня 2006р.  із заробітку засудженого адміністрація підприємства проводила утримання коштів, згідно вироків суду, але, в порушення ст.ст.44, 45 Кримінально-виконавчого кодексу України, відраховані суми до Державного бюджету не перераховувались відповідальними посадовими особами відповідача.

На день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед державним бюджетом, в частині неперерахування коштів, утриманих із заробітку засудженого Глушко О.О. складає 386  грн. 87 коп.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: вироком місцевого суду, Постановою міськрайсуду, довідками про заробітну плату засудженого  та іншими матеріалами справи.

Доказів сплати боргу відповідач не подав, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,47-1,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, - суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (Сумська обл., Буринський район, с.Воскресенка, рах.260083312 в Буринському  відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337632, код 31264534)  на користь управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань  в Сумській області (м.Суми, вул. Червонозоряна, 12, рах.31116115606037 в УДК Сумської області, МФО 837013, код 24060300) 386 грн.  87 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (Сумська обл., Буринський район, с.Воскресенка, рах.260083312 в Буринському  відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337632, код 31264534) в доход державного бюджету України (р/р № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 р. № 30-18-ІІІ  суддя   місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під  його головуванням, тому відповідно  до ст.116 ГПК України наказ про стягнення державного мита  надсилається до місцевих органів державної податкової  служби.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (Сумська обл., Буринський район, с.Воскресенка, рах.260083312 в Буринському  відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337632, код 31264534) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5.          Видати накази після  набрання рішенням законної сили.