Постанова

від 16.04.2014 по справі 14/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 14/383

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Грека Б.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Мартинович С.В.; відповідача - Міловідов Р.М.; розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 у справі № 14/383 за позовомСпільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум" доЗакритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" простягнення 4 157 978, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-голландське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 14/383.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 відмовлено СП ТОВ "Львів-Петроліум" в задоволенні заяви про видачу судового наказу та про відновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2003 по справі № 14/383.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013, СП ТОВ "Львів-Петроліум" подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 апеляційну скаргу СП ТОВ "Львів-Петроліум" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014, СП ТОВ "Львів-Петроліум" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013, а матеріали справи направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права та не надано належної оцінки доводам позивача, наведеним в обгрунутвання клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 09.04.2014.

ПАТ "ТФПНК"Укртатнафта" 09.04.2014 було подано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в задоволенні касаційної скарги СП ТОВ "Львів-Петроліум" та залишити без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 продовжено строк розгляду спору у даній справі та відкладено розгляд касаційної скарги на 16.04.2014.

На адресу суду 15.04.2014 від ПАТ "ТФПНК"Укртатнафта" надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що СП ТОВ "Львів-Петроліум" не скористалось своїм правом на вчасне оскарження судового рішення та не навело жодної поважної причини для відновлення процесуального строку, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до розпорядження В.о. Голови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 № 05-05/158 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Нєсвєтової Н.М., для розгляду касаційної скарги СП ТОВ "Львів-Петроліум" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 зі справи № 14/383, сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Грек Б.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 відмовлено СП ТОВ "Львів-Петроліум" в задоволенні заяви про видачу судового наказу та про відновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.01.2003 по справі № 14/383.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013, СП ТОВ "Львів-Петроліум" 30.01.2014, згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 апеляційну скаргу СП ТОВ "Львів-Петроліум" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто заявникові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У абз. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

СП ТОВ "Львів-Петроліум", подаючи апеляційну скаргу, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвала суду була надіслана на адресу товариства із незначним запізненням - 06.12.2013 та отримана орієнтовно - 11.12.2013. При цьому, у штаті товариства відсутня посада юриста, а юрист який надавав послуги раніше, відмовився від продовження співпраці, а тому товариству довелось докласти значних зусиль та часу для пошуку нового юриста у період новорічно-різдвяних свят. Також новому юристу був потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи (які знаходяться у товариства) та час для підготовки апеляційної скарги.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 в частині, що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивована тим, що з дати, на яку заявник посилається як на дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали - 11.12.2013 до подання ним 04.02.2014 апеляційної скарги до Господарського суду Полтавської області минуло майже два місяці. При цьому, протягом такого значного періоду часу заявник не був позбавлений права та можливості забезпечити представництво своїх інтересів згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами та підготувати апеляційну скаргу в значно менший термін.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, дослідивши причини пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, не визнав їх поважними і не відновив пропущений строк, то колегія суддів вважає, що судом не було прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу СП ТОВ "Львів-Петроліум" відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 111-13 ГПК України).

У ст. 111-7 ГПК України зазначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи СП ТОВ "Львів-Петроліум", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і передусім зводяться до переоцінки обставин, наведених в обгрунтування клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, а згідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014, оскільки апеляційну скаргу СП ТОВ "Львів-Петроліум" було повернуто відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного українсько-голландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Петроліум" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 у справі № 14/383 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Грек Б.М.

Студенець В.І.