Ухвала

від 14.04.2014 по справі 32/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/220 14.04.14

За заявою заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником".

За позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України

до Державної агрофірми "Квіти України"

про стягнення 4 914 814,51 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явилися.

від позивача: Северин Н.І. (за довіреністю від 04.04.2014);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2005 позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до Державної агрофірми "Квіти України" про стягнення 4 914 814,51 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державної агрофірми "Квіти України" на користь Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України 4 436 201,04 грн. збитків та 478 613,47 грн. пені; стягнуто з Державної агрофірми "Квіти України" в доход Державного бюджету України 1 700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

На виконання цього рішення 11.07.2005 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази № 32/220.

07.09.2005 відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 32/220, виданого Господарським судом міста Києва 11.07.2005 про стягнення з ДА "Квіти України 4914814,51 грн. на користь ГУВВ МВС, в якій запропоновано боржнику до 13.09.2005 добровільно виконати наказ, вказано, що у разі відмови від добровільного виконання, кошти будуть стягнуті примусово та повідомлено про стягнення виконавчого збору в розмірі 10%.

01.08.2008 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника в межах залишку суми 6408196,86 грн., що містяться на всіх рахунках та належать Державній агрофірмі "Квіти України" згідно з інформацією, наданою державною податковою інспекцією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008 скаргу Державної агрофірми "Квіти України" на дії органу відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

19.11.2009 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.11.2008 №344 припинено діяльність боржника та створено комісію з його ліквідації, а виконавчий документ передано голові ліквідаційної комісії.

30.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява №05/2-32вих.-14 заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником", в якій заявник просить суд замінити у справі №32/220 боржника - Державну агрофірму "Квіти України" (код ЄДРПОУ 03363648) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Квіти України" (код ЄДРПОУ 33104354). У вказаній заяві заявник посилається на те, що листом від 08.07.2013 №7/6-10568 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало відповідь на лист стягувача від 05.06.2013 №3/20/1-2260 про те, що АТ "Квіти України" є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого боржника, а також повідомило, що 21.05.2010 між боржником і АТ "Квіти України" підписано передавальний акт згідно з яким АТ "Квіти України" прийняло на себе кредиторську заборгованість боржника перед стягувачем у сумі 4 914 814,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд заяви на 03.03.2014.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення. В судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2014 о 15:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 відкладено розгляд справи на 26.03.2014.

В судовому засіданні 26.03.2014 суд оголосив перерву до 14.04.2014 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Прокурор, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником", заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі".

Із змісту ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У заяві №05/2-32вих.-14 від 20.01.2014 заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стверджує, що відповідач у справі №32/220 - Державна агрофірма «Квіти України», який визначений боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2005, вибув із встановленого цим рішенням суду правовідношення, боржник підлягає заміні на його правонаступника - ПрАТ «Агрофірма «Квіти України».

Головним управлінням внутрішніх військ МВС України подано до суду пояснення до заяви про заміну сторони її правонаступником, відповідно до яких стягувач підтримує позицію заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, та просить суд замінити боржника його правонаступником - ПрАТ «Агрофірма «Квіти України».

ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» звернувся до суду з поясненнями у справі №32/220, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про заміну сторони її правонаступником. ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» посилається на те, що 19.11.2009 відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

В свою чергу статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи. Зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Крім того, статтею 107 Цивільного кодексу України передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Так, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

З положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

Зважаючи на вищевикладене, не підтвердженою достатніми доказами є заява №05/2-32вих.-14 від 20.01.2014 з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення судом заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником".

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на недоведеність правонаступництва та наявності обов'язків по зобов'язанням перед позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу боржника в розумінні ст. 111 Цивільного кодексу України, як документів, які містять відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду, та документи про завершення розрахунків з кредиторами.

Крім того, суд наголошує на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №344 від 14.11.2008, виданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, припинено діяльність Державної агрофірми «Квіти України». Вищевказаним наказом створено комісію з припинення діяльності Державної агрофірми «Квіти України» та призначено голову.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №13822043 від 19.11.2009 Відділ ДВС Подільського РУЮ передав виконавчий документ голові комісії. Враховуючи вищезазначене, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/220, виданого 11.07.2005 закінчено.

Листом від 28.02.2014 Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2009, вдруге виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.11.2009) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зокрема, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, застосування приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" можливо в разі наявності виконавчого провадження. Разом з тим, як відзначалось судом, постановою від 19.11.2009 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2005 закінчено, а виконавчий документ передано голові ліквідаційної комісії.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що виконавче провадження №13822043 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/220 від 11.07.2005 закрито у відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 19.11.2009, та вказана постанова не скасована в установленому законом порядку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником".

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №05/2-32вих.-14 від 20.01.2014 заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері "Про заміну сторони її правонаступником" - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити прокурору та відповідачу у справі №32/220.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало