Постанова

від 10.04.2014 по справі 2а-8777/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2014 року 10:20 № 2а-8777/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ЯПИ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005162205 від 21 червня 2012 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005172205 від 21 червня 2012 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005182205 від 21 червня 2012 р., що складене Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України було прийнято протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі (2 650 137,00 грн. - основний платіж, 662 534,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), зменшено суми від'ємного значення податку на прибуток на 15 532 475,00 грн. та зменшено суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 633 278,00 грн.

Позивач вважає, що висновки працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо нікчемності правочинів, укладених між ним і його контрагентами, не підтверджені належними документальними доказами, які б свідчили про наявність у ТОВ "АНТ ЯПИ" умислу на отримання лише незаконної податкової вигоди та відсутність у товариства наміру досягнення фінансово-господарського результату.

На його думку, Відповідачем не надано жодних доказів того, що укладення та виконання договорів не відповідає дійсним намірам сторін, щодо набуття прав та обов'язків та носить нереальний характер.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті правомірно.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ ЯПИ" (ідентифікаційний код 35573003) зареєстровано 29 листопада 2007 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 768854).

ТОВ "АНТ ЯПИ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30 листопада 2007 року за № 47192 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі Мін доходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100325367 (форма № 2-ПДВ) від 18 грудня 2007 року ТОВ "АНТ ЯПИ" є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 355730026550).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі направлення від 15.05.2012 р. № 567/22-5 виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2756-УІ в період з 15.05.2012 року по 28.05.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ант Япи» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 337/22-05/35573003 від 05.06.2012 року, яким, на думку податкового органу, встановлено порушення ТОВ «Ант Япи»:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення оподаткованого прибутку за II - IV квартали 2011 на загальну суму 15 532 475, 00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 650 137, 00 грн. (в тому числі за вересень 2011 року на суму 1 016 859, 00 грн., за листопад 2011 року - 1 485 204, 00 грн., за грудень 2011 року - 148 074, 00 грн.) і завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 633 278, 00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов перевіривши первинну документацію позивача та використавши матеріали кримінальної справи №69-116, а саме, протокол допиту підозрюваного -засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Будівельне управління 26» ОСОБА_3, допитаного працівниками слідчого управління податкової міліції ДПС України спільно з ОВС ВППЗ ВНТА УПМ ДПС України в рамках кримінальної справи № 69-116. Згідно даного Протоколу, під час допиту підозрюваний пояснив, що ТОВ «Будівельне управління 26» зареєстроване без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку. Фінансово-господарських документів ТОВ «Будівельне управління 26» ОСОБА_3 не підписував, печатку товариства не замовляв та не отримував, податкову звітність також не складав та до органів ДПС не подавав.

Також використано протокол допиту, підозрюваного - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Ньюмодуль 2011» ОСОБА_4 від 05.03.2011р., складеного старшим слідчим ОВС слідчого управління податкової міліції ДПС України Борисенко В.М. спільно зі старшим оперуповноваженим з ОВС ВППЗ ВНТА УТІМ ДПС України Чуріковим І.В. в рамках кримінальної справи № 69-116.

Згідно даного Протоколу ОСОБА_4 пояснив, що він за пропозицією невідомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_12, з яким його попередньо познайомив його знайомий ОСОБА_5, за зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Ньюмодуль 2011» (ідентифікаційний код 37617602) за грошову винагороду 100 дол. США. Дане Товариство було зареєстроване без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку. Фінансово-господарських документів ТОВ «Ньюмодуль 2011» ОСОБА_4 не підписував, печатку для цього Товариства не замовляв і не отримував, податкову звітність підприємства не складав і до органів ДПС не подавав.

Враховуючи наведені обставини, керуючись вимогами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, перевіряючим органом зроблено висновок про відсутність дійсної волі і волевиявлення засновників та директорів ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Ньюмодуль 2011» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Ант Япи», а також про фіктивність будь-яких угод, первинних бухгалтерських документів, податкових декларацій ТОВ «Будівельне управління 26», підписаних від імені ОСОБА_3, ТОВ «Ньюмодуль 2011» підписаних від імені ОСОБА_4, оскільки згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

За таких обставин, в Акті перевірки ТОВ «Ант Япи» зроблено висновок про те, що договір № 1/8 від 01.08.2011, укладений між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Будівельне управління 26», та договір № 27/07 від 27.07.2011 року укладений між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Ньюмодуль 2011» порушують публічний порядок, оскільки укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрати дохідної частини бюджету України, а отже, відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України, такі правочини є нікчемними, а у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такі правочини судом можуть бути визнані недійсними.

На думку податкового органу, операції позивача по взаємовідносинах з контрагентами не мали реального характеру, фактично відбулося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.06.2012р. № 0005162205, № 0005172205 та № 0005182205, якими ТОВ «АНТ ЯПИ» визначена суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 312 671, 00 грн., зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 532 475, 00 грн. та від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 633 278, 00 грн.

Позивач вважаючи висновки відповідача та рішення протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Будівельне управління 26».

З акту перевірки вбачається, що позивачем по взаємовідносинам із вказаним контрагентом на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне управління 26» відкритому в ПАТ «Інтербанк» перераховано на грошові кошти на загальну суму 7 295 970,00 грн.

До витрат ТОВ «Ант Япи» віднесена вартість послуг отриманих від ТОВ «Будівельне управління 26» на загальну суму 6 079 975 грн.

Як встановлено перевіркою та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Ант Япи» (Замовник) і ТОВ «Будівельне управління 26» (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 1/8 від 01 серпня 2011 року , відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати за завданням Замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Громадський центр» за адресою - м. Київ, вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх, на умовах, визначених Договором (далі - Договір № 1/8).

Згідно п. 3.1 Договору вартість виконання робіт становить 2 738 150,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 456 358,33 грн.

01 вересня 2011 року між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Будівельне управління 26» укладено Додаткову угоду про зміну Договору № 1/8 на виконання підрядних робіт від 01 серпня 2011 року, згідно якої: «Загальна сума договору складає 7 295 970,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 1 215 995,00 грн.».

Однією із умов виконання вказаного договору є передання робіт Підрядником і прийняття його Замовником, що оформляється актом, який підписується обома сторонами (пп. 5.2. п. 5 "Порядок прийняття робіт" договору № 1/8 на виконання підрядних робіт від 01.08.2011 року.

На виконання умов вказаного підпункту договору, між Замовником та Підрядником підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року, та виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість 1 215 995,00 грн. були віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «Ант Япи» за серпень та вересень 2011 року, що підтверджується відповідними податковими деклараціями.

Розрахунки між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Будівельне управління 26» за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, матеріали справи містять копії банківських виписок по контрагенту. Загальна сума, яка була сплачена ТОВ «Ант Япи» на рахунок контрагента складає 7 295 970, 00 грн.

Суд зауважує, що серед умов договору відсутні положення які суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, або спрямовані на заволодіння майном держави у дохідній частині бюджету.

Слід зазначити, що в акті перевірки не вказано на наявність недоліків в оформленні податкових накладних від імені контрагента позивача, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Судом не встановлено та відповідач не надав доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Ньюмодуль 2011».

З акту перевірки вбачається, що по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентом перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Ньюмодуль 2011» відкритому В ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти на загальну суму 9 193 000 грн.

До витрат ТОВ «Ант Япи» віднесена вартість послуг отриманих від ТОВ «Нью модуль 2011» на загальну суму 9 422 500 грн.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між ТОВ «АНТ ЯПИ» (Орендар), в особі директора Хайри Токман, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір оренди будівельної техніки за № 27/07, згідно якого Орендодавець передає Орендареві, а Орендар приймає в тимчасове платне користування («Оренда») спеціальну будівельну техніку згідно з переліком (Додаток № 1), далі по тексту «Будівельна техніка». Будівельна техніка надається спеціально для застосування на будівництві, надалі «Об'єкт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

Орендодавець згідно з цим договором зобов'язується передати будівельну техніку в розпорядження Орендаря, а Орендар прийняти вказану техніку на будівельному майданчику Орендодавця. Передача будівельної техніки оформлюється шляхом підписання Акта передачі-приймання.

По закінченню терміну оренди Орендар зобов'язується протягом 3-х робочих днів повернути будівельну техніку Орендодавцю. Повернення техніки оформлюється на центральному будівельному майданчику Орендаря, шляхом підписання відповідного Акта передачі-приймання. (п. 2.3 Договору).

Термін використання Орендарем техніки відповідно до даного договору починається з 01.08.2011 р. до 30.09.2011р. та складає 61 добу. Початком оренди вважається дата підписання Акта приймання-передачі техніки (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість оренди будівельної техніки складає 11 343 000, 00, в т.ч. ПДВ 1 890 500, 00 грн. Орендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування будівельною технікою у розмірах і в строки, встановлені цим Договором та Додатком № 1 до нього. Нарахування Орендної плати починається і відповідно закінчується датою підписання відповідних Актів приймання-передачі техніки, якщо інше не буде встановлено цим договором, або додатковими угодами до цього договору. Розмір Орендної плати за весь термін оренди Техніки встановлюється згідно актів виконаних робіт (п. 6.1, 6.2, 6.4 і 6.5 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору від 27.07.2011р. за № 27/07 ТОВ «Ньюмодуль» зобов'язувалося передати ТОВ «АНТ ЯПИ» в користування автобетононасоси з довжиною стріли до 36/47 м, стаціонарний бетононасос, автокрани вантажопідйомністю в 20/25/32 т, екскаватори різних модифікацій, навантажувачі вантажопідйомністю 20 т, трактори МТЗ 80, самохвали КАМАЗ 13/20 т, та ін.

На підтвердження факту виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання в оренду будівельної техніки та здійснення оплати послуг) за вказаним Договором позивач надав копії наступних первинних і розрахункових документів:

- акта прийому-передачі будівельної техніки, що передається в оренду від 01.08.2011р.;

- акта передачі-прийому будівельної техніки, що повертається з оренди від 30.09.2011р.;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.09.2011р. № ОУ-0000001/А, від 05.09.2011р. № ОУ-0000002/А, від 06.09.2011р. № ОУ-0000003/А, від 07.09.2011р. № ОУ-0000004/А, від 08.09.2011р. № ОУ-0000005/А, від 09.09.2011р. № ОУ-0000006/А, від 12.09.2011р. № ОУ-0000007/А, від 14.09.2011р. № ОУ-0000008/А, від 15.09.2011р. № ОУ-0000009/А, від 16.09.2011р. № ОУ-0000010/А, від 19.09.2011р. № ОУ-0000011/А, від 20.09.2011р. № ОУ-0000012/А, від 21.09.2011р. № ОУ-0000013/А, від 22.09.2011р. № ОУ-0000014/А, від 23.09.2011р. № ОУ-0000015/А, від 26.09.2011р. № 0000016/А, від 27.09.2011р. № ОУ-0000017/А, від 28.09.2011р. № ОУ-0000018/А, від 29.09.2011р. № ОУ-0000019/А на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ).

- податкові накладні, банківські виписки з розрахункового рахунку ТОВ «АНТ ЯПИ» № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) за 08.12.2011р., 22.12.2011р., 10.01.2012р., 23.01.2012р., 30.01.2012р., 02.02.2012р., 15.02.2012р., 29.02.2012р., 06.03.2012р., 19.03.2012р., 09.04.2012р., 24.04.2012р. За даними цих банківських виписок оплата за орендні послуги здійснювалося ТОВ «АНТ ЯПИ» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) на рахунок свого контрагента № 2600826040151 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988), що не заперечується податковим органом.

Всього на рахунок Орендодавця Орендар сплатив 9 193 000,00 грн.

До витрат ТОВ «Ант Япи» за вказаний період була віднесена вартість послуг з оренди техніки, отриманих віл ТОВ «Нью модуль 2011» у сумі 9 422 500,00 грн.

1 890 500,00 грн. сплаченого ПДВ віднесено до складу податкового кредиту за вказаний період.

Вищевказані первинні документи в силу приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 14.1.27 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2. ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний у перевіряємому періоді) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, Підприємство обґрунтовано включило до складу валових витрат витрати на придбання послуг та виконання робіт у ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26». Такі дії відповідають приписам пп. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За умови реального здійснення господарський операцій платником податків, тобто фактичного придбання у продавця товару з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, наявності податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, формування податкового кредиту не може бути визнано неправомірним.

Платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання.

Так, в ході судового розгляду не встановлено факту узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» чи сприяння ухиленню ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» від виконання податкових зобов'язань.

Разом з тим, відповідачем надано суду ксерокопію вироку Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у кримінальній справі № 757/15488/13-к, який набрав законної сили 04 вересня 2013 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими особами, діючи протягом 2010 - 2012 років на території м. Києва, за місцем свого проживання, підроблював, шляхом проставляння відбитку мокрої печатки, та збував офіційні документи фінансово-господарської діяльності, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші, зокрема, ТОВ «Будівельне управління 26».

Проте, суд зазначає, що у вказаному вироку Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у кримінальній справі № 757/15488/13-к не встановлено обставин здійснення позивачем з ТОВ «Будівельне управління 26» господарських операцій, за наслідками яких сформовано валові витрати підприємства та податковий кредит.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників товару зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Суд виходить з того, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по справі № 2а-12869/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до ТОВ «Ант Япи», ТОВ «Будівельне управління 26» про визнання угоди недійсною і стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним право чином відмовлено повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 2а-12868/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до ТОВ «Ант Япи», ТОВ «Ньюмодуль 2011» про визнання угоди недійсною і стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним правочином відмовлено повністю.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Суд також погоджується із доводами позивача, про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично намагається притягнути до юридичної відповідальності ТОВ «Ант Япи» повторно, оскільки у Акті перевірки посилається на ті ж порушення законодавства, по тому ж контрагенту - ТОВ «Будівельне управління 26», за той же період, що були встановлені податковим органом під час попередньої перевірки підприємства.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі № 2а-3563/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 08 лютого 2012 року № 0000832309. Судом досліджувалися правовідносини позивача з ТОВ «Будівельне управління 26» щодо виконання договору підрядних робіт № 1/8 від 01 серпня 2011 року за період серпень 2011 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ТОВ "Ант Япи" та ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Будівельне управління 26» були повністю виконані умови укладених договорів, на підтвердження чого існують належним чином оформлені та підписані первинні документи, зокрема, податкові накладні, акти прийняття - здачі робіт, банківські виписки, наявність яких дає позивачу правові підстави для віднесення сум ПДВ по вказаних операціях до податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових витрат підприємства у перевіряємо му періоді..

В зв'язку з тим, що ТОВ "АНТ ЯПИ" була правомірно сформована сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26», висновки Акта № 337/22-05/35573003 від 05 червня 2011 року про порушення позивачем норм Податкового законодавства України є помилковими.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 650 137,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 662 534,00 грн.; зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 532 475,00 грн., зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 633 278,00 грн., було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2012 року № 0005162205, № 0005172205, №0005182205 у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ЯПИ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 червня 2012 року № 0005162205 про донарахування податку на додану вартість у сумі 3 312 671,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 червня 2012 року № 0005172205 форма «П» про зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток на 15 532 475,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 червня 2012 року № 0005182205 форма «В4» про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 633 278,00 грн.

5. Судові витрати в сумі 2 146,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій