Ухвала

від 19.06.2014 по справі 2а-8777/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8777/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 0005162205 від 21 червня 2012 року про донарахування податку на додану вартість у сумі 3 312 671, 00 грн., форма «П» № 0005172205 від 21 червня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток на 15 532 475, 00 грн., форма «В4» № 0005182205 від 21 червня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 633 278, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в період з 15 травня 2012 року по 28 травня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ант Япи» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 337/22-05/35573003 від 05 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ант Япи» п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення оподаткованого прибутку за II - IV квартали 2011 на загальну суму 15 532 475, 00 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 650 137, 00 грн. (в тому числі за вересень 2011 року на суму 1 016 859, 00 грн., за листопад 2011 року - 1 485 204, 00 грн., за грудень 2011 року - 148 074, 00 грн.) і завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 633 278, 00 грн.

Висновки податкового органа ґрунтуються на протоколі допиту ОСОБА_3 директора та головного бухгалтера ТОВ «Будівельне управління 26» та протоколі допиту ОСОБА_4 засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Ньюмодуль 2011», який зазначив, що зареєстрував вказане товариство без мети здійснення підприємницької діяльності.

А тому, податковим органом зроблено висновок, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Ньюмодуль 2011» і ТОВ «Будівельне управління 26» порушують публічний порядок, оскільки укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрати дохідної частини бюджету України, а отже, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, такі правочини є нікчемними, а у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такі правочини судом можуть бути визнані недійсними.

На думку податкового органу, операції позивача по взаємовідносинах з контрагентами не мали реального характеру, фактично відбулося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення № 0005162205, № 0005172205 та № 0005182205 від 21 червня 2012 року, якими ТОВ «Ант Япи» визначена суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 312 671, 00 грн., зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 532 475, 00 грн. та від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 633 278, 00 грн.

Між тим, колегія суддів з рішенням суб»єкта владних повноважень не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Ант Япи» (Замовник) і ТОВ «Будівельне управління 26» (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 1/8 від 01 серпня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати за завданням Замовника комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Громадський центр» за адресою - м. Київ, вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх, на умовах, визначених Договором.

Згідно до п. 3.1 Договору - вартість виконання робіт становить 2 738 150,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 456 358, 33 грн.

01 вересня 2011 року між ТОВ «Ант Япи» і ТОВ «Будівельне управління 26» укладено Додаткову угоду про зміну Договору № 1/8 на виконання підрядних робіт від 01 серпня 2011 року, згідно якої загальна сума договору складає 7 295 970, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 1 215 995, 00 грн.

Виконання умов вказаного Договору, між Замовником та Підрядником підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість у розмірі 1 215 995, 00 грн. були віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «Ант Япи» за серпень та вересень 2011 року, що підтверджується відповідними податковими деклараціями.

Крім того, виконання умов Договору підтверджується копіями банківських виписок у розмірі 7 295 970, 00 грн.

Також, 27 липня 2011 року між ТОВ «Ант Япи» (Орендар), в особі директора Хайри Токман, та ТОВ «Ньюмодуль 2011» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір оренди будівельної техніки за № 27/07, згідно якого Орендодавець передає Орендареві, а Орендар приймає в тимчасове платне користування («Оренда») спеціальну будівельну техніку згідно з переліком (Додаток № 1), далі по тексту «Будівельна техніка». Будівельна техніка надається спеціально для застосування на будівництві, надалі «Об'єкт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

Відповідно до умов договору Орендодавець зобов'язується передати будівельну техніку в розпорядження Орендаря, а Орендар прийняти вказану техніку на будівельному майданчику Орендодавця. Передача будівельної техніки оформлюється шляхом підписання Акта передачі-приймання.

По закінченню терміну оренди Орендар зобов'язується протягом 3-х робочих днів повернути будівельну техніку Орендодавцю. Повернення техніки оформлюється на центральному будівельному майданчику Орендаря, шляхом підписання відповідного Акта передачі-приймання. (п. 2.3 Договору).

Термін використання Орендарем техніки відповідно до даного договору починається з 01 серпня 2011 року до 30 вересня 2011 року та складає 61 добу. Початком оренди вважається дата підписання Акта приймання-передачі техніки (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість оренди будівельної техніки складає 11 343 000, 00, в т.ч. ПДВ 1 890 500, 00 грн. Орендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування будівельною технікою у розмірах і в строки, встановлені цим Договором та Додатком № 1 до нього. Нарахування Орендної плати починається і відповідно закінчується датою підписання відповідних Актів приймання-передачі техніки, якщо інше не буде встановлено цим договором, або додатковими угодами до цього договору. Розмір Орендної плати за весь термін оренди Техніки встановлюється згідно актів виконаних робіт (п. 6.1, 6.2, 6.4 і 6.5 Договору).

Згідно до Додатку № 1 до Договору № 27/07 від 27 липня 2011 року ТОВ «Ньюмодуль» зобов'язувалося передати ТОВ «Ант Япи» в користування автобетононасоси з довжиною стріли до 36/47 м, стаціонарний бетононасос, автокрани вантажопідйомністю в 20/25/32 т, екскаватори різних модифікацій, навантажувачі вантажопідйомністю 20 т, трактори МТЗ 80, самосвали КАМАЗ 13/20 т, та ін.

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наступними документами:

- акт прийому-передачі будівельної техніки, що передається в оренду від 01 серпня 2011 року;

- акт передачі-прийому будівельної техніки, що повертається з оренди від 30 вересня 2011 року;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001/А від 02 вересня 2011 року, № ОУ-0000002/А від 05 вересня 2011 року, № ОУ-0000003/А від 06 вересня 2011 року, № ОУ-0000004/А від 07 вересня 2011 року, № ОУ-0000005/А від 08 вересня 2011 року, № ОУ-0000006/А від 09 вересня 2011 року, № ОУ-0000007/А від 12 вересня 2011 року, № ОУ-0000008/А від 14 вересня 2011 року, № ОУ-0000009/А від 15 вересня 2011 року, № ОУ-0000010/А від 16 вересня 2011 року, № ОУ-0000011/А від 19 вересня 2011 року, № ОУ-0000012/А від 20 вересня 2011 року, № ОУ-0000013/А від 21 вересня 2011 року, № ОУ-0000014/А від 22 вересня 2011 року, № ОУ-0000015/А від 23 вересня 2011 року, № 0000016/А від 26 вересня 2011 року, № ОУ-0000017/А від 27 вересня 2011 року, № ОУ-0000018/А від 28 вересня 2011 року, № ОУ-0000019/А від 29 вересня 2011 року на загальну суму 11 343 000, 00 грн. (з ПДВ).

- податкові накладні, банківські виписки з розрахункового рахунку ТОВ «Ант Япи» № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) відповідно до яких оплата за орендні послуги здійснювалося позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008100000173 в ПАТ «Кредит Європа Банк» (МФО 380366) на рахунок свого контрагента № 2600826040151 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988), що не заперечується податковим органом.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» були чинні. Крім того, ТОВ «Ньюмодуль 2011» та ТОВ «Будівельне управління 26» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по справі № 2а-12869/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до ТОВ «Ант Япи», ТОВ «Будівельне управління 26» про визнання угоди недійсною і стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним право чином відмовлено повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 2а-12868/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до ТОВ «Ант Япи», ТОВ «Ньюмодуль 2011» про визнання угоди недійсною і стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним правочином відмовлено повністю.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі № 2а-3563/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0000832309 від 08 лютого 2012 року. Судом досліджувалися правовідносини позивача з ТОВ «Будівельне управління 26» щодо виконання договору підрядних робіт № 1/8 від 01 серпня 2011 року за період серпень 2011 року.

Отже, ТОВ «Ант Япи» та ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Будівельне управління 26» були повністю виконані умови укладених договорів, на підтвердження чого існують належним чином оформлені та підписані первинні документи, зокрема, податкові накладні, акти прийняття - здачі робіт, банківські виписки, наявність яких дає позивачу правові підстави для віднесення сум ПДВ по вказаних операціях до податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових витрат підприємства у перевіряємо му періоді..

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

А відповідачем в свою чергу не надано будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених контрагентами, не наведено в чому саме порушено зазначені в акті та податкових повідомленнях-рішеннях приписи податкового законодавства України.

Колегія суддів також не приймає до уваги вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у кримінальній справі № 757/15488/13-к, який набрав законної сили 04 вересня 2013 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, діючи протягом 2010 - 2012 років на території м. Києва, за місцем свого проживання, підроблював, шляхом проставляння відбитку мокрої печатки, та збував офіційні документи фінансово-господарської діяльності, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші, зокрема, ТОВ «Будівельне управління 26», оскільки ним не встановлено обставин здійснення позивачем з ТОВ «Будівельне управління 26» господарських операцій, за наслідками яких сформовано валові витрати підприємства та податковий кредит.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.