Рішення

від 09.04.2014 по справі 5011-32/14782-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-32/14782-2012 09.04.14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Любченко М.О.

Блажівська О.Є.

за участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", м. Житомир

до першого відповідача - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, м. Житомир,

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ,

до третього відповідача - Державної виконавчої служби України, м. Київ,

до четвертого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Зозуля В.М. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Нікадрова О.А - юрисконсульт

від третього відповідача: Рубель І.В. - головний спеціаліст

від четвертого відповідача: не з'явився

Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №2/5007/980/12 від 15.10.2012року справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року вказану справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 5011-32/14782-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2014оку замість судді Спичак О.М., який знаходиться у відпустці, до складу колегії введено суддю Блажівську О.Є., а тому розгляд справи почався заново.

За клопотанням другого відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до належних відповідачів, зокрема: Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про:

· визнання недійсними прилюдних торгів ( Лот № 1) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, які відбулися 28.04.2010 року;

· визнання недійсними прилюдних торгів ( Лот №2) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010 року;

· визнання недійсними прилюдних торгів ( Лот №3) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, які відбулися 25.06.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представників першого та четвертого відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України,а тому суд розглядає справу за наявним в ній матеріалами.

Безпосередньо у судовому засіданні з боку іншого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" Ткаченко Євгена Анатолійовича надійшло клопотання про можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкладення її слуханням.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає, зокрема: на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. За вимогами ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На час розгляду справи належним представником від імені другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" була Нікадрова Олена Анатоліївна на підставі виданої їй товариством довіреності від 31.12.2013 року, із строком дії до 31.12.2013року. Доказів скасування довіреності, виданої на її ім'я, під час судовогопроцесу в розумінні вимог ст. 249 ЦК України суду не надано. Крім того, надана іншим представником довіреність на ім'я Ткаченка Євгена Анатолійовича ан вчинення останнім дій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", з датою її вчинення від 02.04.2014 року, із строком її дії до 31.12.2014року належним чином не завірена, та передано до суду у вигляді копії, що не відповідає вимогам ст. 28 ГПК України, та не підтверджує факт представництва згідно ст. 237 ЦК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, вислухавши доводи позивача, заперечення другого та третього відповідачів, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 5011-32/14782-5011 від позивача надійшла заява у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, оскільки існує вірогідність того що другим відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" здійснюються заходи щодо державної реєстрації права власності та можливе відчуження майна - цілісних майнових комплексів на адресу третіх осіб. Таким чином, позивач посилається на те, що має всі підстави побоюватися, що існує загроза відчуження вказаного майна.

Представники другого та третього відповідачів проти заяви про забезпечення позову заперечують, посилаючись на відсутність правових підстав, вважати, що здійснюються заходи щодо реєстрації права власності на спірні цілісні майнові комплекси. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, і те, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зазначених у статті 66 ГПК України, ухвалою суду від 03.03.2014року суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову у зв'язку з чим:

- заборонив другому відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84;

- заборонив другому відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» вчиняти будь-які дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, зокрема, укладати договори поруки, іпотеки, застави, купівлі-продажу, дарування вищезазначеного майна та інші договори, предметом яких є відчуження майна.

Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2010 року були проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна: цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А. У подальшому, 25 червня 2010року з реалізації цілісного комплексу розташованого за адресою: житомирська область,с. Кодня, вул. Гагаріна, 2 та цілісного комплексу розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84. Вказані торги відбулися в рахунок погашення заборгованості в розмірі 14 614 980,97 грн. ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", надалі - боржник, солідарно з іншими боржниками на користь ВАТ "Житомирхліб", надалі - стягувач, на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2007 року по справі №2-п-2097/07.

Так, у даному рішення, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника дорівнює 1 8875640, 54 грн. Втім, між боржником та стягувачем було проведено взаємозалік і на момент відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів сума заборгованості склала 14 614 980,97 грн. За приписами закону України "Про акціонерні товариства", ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів", у зв'язку з чим останній відповідно до вимог ст. 59 ГК України та вимог статті 25 ГПК України є правонаступником свого попередника, що підтверджується протоколом загальних зборів ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" від 07.02.2012року за №11.

Позивач стверджує, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема:

Ш пункту 6 статті 13 , пунктів 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями;

Ш пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, із змінами та доповненнями;

Ш статей 13, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року N 2658-III, із змінами та доповненнями;

Ш підпунктів 5.12.5, 5.12.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, із змінами та доповненнями.

У 2009 році між суб'єктом оціночної діяльності ТБ "Універсальна" та Богунським районним відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було укладено договори на проведення оцінки арештованого нерухомого майна. 30 грудня 2009року суб'єктом оціночної діяльності ТБ" Універсальна" в особі експерта - оцінювача ОСОБА_6 визначена ринкова вартість наступних цілісних комплексів, надалі ЦМК:

ь ЦМК розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, яка згідно висновку експерта склала 3 648 796 грн.;

ь ЦМК розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, яка згідно висновку експерта склала 544 091 грн.;

ь ЦМК розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, яка згідно висновку експерта склала 1 315 837 грн.

22 березня 2010року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. були направлені документи щодо проведення реалізації майна належному боржнику спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Вказані обставини призвели до реалізації ЦМК за значно заниженою ціною, а саме:

ь ЦМК розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, яка згідно висновку експерта склала 3 670 000 грн.;

ь ЦМК розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, яка згідно висновку експерта склала 430 000 грн.;

ь ЦМК розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, яка згідно висновку експерта склала 1 315 837 грн.

Переможцем всіх зазначених вище торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн". У зв'язку з порушенням процедури організації та проведення прилюдних торгів порушено право боржника на визначення послідовності реалізації арештованого майна. Крім того, 23 червня 2010 року постановою слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури м. Києва Нечволод О.А. було накладено арешт на вищевказані ЦМК. Вказана постанова була отримана відповідачами (відділом ДВС) 24 червня 2010року, про що свідчить розпис та відповідні відбитки печаток на копії постанов слідчого.

Відповідачі не вжили заходів щодо виконання вимог вказаної постанови і в порушення її вимог 25 червня 2010 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги по реалізації спірних ЦМК. На думку позивача, такі дії державного виконавця і організатора торгів безпосередньо порушують права позивача, як боржника у виконавчому проваджені. Судом прийнято до уваги, що постановою від 29 червня 2011року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва радника юстиції Григорьева В.Б., у межах якого перебуває кримінальна справа №50-5957 було скасовано арешт, накладений в ході судового слідства у кримінальної справі №49-2636 на рухоме та нерухоме майно, яке належить ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

Додатково слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 року були застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Грейн Грейн", а саме на спірні ЦМК, які є предметом даної справи. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012року ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 року у справі №2/5007/980/12 скасовано.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/5395/13-ц від 05.07.2013 року були задоволенні заяви ТОВ "Голден Грейн" та ВАТ "Житомирхліб" щодо скасування заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на майно - ЦМК, яке належить ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2007року. 27 вересня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2013року, а ухвалу першої інстанції без змін.

З метою встановлення права власності на спірні об'єкти нерухомого майна ЦМК, представник позивача надав суду клопотання про витребування від Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області інформації щодо власників спірного нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. судом було направлено запити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо отримання інформації щодо власників спірного нерухомого майна.

06.09.2013 на адресу суду надійшли відповіді з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у вигляді інфомаційних довідок щодо цілісних майнових комплексів, які знаходяться за адресами: місто Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, місто Житомир, вул. Перемоги, 84 та Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2.

Зі змісту вказаних довідок вбачається, що об'єкти, які знаходяться з вищевказаними адресами належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів". З урахуванням вказаних обставин, позивач наполягає на тому, що під час проведення торгів відбулися наступні порушення, зокрема:

- було порушені вимоги пункту 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (копія постанови ДВС про призначення суб'єкта оціночної діяльності виконавчого провадження надсилається сторонам у триденний строк з дня її винесення). Позивач не був повідомлений про призначення суб'єкта оціночної діяльності. У результаті такого неповідомлення, позивач не був присутнім при проведенні оцінки, що призвело до заниження оцінки ринкової вартості майна;

- порушені вимоги пункту 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна), п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року № 74/5, із змінами та доповненнями (боржник вважається повідомлений, якщо йому надіслано повідомлення або копію звіту; державний виконавець готує документи для проведення реалізації майна лише за відсутності повідомлення про оскарження проведеної оцінки). Позивач інформації щодо оцінки не отримував, що позбавило його права на оскарження недостовірних та необ'єктивних результатів оцінки;

- порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (передбачає рецензування звіту про оцінку майна). Звіт про оцінку майна не був рецензований;

- порушено процедуру проведення торгів, зокрема, пункт 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), підпункт 5.12.8 Інструкції про проведення виконавчих дій боржник має право визначити, в якій послідовності потрібно продавати майно. Порушено право боржника (позивача) на визначення послідовності реалізації майна;

- відповідачами не вжито заходів щодо виконання вимог постанови прокуратури про накладення арешту на майно від 23.06.2010, отриманої останніми - 24.06.2010, та 25.06.2010 проведено прилюдні торги по реалізації цілісних майнових комплексів за адресами: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2 та м. Житомир, вул. Перемоги, 84.

Таким чином позивач вважає, що оцінка ЦМК була проведена з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що безумовно порушує його права та охоронювальні законом інтереси, і є правовою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

До початку розгляду спору по суті, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про зміну (доповнення) підстав позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог пункту 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т. п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Так під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Згідно вимог пункту 3.12 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Свої уточнені вимоги позивач здійснив до початку розгляду справи по суті, та обґрунтовує їх тим, що оспорюванні торги проведено внаслідок порушення положень Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями, надалі Закон. Порядок звернення стягнення на майно (крім коштів) юридичної особи визначено ст. 64 Закону в редакції від 21.01.2010року, яка діяла на той час. В редакції Закону, яка діє на даний час повністю збережені положення ст. 66 вказаного Закону. Вказані норми права визначають, що стягнення на майно боржника - юридичної особи може бути звернено лише в разі відсутності у нього коштів на рахунках, при цьому черговість визначена частиною другої ст. 64 зазначеної в редакції, яка діяла у той час, а такої діючої в наступний час.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 64 Закону (станом на 21.01.2010року) майно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Відповідно до частини 3 ст. 64 Закону( в редакції станом на 21.01.2010року) у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Позивач є підприємством, основним видом виробничої діяльності якого є переробка зерна. Основними засобами, які ним використовуються є спеціально обладнані об'єкти нерухомого майна, які є предметом спору. Крім того, порядок звернення стягнення саме на нерухоме майно визначено статтею 62 Закону (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів). Так, відповідно до її положень, звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Натомість всупереч вказаних норм права, відповідачі спочатку виставили на торги та здійснили реалізацію саме об'єктів нерухомого майна, які забезпечують основну діяльність позивача, а саме:

- ЦМК розташований за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, вартість якого згідно висновку експерта склала 3 670 000 грн.;

- ЦМК розташований за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, вартість якого згідно висновку експерта склала 430 000 грн.;

- ЦМК розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, вартість якого згідно висновку експерта склала 1 315 837 грн., і лише потім реалізацію його транспортних засобів.

За змістом поданої позивачем заяви вбачається, що позивач залишив свої позовні вимоги з посиланням та той же самий предмет позову, і змінив лише його підстави, доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, з посиланням на нові норми права. Позивач наполягає на задоволенні позову та визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Перший відповідач у справі - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції позов не визнав, клопоче перед судом про розгляд справи за його відсутністю. Надав суду письмові пояснення за змістом яких вбачається, що ним не приймаються уточненні вимоги позивача з посиланням на наступне, зокрема:

- аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 року за №606 - XIV, із змінами та доповненнями, та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, із змінами та доповненнями, свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають на інші нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинні визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за №606 - XIV, із змінами та доповненнями, підпункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, із змінами та доповненнями;

- відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір ( підпункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року № 74/5, із змінами та доповненнями. Правила ж проведення торгів визначені пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, із змінами та доповненнями, що узгоджується з вимогами ст.ст. 650, 655, частиною четвертої ст. 656 ЦК України, та приписами пунктів 244, 245, 248 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року № 74/5, із змінами та доповненнями.

Другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" позов та уточненні позовні вимоги також не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

- під час проведення прилюдних торгів не відбулося порушення вимог діючого законодавства, а доводи позивача є надуманими;

- в ході придбання майна з прилюдних торгів не було допущено порушень закону, вчасно та повністю здійснено розрахунок за придбане майно, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" є добросовісним набувачем. Що стосується порушення прав боржника на визначення послідовності реалізації арештованого майна, то такі доводи є необґрунтованими оскільки такий порядок та послідовність чітко визначений статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями. Так, автомобілі позивача були реалізовані в останню чергу оскільки арештовані транспортні засоби безпосередньо використовувалися у виробництві боржника. Специфіка хлібоприймального підприємства борошна, приймання, обробка, сушіння, зберігання та реалізація культур передбачає, що без використання спеціалізованого автотранспорту господарська діяльність позивача не можлива. Транспортні засоби позивача безпосередньо були задіяні у циклі виробництва, тому порушення черговості майна не відбулося;

- відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) боржник має право вказати ті види майна чи предмети на які необхідно звернення стягнення в першу чергу. Разом з тим, стаття 61 вказаного вище закону вказує на те, що вимоги боржника щодо черговості продажу не приймаються державним виконавцем, якщо внаслідок їх задоволення виникнуть перешкоди чи додаткові труднощі його виконання та продовжиться його строк;

- матеріали виконавчого провадження підтверджують те, що на адресу державної виконавчої служби не надійшло жодного звернення з пропозицією щодо звернення стягнення на ті види майна, які на думку боржника необхідно звернути в першу чергу. Позивач приймав участь під час проведення прилюдних торгів та не заперечував щодо їх результатів протягом двох років, приймав активну участь в ході виконання рішення суду, а акти опису та арешту майна підписані особисто Головою правління позивача. Таким чином, черговість реалізації майна не мала принципового значення, оскільки за рішенням Богунського районного суду по справі № 2-2059/09 від 22.05.2009року, розмір стягнення становить 14 614 498, грн. повна реалізація всього майна позивача не забезпечує виконання рішення суду в повному обсязі. Сума отриманої від реалізації арештованого майна не достатньо для погашення боргу позивача;

- жодна дія державного виконавця в процедурі опису, арешту та реалізації майна в передбаченому законом порядку не була оскаржена позивачем і відповідно до закону він не скористався своїм правом на оскарження дій державної виконавчої служби в установленому законом порядку. Правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними не існує за законом.

Третій відповідач у справі - Державна виконавча служба України позов не визнав, уточнення позивача вважає необґрунтованими, як такі, що не ґрунтуються на законі, а саме:

- так, при вирішені спору щодо визнання прилюдних торгів недійсними, позивач повинен був довести чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, із змінами та доповненнями та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача тощо;

- відповідно до законодавства порядок черговості реалізації арештованого майна відноситься до дій державного виконавця, що кореспондується з приписами статей 62, 63, 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями. Також дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійних характер оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, дії державного виконавця визначені у Законі України "Про виконавче провадження", де передбачений окремий порядок оскарження таких дій. Позивач доказів оскарження дій державного виконавця суду не надав.;

- окремо слід зазначити, що боржник був обізнаний про вчинені державним виконавцем дії, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження. Коштів отриманих від реалізації транспортних засобів та реалізації нерухомого майна не достатньо для погашення боргу за виконавчими документами. Черговість реалізації майна боржника жодним чином не вплинула на його права, а тому позивачем не доведені підстави за законом для визнання прилюдних торгів недійсними.

Четвертий відповідач у справі - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вважає вимоги зазначені у позові та доповненнях до нього необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству. У своїх запереченнях посилається на наступне:

- всі дії щодо реалізації нерухомого майна проводилися у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за № 606 - XIV, із змінами та доповненнями, пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, із змінами та доповненнями, так як саме вказаними нормами регулюються відносини щодо умов та порядку реалізації арештованого нерухомого майна;

- переможцем прилюдних торгів по Лоту №1, з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, які відбулися 28.04.2010 було визнано учасника №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", про що було складено протокол проведення прилюдних торгів №2-001/10 від 25.06.2010року. Таким чином, при організації та проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства, а тому твердження позивача є хибними.

Судом прийнято до уваги, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року № 74/5, із змінами та доповненнями). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час підготовки до проведення прилюдних торгів були порушені вимоги закону, що і є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Так, порушені підпункти 3.5,3, 6,3.7, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, із змінами та доповненнями, підпункт 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, із змінами та доповненнями, (порядок та строки переоцінки) під час підготовки до проведення прилюдних торгів, які зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців і відповідно вплинули на формування ціни реалізації цілісних майнових комплексів. Наявність, постанова слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури м. Києва Нечволод О.А. від 23.06.2010року, якою було накладено арешт на відповідні цілісні майнові комплекси, і яку у майбутньому було скасовано, була діючій на момент проведення прилюдних торгів. Також під час проведення торгів були порушені вимог частини 6 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", яке полягало у неповідомленні про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності. Порушені вимоги порядку звернення стягнення на майно позивача, який визначено ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 66 Закону в редакції закону, яка діє в наступний час).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до належних відповідачів у справі, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" задовольнити, а саме:

- визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 1) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, які відбулися 28.04.2010 року;

- визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 2) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010 року;

- визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 3) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, які відбулися 25.06.2010 року

За наслідками розгляду справи, суд здійснює розподіл судових витрат по справі. Відповідно до вимог частини другої статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За приписами частини третьої статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодує судовий збір за рахунок другої сторони і втому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору та розглядом заяви про вжиття забезпечення позову покладаються на другого, третього та четвертого відповідачів порівну відповідно до вимог статей 44,49 ГПК України.

У задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача у справі - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції слід відмовити на тих підставах, що під час звернення з позовом Богунський відділ Державної виконавчої служби м. Житомиру було залучено у якості відповідача. Втім, проведенні торги, які позивач намагається визнати недійсними, знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Оскільки відповідачем по даній справі повинен бути саме вказаний вище Відділ, який підпорядкований Державної виконавчої служби України, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2012 року відповідно до вимог Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011року за № 385/2011 та приписів ст. 24 ГПК України у якості іншого відповідача було залучено - Державну виконавчу службу України, а справу на підставі ст. 17 ГПК України передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва. Тобто, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що оскарженню підлягають саме дії державної виконавчої служби відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, які також можуть мати самостійний характер і не впливають на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 17, 22, 33, 36, 38, 65, 66, 67, 81-1 ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до належних відповідачів у справі, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 1) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, які відбулися 28.04.2010 року.

3. Визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 2) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010 року.

4. Визнати недійсними прилюдні торги (Лот № 3) з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, які відбулися 25.06.2010 року.

5. Стягнути з Державної виконавчої служби України, 04053, м. Київ, вул. Артема 73, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3А, код ЄДРПОУ 00954047, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 188 грн. та витрати пов'язані з розглядом заяви щодо забезпечення позову в сумі 57,35 грн., видавши наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, ЄДРПОУ 34774998, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3А, код ЄДРПОУ 00954047, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 188 грн. та витрати пов'язані з розглядом заяви щодо забезпечення позову в сумі 57,35 грн., видавши наказ.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Київ, Бульвар Лепса, 8 код ЄДРПОУ 32277680, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3А, код ЄДРПОУ 00954047, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 188 грн. та витрати пов'язані з розглядом заяви щодо забезпечення позову в сумі 57,35 грн., видавши наказ.

8. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції - відмовити.

Повне рішення складено - 14.04.2014р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді М.О. Любченко

О.Є. Блажівська