Ухвала

від 15.04.2014 по справі 826/14913/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14913/13-а (+ 3 тома додатків)Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Тес" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Тес" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004562201, №0004572201 від 11.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім-Тес» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004562201, №0004572201 від 11.09.2013 року, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0004562201 від 11.09.2013 року, № 0004572201 від 11.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Тес" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ - ТЕС» не доведено товарності своїх господарських операцій (договори підряду), оскільки усі первинні документи, що надані позивачем до перевірки та до суду не можуть вважатися допустимими доказами, в розумінні норм КАС України та ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», адже матеріали справи містять допити свідків - керівників підприємств - контрагентів позивача (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7), окрім того матеріали справи містять вирок Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22932/13-к від 24 вересня 2013 року, яким гр.. ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, в тому числі і в частині співучасті вчинення з невстановленими особами фіктивного підприємництва, тобто реєстрації ТОВ «ТРУ КАМ» на ім'я ОСОБА_9 без мети здійснення підприємницької діяльності, також матеріали справи містять Акти від 15 січня 2013 року № 134/22-40/1520/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780)», від 06 червня 2013 року № 1800/2220/38320081 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081)», від 20 червня 2013 року № 134/22-20/35977843 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843)», від 20 червня 2013 року № 133/22-40/38319715 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715) за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року», від 24 липня 2013 року № 481/22-90/36352656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) за період з 01 червня 2012 року по 31 березня 2013 року», від 17 січня 2013 року № 165/2240/34795572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572) за період червень, вересень, жовтень 2012 року», якими встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 185.1,188.1,187.1 статей 185, 188, 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що у своїй сукупності доводить недійсність укладених позивачем договорів та порушення норм ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ-ТЕС» (код ЄДРПОУ 35677062) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 14 січня 2008 року, запис в ЄДР № 10741020000028432. Місцезнаходження ТОВ «СІМ-ТЕС»: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, кв. 1.

ТОВ «СІМ-ТЕС» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01 лютого 2008 року за № 32208 та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно зі свідоцтвом від 09 липня 2007 року № 100051651 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 352102926595).

До видів діяльності ТОВ «СІМ-ТЕС» за КВЕД відносяться: 42.21 Будівництво трубопроводів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СІМ-ТЕС» (код ЄДРПОУ 35677062) щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2013 року, за результатами якої складено акт від 27 серпня 2013 року № 743/22-01/35677062.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 642 976, 54 грн., у тому числі: за півріччя 2012 рік на суму 158 141, 00 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 516 970, 00 грн., за 2012 рік на суму 642 977, 00 грн.;

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.7, пункту 201.8, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1524060,32 грн., у тому числі: за червень 2012 року на суму 150610,00 грн., за липень 2012 року на суму 90264,00 грн., за серпень 2012 року на суму 69667,00 грн., за вересень 2012 року на суму 181812,00 грн., за грудень 2012 року на суму 120006,00 грн., за січень 2013 року на суму 23127,00 грн., за лютий 2013 року на суму 471765,00 грн., за березень 2013 року на суму 87003,00 грн., за травень 2013 року на суму 121667,00 грн.

02 вересня 2013 року позивачем подано до податкового органу письмові заперечення за № 02/09/13 на акт перевірки від 27 серпня 2013 року № 743/22-01/35677062, за результатами розгляду яких відповідачем рішенням від 09 вересня 2013 року № 3418/10/2201 висновки, викладені в акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 27 серпня 2013 року № 743/22-01/35677062 заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва винесені:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11 вересня 2013 року № 0004562201, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог 139.1.9 пункту139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «СІМ-ТЕС» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 964 465, 50 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 642 976,54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 321 488, 50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11 вересня 2013 року № 0004572201, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.7, пункту 201.8, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «СІМ-ТЕС» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 905 075, 40 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 1 524 061, 32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 381 015, 08 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Натомість як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом внаслідок взаємовідносин позивача з ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) в періоді, що перевірявся.

В підтвердження права на формування податкового кредиту та права на формування валових витрат позивачем надано суду:

- договір підряду № 37 від 28 серпня 2012 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ТОВ «Регіонметал-Захід» (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов'язується у встановлені строки власними силами та силами залучених Підрядником організацій виконати на об'єкті і здати Замовнику наступні роботи, а саме: монтаж силових мереж електропостачання, монтаж щитового обладнання. На виконання вказаного договору позивачем надано: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, рахунок на оплату та податку накладну;

- договір підряду № 14 від 24 травня 2012 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати монтаж кабеля (монтажні роботи) з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору позивачем надано: договірні ціни за вересень 2012 року, додаткові угоди № 1, № 2, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, рахунки на оплату, банківські виписки по рахунку ТОВ «СІМ-ТЕС»;

- договір підряду № 118 від 21 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ТОВ «Дельта КЛ» (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати монтаж кабеля (монтажні роботи) з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору позивачем надано: додаткові угоди № 1, № 2, договірні ціни, податкові накладні, акти надання послуг, рахунки на оплату;

- договір підряду № 51 від 30 жовтня 2012 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ТОВ «ТРУ КАМ» (Підрядник), за умовами якого Підрядник у встановлені строки власними силами та силами залученими Підрядником організацій виконує на об'єкті наступні роботи, а саме: монтажно-сантехнічні роботи; електромонтажні роботи. На виконання вказаного договору позивачем надано: договірні ціни, податкові накладні, довідка про вартість будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, рахунки на оплату;

- договір підряду № 51 від 24 квітня 2013 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Стройбуд» (Підрядник), за умовами якого Підрядник у встановлені строки власними силами та силами залученими Підрядником зобов'язується виконати роботи по прокладанню кабелю монтажні роботи) з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору позивачем надано: договірні ціни, податкові накладні, довідка про вартість будівельних робіт/та витрати/ за травень 2013 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, рахунки на оплату;

- договір підряду № 51 від 24 квітня 2013 року, укладений між ТОВ «СІМ-ТЕС» (Замовник) та ТОВ «КЛУБ С» (Підрядник), за умовами якого Підрядник у встановлені строки власними силами та силами залученими Підрядником зобов'язується виконати роботи по прокладанню кабелю монтажні роботи) з матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору позивачем надано: договірні ціни, податкові накладні, довідка про вартість будівельних робіт/та витрати/ за травень 2013 року, акти про надання послуг.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що надані позивачем первинні документи не можуть братися судом до уваги. Оскільки не є належними та допустимими доказами в розумінні норм КАС України, ПК України, Закону України «Про бухгалтерську діяльність та фінансовий облік в Україні» з огляду на наступне.

З досліджених вище договорів та доданих до них документів вбачається, що вони, від імені ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ», ТОВ «Регіонметал захід», ТОВ «ТРУ КАМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «КЛУБ С» підписані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідачем в підтвердження нікчемності укладених позивачем з ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715) правочинів надано письмові докази, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_2 (директора ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ») та ОСОБА_5 (директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД»), відповідно до яких останні пояснили, що до діяльності вказаних підприємств ніякого відношення не мають, нікого від свого імені на ведення господарської діяльності та реєстрації не уповноважували, бухгалтерської звітності не вели, податкової звітності до податкового органу не подавали.

Окрім цього, з вироку Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22932/13-к від 24 вересня 2013 року гр.. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України. Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами зареєстрував ТОВ «ТРУ КАМ» на ім'я ОСОБА_9 без мети здійснення підприємницької діяльності.

Протягом 2012 - 2013 років на рахунок ТОВ «Тру Кам» (код ЄДРПОУ 38320081) від підприємств реального сектору економіки були перераховані грошові кошти, як оплата за начебто виконані роботи (послуги), поставку товарів, хоча підприємницьку діяльність фактично не здійснювали.

Стаття 72 КАС України містить підстави для звільнення від доказування та передбачає, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).

Отже, протиправні діяння фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене вказаною особою встановлені судом та не потребують доказування.

За таких обставин, посилання позивача на надані первинні документи від ТОВ «Тру Кам», які підписано особою, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність - не заслуговують на увагу. У будь-якому разі, копії таких документів не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що такі первинні документи складені лише в паперовому вигляді, без наміру та фактичного здійснення господарської діяльності.

Окрім цього, з акту перевірки позивача встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва складено акти від 15 січня 2013 року № 134/22-40/1520/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780)», від 06 червня 2013 року № 1800/2220/38320081 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081)», від 20 червня 2013 року № 134/22-20/35977843 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843)», від 20 червня 2013 року № 133/22-40/38319715 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715) за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року», від 24 липня 2013 року № 481/22-90/36352656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) за період з 01 червня 2012 року по 31 березня 2013 року», від 17 січня 2013 року № 165/2240/34795572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572) за період червень, вересень, жовтень 2012 року», якими встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 185.1,188.1,187.1 статей 185, 188, 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені операції між позивачем та ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), не спрямовані на отримання доходу підприємством.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ДЕЛЬТА КЛ» (код ЄДРПОУ 35977843), ТОВ «Регіонметал захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ «ТРУ КАМ» (код ЄДРПОУ 38320081), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙБУД» (код ЄДРПОУ 38319715), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «КЛУБ С» (код ЄДРПОУ 36352656) об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 "Бюджетного кодексу України" від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Тес" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Тес" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 15.04.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.