Постанова

від 17.04.2014 по справі 825/970/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/970/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Федоренка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Управління культури Чернігівської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області

третя особа Державна фінансова інспекція в Чернігівській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Лєскова В.О., довіреність від 20.03.2014 № 87,

від відповідача Паншиної І.В., довіреність від 23.08.2013 № 2050/9/010, -

від третьої особи Ленька М.М., довіреність від 15.01.2014 № 25-25-18-14/321,

Печерної І.М., довіреність від 16.04.2014 № 25-25-18-14/3465, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 20.03.2014 надійшов адміністративний позов Управління культури Чернігівської міської ради (далі - Управління культури ЧМР) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), третя особа - Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області), в якому позивач просить визнати дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове-рішення незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки законодавством не надано ДПІ у м. Чернігові повноваження на складання податкового повідомлення-рішення за актом ревізії Держфінінспекції, а тому і дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо винесення такого податкового повідомлення-рішення також є протиправними.

При цьому, наголосив, що у податковому повідомленні-рішенні від 29.11.2013 року № 0001752204 зазначено, що воно складено на підставі акта перевірки № 04-21/10 від 29.11.2013 року, який позивачу не вручався, у зв'язку з чим, позивач вважає, що право на подання заперечень Управління культури ЧМР було позбавлено. Позивач вважає, що базовий принцип діяльності органу державної влади - законність ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було грубо порушено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники третьої особи проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача також проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесене згідно вимог Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 № 143/514 за порушення позивачем норм обігу готівки, а тому вважає, що ДПІ у м. Чернігові діяла у межах правового поля винісши оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.1948 року Управління культури ЧМР зареєстроване в якості юридичної особи та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 407176, а.с. 9).

При цьому, видом діяльності Управління культури ЧМР (за КВЕД) є:

75.11.4 Управління на рівні районів, міст, районів у містах.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Чернігівській області на II квартал 2013 року, на підставі направлення від 01.06.2013 № 346, виданого в.о. начальника ДФІ в Чернігівській області, заступником начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Безрученко Р.П. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління культури Чернігівської міської ради (далі - ЦБ) за період з 01.01.2011 по 01.06.2013.

Ревізію проведено з 03.06.2013 по 01.08.2013 (з 08.07.2013 по 23.07.2013 зупинено на проведення зустрічних звірок), за результатами якої складено акт ревізії від 01.08.2013 № 04-21/10 (а.с. 11-56).

Так, ревізією дотримання порядку ведення операцій з готівкою бібліотечними філіями встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки на суму 12300,42 грн. в порушення вимог пункту 2.6 «Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 №637. Крім того, ревізією встановлені випадки перевищення ліміту готівки в касі на загальну суму 111240,21 грн. (за 2011 рік - 30250,42 грн., за 2012 рік 54748,23 грн., за 2013 рік - 29192,4 грн.), що є порушенням вимог пунктів 2.8, 5.2, 5.9, 5.10 вищезазначеного Положення.

Ревізією встановлено, що приймання та видача готівки з каси здійснюється в центральній бухгалтерії та Чернігівській міській комунальній централізованій бібліотечній системі (далі - ЦБС), яка обслуговується ЦБ із застосуванням РРО.

Відповідно до Структури Чернігівської централізованої бібліотечної системи, в підпорядкуванні Управління культури ЧМР знаходяться 9 бібліотек-філій для молоді та 3 бібліотеки - філії для дітей. Начальником Управління Васютою О.П. було затверджено Перелік платних послуг, що надаються Чернігівською міською бібліотечною системою. Приймання готівки за надані платні послуги здійснюється із застосуванням РРО.

Відповідно до вимог Постанови КМУ від 05.06.1997 №534 «Про затвердження Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами культури і мистецтв, заснованими на державній та комунальній формі власності», та Постанови КМУ від 12.12.2011 № 1271 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами культури, заснованими на державній та комунальній формі власності» (по відповідним періодам чинності) начальником Управління Васютою О.П, було затверджено Перелік платних послуг, що надаються Чернігівською міською бібліотечною системою, від 31.12.2010 та від 09.01.2013.

Як зазначено вище, приймання готівки за надані платні послуги в ЦБС здійснюється з застосуванням РРО. Проведеною інвентаризацією наявних коштів в касі ЦБС станом на 14.06.2013 (наказ по ЦБС від 11.06.2013 №12), нестач та лишків не встановлено.

Натомість, було встановлено, шо до каси ЦБС надходять кошти від надання платних послуг бібліотечними філіями. У штатному розписі посада касира в бібліотечних філіях непередбачена, тому обов'язки по прийманню плати за надані платні послуги покладені на 10 бібліотекарів, з якими укладено 10 договірів про повну матеріальну відповідальність.

Ревізією дотримання порядку ведення операцій з готівкою бібліотечними філіями встановлено, що за період з 01.01.2011 по 01.06.2013 та станом 14.06.2013 в порушення вимог пунктів 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Постанови № 637 пунктів 2.4, 2.5. 2.6 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242 (далі за текстом - Інструкція № 242) проведення готівкових розрахунків здійснювалось без оформлення касовими ордерами, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Операції з надходження і видачі готівки відображалися не в касовій книзі, а в книгах обліку платних послуг (зошитах довільної/невстановленої форми), прошитих та затверджених директором ЦБС Власенко Н.І., які були надані після проведення інвентаризації готівки у касі. Приміщення для приймання готівки за платні послуги, у бібліотечних філіях ЦБС, обладнані належним чином не були.

Крім того, згідно з книгами обліку платних послуг, до кас бібліотечних філій зараховувалася готівка майже кожного дня, а здавалась до каси ЦБС періодично, тобто однією сумою за певний період, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівки за період з 01.03.2011 по 01.06.2013 та станом на 14.06.2013 на 12300,42 грн. (в тому числі за 2011 рік - 3590.91грн.. за 2012 рік - 6215.29 грн.. за 2013 рік - 2494,25 грн.)

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 8 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом - Закон №996-ХІV) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, тобто начальник Управління Васюта О.П.

Згідно з вимогами пункту 4.5 Постанови 637 контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера.

За її поясненнями контроль за обігом готівки в установах, підпорядкованих ЦБС не здійснювався, оскільки послуги там надавалися без її відома, про те, що там ведеться облік послуг в зошитах-журналах, їй не відомо. Надання платних послуг було затверджено в центральній бібліотеці ім. Коцюбинського та відділах методичної, бібліографічної роботи, інтернет-центри, Договори про повну матеріальну відповідальність та ліміт коштів в бібліотечних філіях нею не встановлювався, касові книги та прибуткові і видаткові ордери нею не видавалися, платні послуги і готівка приймалися без її відома і застосування РРО не здійснювалось.

Однак, відповідно до вимог частини 7 статті 8 Закону № 996-ХІК розділу З Завдання та обов'язки Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої начальником Управління Васютою О.П. 01 квітня 2003 року (з якою ознайомлена головний бухгалтер ЦБ Буренок Н.М.), пунктами 3.5, 4, 6.2, 6.3,14.1 Положення про централізовану бухгалтерію Управління культури Чернігівської міської радії затвердженого начальником Управління Васютою О.П. 04 лютого 2011 року саме на головного бухгалтера ЦБ Буренок Н.М. покладені обов'язки щодо забезпечення організації ведення, методологічного забезпечення та контролю за додержанням встановлених норм фінансової дисципліни.

Внаслідок зазначених порушень були внесені неправдиві дані до фінансової звітності, а саме: у рядку 280 форми «Баланс» за 2011 рік занижено залишки готівки в касі на загальну суму 79,27 грн. у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послугу'» (№4-їм) за 2011 рік фактичні надходження занижено на 79,27 грн., у рядку 280 форми «Баланс» за 2012 рік занижено залишки готівки в касі на загальну суму 227,02 грн. у формі «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послугу» (№4-їм) за 2012 рік фактичні надходження занижено на 227,02 грн. станом на 01.06.2013 року занижено залишки готівки в касі на загальну суму 493,62 грн. та фактичні надходженім па відповідну суму, що є порушенням вимог пунктів 1.2, 1.3 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядника та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 05.01.2011 №2 (далі за текстом - Порядок № 2), пунктів 1.2, 1.3 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядника та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.01.2012 №44 (далі за текстом - Порядок № 44) та пункту 1 статті 3 Закону № 996-XIV, частини 1 статті 58 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 №2546-VI (далі за текстом Бюджетний кодекс №2546-VI).

Ревізією дотримання ліміту готівки в касі ЦБС протягом охопленого ревізією періоду, встановлено, що відповідно до витягів з наказів від 04.01.2011 №6, від 03.01.2012 № 1 та від 08.01.2013 № 4-Д ліміт каси по ЦБС складає 350 грн., ліміту каси для бібліотечних філій затверджено не було.

ДФІ в Чернігівській області зазначає, що з урахуванням несвоєчасно оприбуткованих коштів по бібліотечним філіям, протягом періоду з 01.03.2011 по 01.06.2013 та на час проведення інвентаризації (14.06.2013), встановлені численні випадки перевищення ліміту готівки в касі ЦБС на загальну суму 111240,21 грн. (за 2011 рік - 30250,42 грн., за 2012 рік - 54748,23 грн., за 2013 рік - 29192,40 грн.). що є порушенням вимог пунктів 2.8, 5.2, 5.9, 5.10 Постанови №637, пункту 2.3 Інструкція № 242.

На підставі акта ревізії від 01.08.2013 № 04-21/10 ДФІ в Чернігівській області було здійснено розрахунок штрафних санкцій до Чернігівської міської комунальної центральної бібліотечної системи, що підпорядкована Управлінню та яка обслуговується ЦБ, за порушення норм з регулювання обігу готівки, передбачених Указом Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95) за:

- несвоєчасне оприбуткування готівки в касу за період з 01.03.2011 по 14.06.2013 на загальну суму 12300,45 грн. - абз. 3 пункту 1 Указу №436/95 передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та /або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, тобто на 61502,25 грн.;

- перевищення ліміту готівки в касі за період з 01.03.2011 по 14.06.2013 на загальну суму 111240,21 грн. - абз. 2 пункту 1 Указу 436/95 за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах передбачені штрафні санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки, тобто на 222480,42 грн.

Судом встановлено, що ДФІ в Чернігівській області у відповідності до вимог пункту 4 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 № 143/514, листом від 30.10.2013 №25-04-18-14/7565 направила до ДПІ у м. Чернігові матеріали ревізії Управління культури ЧМР та розрахунок застосування штрафних санкцій.

ДПІ у м. Чернігові розглянувши зазначені матеріали ревізії прийняла податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 283983,00 грн. (а.с. 7).

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до пп. 19 1 .1.4. п. 19 1 ст. 19 1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу).

Також суд враховує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Так, судом було встановлено, що на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2, 3 ст. 1 Указу Президента від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», 29.11.2013 року ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від № 0001752204 на підставі акта ревізії ДФІ в Чернігівській області від 29.11.2013 № 04-21/10 за порушення позивачем п. 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637.

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом було встановлено, що ДФІ в Чернігівській області було проведено ревізію установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління культури ЧМР.

До таких установ за кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів належать і бібліотеки (КТКВ 110201). При цьому, судом було встановлено, та що не заперечувалось сторонами, що приймання та видача готівки з каси здійснюється в централізованій бухгалтерії та Чернігівській міській комунальній централізованій бібліотечній системі, яка обслуговується централізованою бухгалтерією з застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, позивачем були надані фіскальні чеки та квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 74-150), що підтверджують надання бібліотечними філіями платні послуги та книга, у якій відображався облік готівки та сум розрахунків (а.с. 152-181).

Так, відповідно до п. 2.6 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, згідно зазначеної норми права, облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень здійснюється на підставі прибуткових касових ордерів з веденням касової книги, а на підставі фіскальних звітних чеків РРО з веденням книги обліку розрахункових операцій.

Так, згідно даного Положення, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

З метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.

Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється (п. 4.1 Положення).

Відповідно до п. 4.2 цього Положення встановлено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5 Положення).

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися (п. 4.3 Положення).

Судом встановлено, що операції з надходження і видачі готівки відображалися не в касовій книзі та книзі обліку розрахункових операцій, а в книгах обліку платних послуг (зошитах довільної/невстановленої форми), прошитих та затверджених директором централізованої бібліотечної системи Власенко Н.І., які були надані після проведення інвентаризації готівки у касі, які не відповідають вимогам Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні. Також, судом було встановлено, що згідно з книгами обліку платних послуг, до кас бібліотечних філій зараховувалася готівка майже кожного дня, а здавалась до каси централізованої бібліотечної системи періодично, що не заперечувалось сторонами, тобто однією сумою за певний період, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівки за період з 01.03.2011 по 01.06.2013, у зв'язку з чим суд погоджується, що позивачем було порушено пункти 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 2.8, 5.2, 5.10 Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637.

Про те, незважаючи на встановлені порушення, з аналізу спірних правовідносин вбачається, що ключовим при вирішенні зазначеного спору є розмежування функцій та повноважень ДПІ у м. Чернігові та ДФІ в Чернігівській області щодо порядку визначення грошових зобов'язань за порушення норм з регулювання обігу готівки, а саме пунктів 2.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 2.8, 5.2, 5.10 Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637.

При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до п. 2. Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 № 143/514 (далі - Порядок № 143/514), його метою є встановлення механізму надання органами державної контрольно-ревізійної служби інформації про факти виявлених за результатами ревізій (перевірок) порушень фінансової дисципліни та зворотного інформування органами державної податкової служби щодо вжитих за цими фактами заходів, що стосуються: порушень норм з регулювання обігу готівки; порушень порядку ведення бухгалтерського обліку, які свідчать про можливе заниження об'єкта та/або бази оподаткування, а також ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); проведення з порушенням законодавства операцій із заставленими активами.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку № 143/514, у разі виявлення за результатами ревізії (перевірки) суб'єкта господарювання порушень фінансової дисципліни, зазначених у п. 2 цього Порядку, у триденний термін від дня підписання акта ревізії (перевірки) або письмових висновків органу державної контрольно-ревізійної служби на заперечення (зауваження) суб'єкта господарювання до акта ревізії (перевірки) з питань, зазначених у п. 2 цього Порядку, орган державної контрольно-ревізійної служби направляє до органу державної податкової служби, у якому платник податку перебуває на податковому обліку, копію акта (довідки) ревізії (перевірки) та інформацію, що містить такі дані: коли, ким, на якій підставі і за який період проведено ревізію (перевірку); повну назву суб'єкта господарювання, його підпорядкованість, місцезнаходження та код згідно з ЄДРПОУ; які вимоги чинного законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативного акта, ким затверджений) і на яку суму порушено, а також обставини та характер виявлених порушень фінансової дисципліни; які заходи для усунення виявлених порушень вжито органом державної контрольно-ревізійної служби та керівництвом суб'єкта господарювання в ході ревізії (перевірки).

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що орган державної податкової служби, розглянувши матеріали ревізій (перевірок), приймає у порядку, установленому законодавством, відповідне рішення і в триденний термін від дня його прийняття інформує орган державної контрольно-ревізійної служби.

Суд вважає за необхідне зауважити, що зазначений нормативно-правовий акт розроблено на підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (п. 1 Порядку № 143/514).

При цьому, з набранням чинності Податковим кодексом України ряд зазначених вище нормативних актів втратили чинність (Закон України "Про державну податкову службу в Україні", Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" втратив свою чинність з прийняттям Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Так, відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2011, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.265 п.14 цієї ж статті визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума грошового зобов'язання, штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, норм обігу готівки, є податковими боргом, що узгоджується із приписами Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Поряд з цим, п. 2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 установлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Тобто, даним нормативним актом в розрізі вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено накладення штрафів органами податкової служби на підставі перевірок державної контрольно-ревізійної служби, а тому зрозуміло, що до набрання чинності Податковим кодексом України, право проводити перевірки з питань порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки належало не лише податковим органам.

Про те, п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним, в розрізі спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що положення Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 в частині застосування штрафних санкцій передбачених цим Указом органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених перевірок державної контрольно-ревізійної служби та Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 № 143/514 в частині винесення органом державної податкової служби на підставі матеріалів ревізій органу державної контрольно-ревізійної служби рішення за порушення суб'єктом господарювання норм з регулювання обігу готівки, є такими, що суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням Податкового кодексу України.

На підставі встановленого, суд констатує, що в даних правовідносинах повинні враховуватись та застосовуватись поняття, терміни, правила та положення Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

При цьому, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу).

При цьому, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 було винесене з порушенням визначеної Податковим кодексом процедури визначення податкового зобов'язання Управлінню культури ЧМР, оскільки, в даному випадку, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу та яке надсилається (вручається) за кожною штрафною (фінансовою) санкцією у тому числі, за порушення норм обігу готівки, контроль за дотриманням якого покладено на такий податковий орган.

Щодо посилань позивача на те, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 складено на підставі акта перевірки № 04-21/10 від 29.11.2013 року, який позивачу не вручався, у зв'язку з чим, позивач вважає, що право на подання заперечень Управління культури ЧМР було позбавлено, то суд наголошує, що у судовому засіданні було з'ясовано, що фактично, спірне податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акта ревізії від 01.08.2013 № 04-21/10 на який позивачем було подано заперечення (а.с. 57-64). При цьому, з пояснень представника відповідача було встановлено, що дата акта ревізії на підставі якого винесене ППР зазначена помилково в результаті механічної помилки, а тому суд не приймає аргументи позивача щодо порушення його прав в цій частині, оскільки встановлена обставина є формальною та не впливає на обсяг і зміст спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене, суд наголошує, що ДПІ у м. Чернігові протиправно винесене податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 та вважає, що дії контролюючого органу щодо винесення такого податкового повідомлення-рішення є протиправними, оскільки згідно вимог Податкового кодексу податкові органи не наділені правом на складання податкового повідомлення-рішення на підставі акта ревізії Держфінінспекції, а тому, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги Управління культури ЧМР підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204 протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0001752204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління культури Чернігівської міської ради (код 02231904) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 06.03.2014 № 6311.141.1 у сумі 487,20 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб