Рішення

від 22.04.2014 по справі 906/735/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2014 р. Справа № 906/735/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

- від Житомирської міської ради: Коваль О.О. дов. №26/279 від 25.03.2014;

- від ПАТ "Житомирський консервний завод": Сторожук О.С. угода про надання правової допомоги №20/01 від 20.05.2013, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3036/10 від 29.12.2005, ордер КВ №057655 від 20.05.2013;

- від третьої особи 1: Романюк О.В. дов. №41/вих від 13.01.2014;

- від третьої особи 2: не з`явився;

- від третьої особи 3: не з`явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання права постійного користування землею та визнанням недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПАТ "Житомирський консервний завод":

1) Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області (м.Житомир)

2) Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою" (м.Житомир)

3) Житомирська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (м. Житомир)

Житомирською міською радою пред`явлено позов до ВАТ "Житомирський консервний завод" про внесення змін до п.3 та п.5 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005, укладеного між Житомирською міською радою та ВАТ "Житомирський консервний завод".

25.06.2013 за вх. №9912 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача надав заяву з додатками за вх. №9959/13 від 25.06.2013 про уточнення позовних вимог, в яких керуючись та ст.22 ГПК України викладає п. 1 прохальної частини позовної заяви у такій редакції:

- "1. Внести зміни до п. 3 та п. 5 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005, укладеного між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод", виклавши їх в наступній редакції:

"п. 3 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 21322451 грн. 06 коп."

- "п. 5 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 665686 грн. 92 коп. в рік.;

Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,122".

Вказав, що ВАТ "Житомирський консервний завод" внесені та зареєстровані 03.11.2011 до статуту товариства зміни щодо найменування.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно пп.1 абз.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з витягу з ЄДР (а.с. 23 - 24 том 1) відповідачем внесені зміни щодо назви.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2013 суд здійснив заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство Житомирський консервний завод" на Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод".

Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2013 суд ухвалив заяву Житомирської міської ради про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду; прохальну частину позову вважати вірною в наступній редакції:

- "1. Внести зміни до п. 3 та п. 5 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005, укладеного між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод", виклавши їх в наступній редакції:

"п. 3 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 21322451 грн. 06 коп."

- "п. 5 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 665686 грн. 92 коп. в рік.;

Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,122".

23.07.2013 за вх. №02-19/139/13 від ПАТ "Житомирський консервний завод" надійшла зустрічна позовна заява з додатками, в якій просить суд: визнати за Публічним акціонерним товариством "Житомирський консервний завод" право постійного користування землею згідно Акту на право користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №53 1993 року; визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений 10.09.2005р. між Житомирською міською радою як орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 12.08.2013 надав відзив на зустрічну позовну заяву за вх. №12622/13 від 12.08.2013, в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Представник ПАТ "Житомирський консервний завод" в судовому засіданні 12.08.2013 надав клопотання за вх. №12626/13 від 12.06.2013 (вих. №118) про призначення судової експертизи, в якому просить суд: призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи; проведення експертизи доручити ТОВ "Бюро економіко-правових експертиз", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, оф. 3; оплату вартості експертизи покласти на ПАТ "Житомирський консервний завод".

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні 12.08.2013 прийняла участь представник Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області Романюк О.В.

Предметом спору земельна ділянка загальною площею 8,6665га, в тому числі під будівлями та спорудами - 1,9386га, під проходами та площадками - 6,7279га. на яку у ПАТ "Житомирський консервний завод" є копія державного акту на право користування землею за 1993 рік.

Представники сторін в судовому засіданні 15.08.2013 не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПАТ "Житомирський консервний завод": Головне управління Держземагенства у Житомирській області, ДП "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою" та Житомирську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "Житомирський консервний завод": Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області; ДП "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою"; Житомирську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру".

11.09.2013 за вх. №14033 (вих. №4-1/486) на адресу суду від третьої особи 3 надійшов лист з додатками, в якому останній повідомляє суд, що для отримання інформації відносно власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, необхідно звернутися до Управління Держземагенства у Житомирському районі та просить розглядати справу без участі представників у зв`язку з перебуванням начальника юридичної служби Коваля О.С. у відпустці.

11.09.2013 представник третьої особи 1 надала письмові пояснення за вх. №14062/13 від 11.09.2013 (вих. №2146/вих).

11.09.2013 представник третьої особи 2 надала пояснення за вх. №14063/13 від 11.09.2013, в якому зазначає, що в Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою" відсутня інформація щодо власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, у зв`язку з тим, що ведення автоматизованої системи державного земельного кадастру не належить до повноважень Житомирського інституту землеустрою.

11.09.2013 представник третьої особи 2 надала копію витягу з ЄДР №380918 від 20.03.2013 щодо Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою" та копію статуту Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 30.12.2009.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Державного акту на право постійного користування від 1993р. знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" знаходиться в користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Чи співпадають вищевказані земельні ділянки та їх межі?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали суду на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано матеріали справи №906/735/13.

23.10.2013 за вх. №16550 (вих. №1052/537/13=25 від 18.10.2013) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо направлення клопотання про надання додаткових матеріалів та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, в якому на підставі статті 31 ГПК України, просить надати оригінали або належним чином завірені копії документацій:

1. Документацію із землеустрою, яка стосується складання "Державного акта на право постійного користування", (серія Б, №076091, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №53 від 1993 року) землею та посвідчення права постійного користування земельною ділянкою, виданого Житомирському Консервному заводу на території м. Житомира (перетворене у Відкрите акціонерне товариство і є його правонаступником та в подальшому змінено найменування згідно Законодавства України на Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", м Житомир, вул. Щорса, 169, на підставі рішення відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 29 березня 1996 року). У тому числі планово-картографічний матеріал землекористування, каталог координат земельної ділянки (СК 1963);

2. Офіційні відомості з земельно-облікових даних, Державної статистичної звітності 6-зем, 2-зем (державного земельного кадастру) щодо обліку земель за землекористувачем Житомирський Консервний завод на території м. Житомира (перетворене у Відкрите акціонерне товариство і є його правонаступником та в подальшому змінено найменування згідно Законодавства України на Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", м Житомир, вул. Щорса, 169), станом на 1993 р;

3.Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок іншим землекористувачам із землекористування Житомирського Консервного заводу на території м. Житомира (перетворене у Відкрите акціонерне товариство і є його правонаступником та в подальшому змінено найменування згідно Законодавства України на Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", м.Житомир, вул. Щорса, 169) та у зв'язку з цим, офіційні відомості про зафіксовані зміни меж і площі даного землекористування в земельно-облікових даних, Державній статистичній звітності 6-зем, 2-зем (державного земельного кадастру) впродовж 1993-2013 років, рішення органу місцевого самоврядування - Житомирської міської ради, документації із землеустрою (у тому числі планово-картографічний матеріал землекористувача, каталог координат земельної ділянки (СК 1963) щодо таких змін в частині площ та меж землекористування;

3. Документацію із землеустрою в повному об'ємі, яка стосується:

3.1. складання та посвідчення права користування земельною ділянкою, - Договору оренди земельної ділянки між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод" укладеного 10.09.2005 та зареєстрованого в Житомирській регіональній філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди 20.09.2005 за №040520900371 на підставі рішення 25 сесії Житомирської міської ради 4 скликання від 28.04.2005 №535;

3.2. повний текст рішення 25 сесії Житомирської міської ради 4 скликання від 28.04.2005 №535, що стосується надання в оренду земельної ділянки та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Житомирському Консервному заводу на території м. Житомира (перетворене у Відкрите акціонерне товариство і є його правонаступником та в подальшому змінено найменування згідно Законодавства України на Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", м Житомир, вул. Щорса, 169);

3.2. офіційні відомості: про присвоєння кадастрового номера 1810136300:04:040:0003 (реєстрацію земельної ділянки) та зафіксовані зміни меж і площі даного землекористування в земельно-облікових даних, Державній статистичній звітності 6-зем, 2-зем (державного земельного кадастру) впродовж 2005-2013 років, рішення органу місцевого самоврядування - Житомирської міської ради, документації із землеустрою (у тому числі планово-картографічний матеріал землекористувача, каталог координат земельної ділянки (СК 1963) щодо таких змін в частині площ та меж землекористування.

11.11.2013 матеріали справи №906/228/13-г повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 провадження у справі поновлено та призначено засідання суду для розгляду клопотання експертів.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 21.11.2013 подав суду клопотання від 21.11.2013 про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 21.11.2013 представник третьої особи 1 на виконання ухвали суду від 11.11.2013 подав суду письмові пояснення №3241/вих від 21.11.2013 щодо спірної земельної ділянки та супровідний лист №3242/вих від 21.11.2013 з додатками.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.11.2013 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу; проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено, оплату за проведення експертизи покладено на ПАТ "Житомирський консервний завод"; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Державного акту на право постійного користування від 1993р. знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" знаходиться в користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Чи співпадають вищевказані земельні ділянки та їх межі?

21.11.2013 на виконання ухвали суду від 21.11.2013 на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано матеріали справи №906/735/13.

24.12.2013 за вх. №21106 (вих. №1404748/13-25 від 20.12.2013) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження терміну виконання, попереднього розрахунку вартості експертизи №748/13-25 та надання додаткових матеріалів у справі №906/735/13 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в якому просить надати належним чином завірені копії документів:

1. Положення "Про оренду земельних ділянок" Житомирської міської ради на час прийняття рішення Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 щодо надання в оренду земельної ділянки та скасування акта на право постійного користування земельною ділянкою Житомирського консервного заводу, або на час укладання договору оренди земельної ділянки - 20.09.2005року.

2. Положення "Про оренду земельних ділянок" Житомирської міської ради на час пред'явлення позову до ПАТ "Житомирський консервний завод" - 20.05.2013 року.

Ухвалою суду від 26.12.2013 призначено засідання суду для розгляду клопотання про погодження термінів проведення судової експертизи на 16.01.2014.

В судовому засіданні 16.01.2014 представник Житомирської міської ради надав клопотання з додатками від 16.01.2014, яким на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2013 погоджує термін проведення експертизи та надає витребувані судом документи.

Представник ПАТ "Житомирський консервний завод" в судовому засіданні 16.01.2014 надала клопотання з додатками за вх. №734/14 від 16.01.2014, яким на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2013 погоджує термін проведення експертизи та надає витребувані документи.

Представник Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області в судовому засіданні 16.01.2014 надав погодження за вх.№735/14 від 16.01.2014, яким на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2013 погоджується з клопотанням про погодження термінів проведення судової експертизи.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 16.01.2014 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.12.2013 не виконали, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 21, 22 том 4).

Розглянувши заяву Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання, попереднього розрахунку вартості експертизи №748/13-25 та надання додаткових матеріалів у справі №906/735/13, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 16.01.2014 суд погодив строк проведення земельно-технічної експертизи у справі №906/735/13 - у 2-му кварталі 2014 року; та надіслав Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- копію рішення Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичними та фізичними особами міста" з додатком на 35 арк.;

- копію рішення Житомирської міської ради від 07.10.2011 №195 "Про внесення змін до рішення Житомирської міської ради від 08.04.2009 №956" з додатками на 12 арк.;

- оригінал платіжного доручення №1 від 09.01.2014 про оплату проведення експертизи;

- копію рішення Житомирської міської ради від 22.10.1992 "Про надання земельних ділянок в постійне користування підприємствам, установам, організаціям і видачу державних актів на право користування" з витягом з додатку на 2 арк.;

- копію листа №444 від 15.09.1992 на 1 арк.

06.03.2014 за вх. №3282 (вих. №263748/13-25 від 28.02.2014) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта №748/13-25 від 28.02.2014, матеріали справи №906/735/13 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 06.03.2014 провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

22.04.2014 на адресу суду за вх. №02/44/329/14 (вих. №41 від 18.04.2014) від ПАТ "Житомирський консервний завод" надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної судової експертизи, в якому останній зазначає, що замість проведення експертизи в межах поставлених питань, в основному експерти надали висновки стосовно встановлення виду землекористування досліджуваної земельної ділянки та не надають безпосередньо висновки, які вимагає суд від судової експертизи, тобто, при проведенні судової експертизи судові експерти вийшли за межі своєї компетенції, передбаченої нормативно-правовими актами. Отже висновок експерта №748/13-25 за результатами проведення судової земельно-технічної комісійної експертизи від 28.02.2014 року має бути визнано судом необґрунтованим, що викликає сумніви в його правильності та просить суд постановити ухвалу суду про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, що є суб`єктом судової експертної діяльності та включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Місце знаходження судового експерта: 03151, м. Київ, вул. Донецька, б. 5, квартира 1. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ПАТ "Житомирський консервний завод".

Представники Житомирської міської ради та третьої особи 1 в судовому засіданні 22.04.2014 заперечили щодо вищезазначеного клопотання, оскільки вищезазначений висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної комісійної експертизи від 28.02.2014 №748/13-25 є повним, обґрунтованим та відповідає матеріалам справи, що не порушує чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З цього приводу, Пленум Вищого господарського суду України у п.п.15.2 п.15 Постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні 22.04.2014 суд відмовив ПАТ "Житомирський консервний завод" у задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної судової експертизи з наступних підстав:

- визначення способу проведення судової експертизи належить до компетенції експерта. Даний висновок суду підтверджується у п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»;

- обставини, на які посилається представник ПАТ "Житомирський консервний завод", обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної земельно-технічної судової експертизи, не підтверджуються матеріалами справи;

- висновок судового експерта не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнів у його правильності;

- при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 22.04.2014 надала письмові пояснення за вх. №5514/14 від 22.04.2014, в яких зазначає, що висновком експерта встановлено, що ПАТ "Житомирський консервний завод" не використовує земельну ділянку №1 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Державного акта на право постійного користування від 1993 року, тобто за видом землекористування - дана земельна ділянка в постійному користуванні не перебуває (не знаходиться). На підставі вищевикладеного, беручи до уваги всі наявні у справі матеріали та докази, просить суд винести рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного.

В судовому засіданні 22.04.2014 представник третьої особи 1 надала письмові пояснення за вх. №5515/14 від 22.04.2014, в яких зазначає, що рішення по справі №906/735/13 жодним чином не вплине на права та обов`язки Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, тому просить суд ухвалити рішення, яке на розсуд суду є законним і обґрунтованим.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 22.04.2014 надала усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримала первісний позов в повному обсязі з підстав, викладених в уточненні до позовної заяви, а також заперечила щодо зустрічної позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник ПАТ "Житомирський консервний завод" в судовому засіданні 22.04.2014 надала усні пояснення до позовної заяви, в яких заперечила щодо позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримала зустрічну позовну заяву з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 22.04.2014 зазначила, що оскільки рішення по справі №906/735/13 не вплине на права та обов`язки Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, тому просить суд ухвалити рішення, яке на розсуд суду є законним і обґрунтованим.

Представники третьої особи 2 та 3 в судове засідання 22.04.2014 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.04.2014 не виконали, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 153 - 154 том 4).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" (а.с. 35, 50, 51 том 4) вирішено надати на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок земельну ділянку прощею 8,6665га по вул.Щорса, 169 у довгострокову оренду терміном на 10 років Відкритому акціонерному товариству "Житомирський консервний завод" для промисловості (виготовлення плодоовочевих консервів).

На підставі зазначеного рішення 10.09.2005 між Житомирською міською радою - орендодавець та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод", в подальшому Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" - орендар укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.17 том 1).

Вказаний договір зареєстровано у Житомирській регіональній філії Центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 20.09.2005 №040520900371.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору, Житомирською міською радою передано Відкритому акціонерному товариству "Житомирський консервний завод", в подальшому Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" в оренду земельну ділянку загальною площею 8,6665га, в тому числі під будівлями та спорудами - 1,9386га, під проходами, проїздами та площадками - 6,7279га, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 20.09.2005 (а.с. 85 том 1).

Пунктом 3 вказаного договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3798715,03грн.

Договір укладено на 10 років (п. 4 договору).

Пунктом 5 договору визначено, що орендну плату за користування даною земельною ділянкою враховуючи п.1.1 Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України" від 06.10.2004 на період до 01.01.2008 встановити в розмірі земельного податку в сумі 37987,15грн в рік.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно, до 15 числа поточного місяця (п.п. 7, 8 договору).

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про оцінку землі" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років.

Статтею 15 та частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку землі" передбачено, що підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; при цьому, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням Житомирської міської ради від 05.09.2007 №369 "Про затвердження матеріалів коригування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Житомира" (а.с. 46 том 1) затверджено матеріали коригування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Житомира.

Рішенням Житомирської міської ради від 24.04.2012 №364 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" (а.с. 15 том 1) затверджено нові розміри нормативної грошової оцінки та орендної плати за використання земельними ділянками на умовах оренди в м. Житомирі. Зокрема, для відповідача за первісним позовом (договір оренди земельної ділянки площею 8,6665 га по вул. Щорса, 169 від 20.09.2005 №040520900371) встановлено: нормативна грошова оцінка становить 21322451,06грн; орендна плата становить 665686,92грн в рік; коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,122.

За частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Слід зазначити, що аналогічні положення містить і пункт 32 договору оренди земельної ділянки.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у конкретних випадках: коли це прямо встановлено договором або законом, або у зв'язку з істотною зміною обставин.

Абзацом 4 пункту 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 30.05.2011 у справі №17/299-10.

Зі змісту вищевказаних постанов ВСУ та ВГСУ вбачається, що підставою для перегляду в судовому порядку розміру встановленої умовами договору орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є законодавча зміна саме граничного розміру орендної плати за наявності відповідного застереження про можливість такого збільшення орендної плати у самому договорі. При цьому, в такому випадку розмір орендної плати підлягає збільшенню лише у разі, коли визначена в договорі орендна плата є нижчою за встановлений на законодавчому рівні її граничний розмір.

В пункті 9 договору сторони визначили, що розмір орендної плати щорічно переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст.288 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку та більшою, ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Встановивши підстави для зміни розміру орендної плати у договорі, у зв'язку з підвищенням тарифів, ставок (коефіцієнтів), а також враховуючи набрання чинності Податковим кодексом України, Житомирською міською радою 24.04.2012 за №364 прийнято рішення, яким затверджено нові розміри нормативної грошової оцінки за користування земельними ділянками на умовах оренди в м.Житомирі.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братись до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку (абз.1 п.2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Судом встановлено, що рішення Житомирської міської ради №364 від 24.04.2012, на підставі якого визначено розмір плати за користування земельною ділянкою, відповідачем не оскаржувалось, отже воно є чинним та обов'язковим до виконання всіма землекористувачами м.Житомира, шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, діючим законодавством встановлено порядок внесення змін до договорів, яким передбачено, що особа, на думку якої необхідно змінити попередні домовленості, повинна надіслати власні пропозиції (примірник угоди, яку пропонується укласти для зміни договору) іншій стороні по договору, і лише у разі неповідомлення останнім про результати розгляду цих пропозицій та/або недосягнення сторонами згоди відносно зміни умов договору, у сторони, ініціатора внесення змін до існуючого договору, виникає право звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

14.02.2013 позивач направив на адресу відповідача лист №21/8904 від 12.12.2012 (а.с. 11-14 том 1), в якому Житомирська міська рада повідомляє відповідача за первісним позовом про прийняте 24.04.2012 рішення №364, яким встановлено новий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 169 в м.Житомирі.

Разом з листом, міською радою направлено відповідачу за первісним позовом додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с.16 том 1) і зобов'язано відповідача за первісним позовом протягом 20 днів направити на адресу Житомирської міської ради підписану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Також відповідача попереджено, що у разі неповернення документів або відсутності повідомлень щодо його намірів, виконком Житомирської міської ради надасть документи до суду.

Разом з тим, відповідач додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписав та не направив на адресу Житомирської міської ради. Крім того, будь-яких заперечень з приводу зміни розміру орендної плати відповідачем також не було надано.

Пунктами п.п. 3.2, 3.4 Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності", затвердженим Рішенням Житомирської міської ради від 08.04.2009 №956 (зі змінами внесеними рішенням Житомирської міської ради від 07.10.2011 №195 (а.с. 117-121 том 3) передбачено, що розрахункові ставки орендної плати підлягають коригуванню при встановленні Верховною Радою України нових ставок земельного податку та зміни грошової (економічної) оцінки земель м.Житомира. У разі зміни ставок земельного податку, в тому числі затвердження нової грошової оцінки земель міста, або змін визначених законодавством, Житомирська міська рада інформує орендарів земельних ділянок через засоби масової інформації: офіційний веб-сайт міської ради та газету "Місто" про необхідність та термін проведення перерахунку розміру річної орендної плати за земельні ділянки.

Після прийняття відповідного рішення Житомирської міської ради про затвердження нової орендної плати орендар зобов'язаний в місячний термін з дня затвердження міською радою нового розміру орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати та провести державну реєстрацію цієї угоди.

Судом встановлено, що відповідач надісланий позивачем примірник додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки по вул. вул. Щорса, 169 в м.Житомирі на адресу Житомирської міської ради не направив та не підписав, отже вимог рішення міської ради від 24.04.2012 №364 не виконав, що свідчить про ухилення останнього від приведення договору оренди землі у відповідність з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача за первісним позовом, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 40-42 том 1) відхиляються судом як необґрунтовані.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 43, 44 том 1) обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки він спонукав позивача за первісним позовом звернутись з позовом до суду.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.1992 Житомирською міською радою народних депутатів прийнято рішення про надання земельної ділянки постійне користування Житомирському консервному заводу (а.с. 63, 64 том 4).

На підставі зазначеного рішення Житомирської міської ради у 1993 році Житомирському консервному заводу видано державний акт на право користування землею та зареєстровано за №53 в книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею (а.с. 86-88 том 1).

Згідно зазначеного акту за Житомирським консервним заводом закріплено в безстрокове і безоплатне користування 17,79га землі за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 та вул. Гранітна, 4 (згодом перейменована у вул.Косіора).

23.06.1994 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів прийнято рішення №364 "Про інвентаризацію земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, установ, організацій, видачу державних актів на право користування землею" (а.с. 78,79 том 2).

Згідно додатку до рішення міськвиконкому від 23.06.1994 №364 ПАТ "Житомирський консервний завод" надано право користування земельною ділянкою по вул.Щорса, 169 - всього 15,8615га, в т.ч. ділянка №1 по вул.Щорса, 169 - 14,2315га, ділянка №2 по вул. Гранітна, 4 - 1,6300га.

18.07.2002 Житомирською міською радою прийнято рішення №39 "Про вилучення і надання права власності, користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення громадянам та юридичним особам міста" (а.с. 132 том 1).

Пунктами 3 та 4 рішення №39 від 18.07.2002 вирішено вилучити земельні ділянки загальною площею 1,8757га по вул.Щорса, 169 із постійного землекористування Житомирського консервного заводу площею 0,6757га на підставі договору купівлі-продажу приміщень від 06.12.2001 серія АЕЕ №372495. Надати на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок земельну ділянку площею 0,6757га вул.Щорса, 169 в короткострокову оренду терміном на 5 років Приватному підприємцю ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_1, для іншої промисловості за рахунок земельної ділянки згідно п. 3.10.2 даного рішення.

Зобов'язано міський відділ земельних ресурсів виготовити земельні акти на право постійного користування землею та договори оренди земельних ділянок. Внести зміни в державні акти на право постійного користування землею, зокрема за №53 (п.7 рішення №39 від 18.07.2002).

01.01.2002 набрав чинності новий Земельний кодекс України, частиною 2 ст. 92 якого було встановлено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.

Матеріалами справи підтверджується, що Житомирський консервний завод мав у постійному користуванні земельну ділянку і після набрання чинності Земельним кодексом України відповідно до п. 6 Перехідних положень та п.7 рішення Житомирської міської ради №39 від 18.07.2002 був зобов'язаний переоформити право постійного користування на відповідну земельну ділянку.

Разом з тим, Житомирський консервний завод не переоформив право постійного користування на спірну земельну ділянку.

28.04.2005 Житомирською міською радою прийнято рішення №535 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" (а.с. 138, 139 том 1).

Пунктом 3 рішення від 28.04.2005 вирішено надати на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок, зокрема земельну ділянку площею 8,6665га по вул.Щорса, 169 у довгострокову оренду терміном на 10 років ВАТ "Житомирський консервний завод" для промисловості (виготовлення плодоовочевих консервів).

На підставі зазначеного рішення 10.09.2005 між Житомирською міською радою - орендодавець та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод", в подальшому Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" - орендар (відповідач у справі за первісним позовом) укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.17 том 1).

ПАТ "Житомирський консервний завод" вважає, що має право користуватись спірною земельною ділянкою відповідно до державного акту на право користування землею за 1993 рік.

За приписами глави 15 Земельного кодексу України користування землею може здійснюватись на праві постійного користування, тобто користування без обмеження строку, або тимчасового користування на умовах оренди.

Статтею 92 вказаного Кодексу встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Державний акт на право власності та право постійного користування земельною ділянкою видається на одну земельну ділянку.

Статтею 126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на 20.09.2005 дата укладення договір оренди) встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Земельний кодекс України (в редакції станом на 22.10.1992) і Земельний кодекс України (в редакції від 25.10.2001) не передбачають жодних виняткових підстав для набуття права користування земельними ділянками правонаступниками колишніх землекористувачів.

Відповідно до ст. 19 ЗК України (в редакції станом на 22.10.1992) та ст. 123 Земельного кодексу (в редакції від 25.10.2001р.) надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ч.1 ст.23 ЗК України в редакції станом на 22.10.1992).

Право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства установи, організації, селянського (фермерського) господарства (ч. 1 ст. 27 ЗК України в редакції станом на 22.10.1992).

Статтею 37 чинного на той час (на час перетворення державного підприємства у ВАТ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 22.04.1996 (а.с. 166 том 2) ЦК УРСР та чинного на той час ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні" встановлювалося, що юридична особа припиняє свою діяльність шляхом ліквідації чи реорганізації (перетворення).

Статтею 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (аналогічна ст. 37 ЦК УРСР). Але мова іде про цивільні правовідносини, а не земельні.

Відповідно до ч.1 ст.59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч.1 ст. 104 ЦК України).

Перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом (ч.1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зважаючи на викладене, перетворення державного підприємства ВАТ, а згодом у ПАТ є юридичним фактом для припинення його права на користування земельною ділянкою (постанова Верховного суду України від 21.01.2002 по справі за позовом ВАТ "Промзв'язок" до Київської міської ради, постанова Вищого господарського суду України від 15.09.2009 по справі №9/5-Н, постанова Вищого господарського суду України від 01.06.2010 по справі №11/49-04 (8/79-03), постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2010 по справі №8/1308-НМ).

Згідно ч.12 ст.19, ч.1 ст.22 Земельного кодексу України (в редакції станом на 22.10.1992) підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки. Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Автоматичне переоформлення прав землекористування діючим законодавством не передбачено (аналогічні позиції в постановах Вищого господарського суду України від 13.07.2011 по справі №5002-2/6125-2010; по справі №11/49-04 (8/79-03) від 01.06.2010).

При цьому враховано, що перетворення ВАТ на ПАТ, тобто припинення діяльності товариства в наслідок реорганізації, відбулося саме після набуття чинності Земельного кодексу України від 25.10.2001, (даним кодексом встановлено обмеження щодо суб'єктів набуття права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності), про що свідчить спеціальний витяг та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9-10, 79-80 том 1).

Відповідно до п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Отже, на час прийняття рішення Житомирською міською радою народних депутатів від 22.10.1992 вказаного в державному акті на право постійного користування землею №53, Відкритого акціонерного товариства "Житомирського консервного заводу", як окремого суб'єкта, ще не існувало. Проте, згідно п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Суду не подано доказів передання Житомирським консервним заводом прав та обов'язків до ВАТ "Житомирський консервний завод" та ПАТ "Житомирський консервний завод", саме щодо користування спірної земельної ділянки (зміст наказу регіонального відділення Фонду Державного майна №108/2-АТ від 29.03.1996 (а.с. 91,92 том 1), статуту ПАТ "Житомирський консервний завод" (а.с. 93-111 том 1).

З огляду на те, що рішення Житомирської міської ради народних депутатів від 22.10.1992 приймалося відносно Житомирського консервного заводу, а ВАТ "Житомирський консервний завод" як підприємство зареєстровано після прийняття даного рішення та державний акт на право постійного користування виданий саме Житомирському консервному заводу, є помилковим твердження позивача, що за останнім зберігається право постійного користування земельною ділянкою, оскільки дане право не було набуте відкритим акціонерним товариством у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 неконституційним визнано положення п.6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Приписами ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Стаття 141 Земельного кодексу України не визнавалась Конституційним Судом України неконституційною.

Припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій відбувається у випадках їх ліквідації або реорганізації.

Зважаючи на те, що Житомирський консервний завод припинив свою діяльність, стан ВАТ "Житомирський консервний завод" також припинено, а земельне законодавство не передбачає автоматичного переоформлення прав, а також враховуючи набуття іншими особами права власності на будівлі та споруди на земельній ділянці визначеної державним актом №53, що підтверджується матеріалами справи, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Звертається увага позивача за зустрічним позовом, що рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 неконституційним визнано встановлений строк для переоформлення прав на землю. Але права повинні бути переоформлені, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування". Всі інші підприємства можуть набувати земельну ділянку у користування на умовах оренди (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України по справі №11/49-04 (8/79-03) від 01.06.2010).

У зв'язку із викладеним та враховуючи що ч.2 ст.92 ЗК України передбачає вичерпний перелік осіб які можуть набувати права на постійне користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності, та вказана стаття виключає можливість набуття (надання, переоформлення тощо) публічними акціонерними товариствами зазначених прав, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання за ПАТ "Житомирським консервним заводом право постійного користування земельною ділянкою згідно акту на право користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №53 1993року.

Водночас для правильного вирішення справи по суті, встановлення всіх обставин справи, судом відповідно до ст.41 ГПК України призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів від 28.02.2014 №748/13-25 (а.с. 111-126 том 4):

1. Відповідно до Державного акту серії Б №076091 зареєстровано за №53 в книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею за №01 - від 1993 року виданого Житомирському консервному заводу, площа (розмір) земельних ділянок становить - всього 17,79 га в тому числі: діл.1 - 16,15584 га, діл. 2 - 1,62968 га. Розмір меж земельних ділянок подані в досліджувальній частині, а також в додатку №1.

На дату дослідження ПАТ "Житомирський консервний завод" не використовує земельну ділянку №1 за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Державного акта на право постійного користування від 1993 року, тобто за видом землекористування - дана земельна ділянка в постійному користуванні не перебуває (не знаходиться).

2. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" - площа земельної ділянки (ділянка 1) становить - 8,6665 га. Розмір меж земельних ділянок подані в досліджувальній частині а також у додатку №2.

ПАТ "Житомирський консервний завод" використовує земельну ділянку №1 для промисловості за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р., тобто за видом землекористування - дана земельна ділянка використовується (знаходиться) на праві оренди землі.

3. За видом права користування земельна ділянка 1 використовується - на праві оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод"), яке є чинним на дату експертного дослідження.

Земельні ділянки:

- ділянка 1 співпадає за місцерозташуванням, цільовим призначеним та не співпадають за розміром площі (різниця 7,4893 га.) та межами. Розходження в площі та межах вищезазначеної земельної ділянки подані в досліджувальній частині та у додатку №3;

- ділянка 2 на дату обстеження відсутня в земельно-облікових документах (6-зем, 2-зем.) та на плані договору оренди від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод".

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. При цьому висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновок від 28.02.2014 №748/13-25 (а.с. 111-126 том 4) містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає висновок належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги ПАТ "Житомирський консервний завод" про визнання за ним право постійного користування земельною ділянкою.

Крім того, ПАТ "Житомирський консервний завод" просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений 10.09.2005 між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод".

В обґрунтування даної вимоги ПАТ "Житомирський консервний завод" стверджує, що спірний договір укладено ним помилково при наявності у нього права постійного користування земельною ділянкою.

Суд вважає дану вимогу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом

Позивач за зустрічним позовом не довів що спірний договір укладено ним помилково.

Як вже зазначалось, рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" (а.с. 138,139 том 1) вирішено надати на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок земельну ділянку прощею 8,6665га по вул.Щорса, 169 у довгострокову оренду терміном на 10 років Відкритому акціонерному товариству "Житомирський консервний завод" для промисловості (виготовлення плодоовочевих консервів).

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Абзац 1 частини 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі зазначеного рішення 10.09.2005 між Житомирською міською радою - орендодавець (позивач у справі за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" - орендар (відповідач у справі за первісним позовом) укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.17 том 1).

Слід зазначити, що рішення Житомирської міської ради від 28.04.2005 №535 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" (а.с. 138,139 том 1) станом на день розгляду справи не скасовано.

Зважаючи на викладене, враховуючи відмову у позові про визнання права постійного користування земельною ділянкою, суд вважає зустрічну позовну вимогу щодо визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005 між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський консервний завод" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на ПАТ "Житомирський консервний завод".

Керуючись ст.ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Внести зміни до п. 3 та п. 5 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005, укладеного між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод", виклавши їх в наступній редакції:

"п. 3 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 21322451 грн. 06 коп."

- "п. 5 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 665686 грн. 92 коп. в рік.;

Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,122".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", 10031, м.Житомир, вул. Щорса, 169, ідентифікаційний код 05528125 на користь Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, ідентифікаційний код 13576954 - 1147,00грн витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.04.14

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2,3- третім особам 2,3 (рек. з повід.).