Постанова

від 11.02.2011 по справі 2а-15855/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2011 року 13:34 № 2а-15855/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0, за участю:

позивача -Дюмін А.О.

відповідач -Єненко М.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0 винесено на підставі Акту перевірки та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки контрагентом позивача ТОВ «ПФ Трейдметал України»не подані податкові декларації з ПДВ за травень та червень 2010 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»за результатами якої 20.09.2010р. складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «ПФ Трейдметал України»(ЄДРПОУ 36694225) та ТОВ «Компанія «Міст»(ЄДРПОУ 30455449) №469/40-10/34046713 (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 25 729 537грн. за травень 2010 року та завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 4 006 992,00грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0 всього на суму податкового зобов'язання в розмірі 38 594 306грн., у тому числі: основний платіж - 25 729 537грн. та штрафні (фінансові) санкції - 12 864 769грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)….Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)…

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що … у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що ЗАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»взято на облік ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2006р. за №794716, знаходиться на обліку в СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків з 17.01.2008р. за формою №4-ОПП №81.6.

15 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «ПФ Трейдметал України» укладено договір №200-09, відповідно до якого ТОВ «ПФ Трейдметал України» зобов'язане поставити, а ЗАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»зобов'язано прийняти товар та сплатити за нього відповідну суму.

Факт виконання вказаного договору №200-09 від 15.12.2009р. підтверджується податковими накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Акту перевірки встановлено, що у рядку 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0%»показників за період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 63 080 263грн. встановлено, що значення вказаного показника (з урахуванням даних уточнених розрахунків) сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних наступними контрагентами -постачальниками, а саме:

рядок 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0% період тип декларації дата подання та реєстраційний номер ІПН контрагента-постачальника назва контрагента - постачальника стан контрагента - постачальникастатус декларації контрагента - постачальника сума ПДВ травеньосновна 18.06.2010 366942205631ТОВ«ПФ «Трейдметал України» 0не «дійсна» 25729537 червеньосновна 20.07.2010 366942205631ТОВ«ПФ «Трейдметал України» 0не «дійсна» 3891865 червеньосновна 20.07.2010 304554405630ТОВ «Компанія «Міст» 0відсутня декларація 115127

встановлено завищення ДП «ДВРЗ»задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0% всього у сумі 205914грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що товари (роботи, послуги) за перевірений період придбавалися позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивач надав до матеріалів справи копії всіх необхідних документів, які підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту за перевіряємий період, а саме: господарський договір, рахунки-фактур, відповідні виписки банку, платіжні доручення, форму № 1ДФ за другий квартал 2010 року, відповідно до якої на підприємстві ТОВ «ПФ Трейдметал України»працює 7 чоловік, податкові -накладні, транспортні накладні.

З аналізу наданих позивачем документів, суд вбачає, що вони відповідають вимогам зазначеної статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та повністю підтверджують здійснення господарських операцій.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ПФ Трейдметал України»(код ЄДРПОУ 36694225) зареєстроване 15.09.2009р.

Згідно Довідки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ТОВ «ПФ Трейдметал України»(ЄДРПОУ 36694225) перебуває на обліку платника податку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 16.09.2009р. за №838.

Відповідно до Свідоцтва №100247342 від 30.09.2009р. ТОВ «ПФ Трейдметал України»є платником податку на додану вартість.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 10.02.2011р. стан юридичною особи: зареєстровано; основними видами діяльності підприємства є: посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; надання інших комерційних послуг; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них та інші види оптової торгівлі.

Щодо неподання податкових декларацій з ПДВ за травень та червень 2010 року ТОВ «ПФ Трейдметал України», суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія листа ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 48498/7/15-313-3 від 18.11.2010р., відповідно до якого податкові декларації ТОВ «ПФ Трейдметал України»з податку на додану вартість за травень та червень 2010 року мають статус «Дійсна».

Також судом встановлено, що Актом перевірки від 07.12.2010р. №635/40-10/34046713 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01.06.2009р. по 30.06.2010р. валютного та іншого законодавства за періоди з 01.07.2010р. по 30.06.2010р., який міститься в матеріалах справи, не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, позиція відповідача щодо донарахування позивачу сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ Трейдметал України» на загальну суму 38 594 306грн. є необґрунтованою.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010р. №0000514010/0.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 16.02.2011р.

Суддя В.В. Амельохін