Ухвала

від 23.04.2014 по справі 54/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/161 23.04.14

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" ДоВідкритого акціонерного товариства "Київський Проектбудмеханізація" Третя особа - 1ОСОБА_1 Третя особа - 2ОСОБА_2 Третя особа - 3 ОСОБА_3 Прозвернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача -Герцойг Л.Є. за дов. б/н від 10.04.2014 року до 31.12.2014 року.

Третя особа - 1 - не з'явився.

Третя особа - 2- не з'явився.

Третя особа -3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк "Правекс - Банк" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський Проектбудмеханізація" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилий будинок адміністративний (літ. Б) загальною площею 1061,00 кв.м., під номером АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству "Київський Проектбудмеханізація", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 22 197 490,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 31.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 715-004/04Ф, за умовами якого відповідач в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за укладеними ними із позивачем угодами передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - нежилий будинок адміністративний (літ. Б) загальною площею 1061,00 кв.м., під номером АДРЕСА_1. Фізичні особи, зобов'язання яких були забезпечені заставленим нерухомим майном, порушили свої зобов'язання за угодами із позивачем, внаслідок чого у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 06.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/161, розгляд справи призначено на 03.06.2009 р.

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2009 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, а також необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб.

У судовому засіданні 26.06.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено.

Відповідачем через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви та ухвалу суду про порушення провадження у справі та не мав можливості у зв'язку з цим ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд задовольнив вказане клопотання, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 17.07.2009 р.

17.07.2009 р. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 54/161. У зв'язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання, розгляд справи, призначеної на 17.07.2009 р., не відбувся.

21.07.2009 р. відповідачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. розгляд справи призначено на 16.10.2009 р.

14.10.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 54/161 до вирішення пов'язаних із нею справи № 19/389, що розглядається Господарським судом м. Києва, та справ № 2-2550/09 і 2-1768-1/09, що розглядається Печерським районним судом м. Києва, і набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Як свідчать надані позивачем докази, Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 2-4064/09 за позовом ОСОБА_2 до АКБ "Правекс-Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договорів. Ухвалою від 24.09.2009 р. вказана справа об'єднана в одне провадження із справою № 2-2550/09 за позовом АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, справі присвоєно номер № 2-2550/09. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2009 р. відкрито провадження у справі № 2-1768-1/09 за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Правекс-банк" про визнання недійсними договорів.

Крім цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2009 р. порушено провадження у справі № 18/389 за позовом ВАТ "Київський Проектбудмеханізація" до АКБ "Правекс-Банк" про визнання недійсним договору іпотеки № 715-004/04Ф від 31.12.2004 р.

Ухвалою суду від 16.10.2009р. було зупинено провадження по справі № 54/161 до вирішення пов'язаних із нею справи № 18/389, що розглядається Господарським судом м. Києва, та справ № 2-2550/09 і 2-1768-1/09, що розглядається Печерським районним судом м. Києва, і набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 40 від 11.10.2010р. у зв'язку з тим, що суддя Демченко Т.С. тривалий час перебуває на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/161 передано для подальшого розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року справу № 54/161 прийнято до провадження.

29.07.2013 року Господарським судом міста Києва представникам сторін надіслано листи з вимогою надати письмову відповідь щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

17.02.2014 року Господарським судом міста Києва представникам сторін надіслано листи з вимогою надати письмову відповідь щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

07.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

12.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення про стан розгляду справи.

13.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Печерського районного суду міста Києва надійшов лист з додатком.

17.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Центр факторингових послуг" надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва по справі.

В повідомленні від 12.03.2014 року про стан розгляду справи № 18/389, що розглядається Господарським судом м. Києва, та справ № 2-2550/09 і 2-1768-1/09, що розглядаються Печерським районним судом м. Києва, відповідач зазначає, що станом на 01.03.2014 року справи № 18/389, № 2-2550/09 і 2-1768-1/09 розглянуті відповідними судами та по ним винесені відповідні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Печерським районним судом міста Києва по справі № 2-2550/09 , яка була об'єднана в одне провадження зі справою № 2-4064/09, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, по справі № 2-1768-1/09 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, та по справі 18/389 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 54 /161 , провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року поновлено провадження у справі № 54/161, розгляд справи призначено на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представники позивача , третьої особи -1, третьої особи -2, третьої особи - 3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року.

17.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

17.04.2014 року через канцелярію Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг», надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

23.04.2014 року представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» у судове засідання з'явились.

Представники позивача , третьої особи -1, третьої особи -2, третьої особи - 3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Засухавши пояснення вудповідача, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва судом задоволено відповідно до приписів ст. 25 ГПК Ураїни.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» надав суду усні пояснення по суті клопотання про здійснення процесуального правонаступництва з урахуванням Договору про відступлення права вимоги від 11.12.2013 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» надав суду заяву про відмову від позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» надав суду усні пояснення по суті заяви про відмову від позову.

Представаник відповідача проти заяву про відмову від позову не заперечив.

17.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

В клопотанні про здійснення процесуального правонаступництва відповідач зазначає , що 13.06.2011 року на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація», відповідно до Протоколу № 1-06/2011 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація», було прийнято рішення та затверджено припинення Відкритого акціонерного товариства «Київський Проектбудмеханізація» шляхом перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю.

10.04. 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено відомості щодо державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «Київський Проектбудмеханізація»(01033,м. Київ, вул. Тарасівська, 9, ідентифікаційний код - 01243472)

Отже, судом встановлено, що відповідач у справі Відкрите акціонерне товариство «Київський Проектбудмеханізація» припинено як юридична особа, його правонаступником є Товариство з додатковою відповідальністю «Київський Проектбудмеханізація».

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

11.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», в якості первісного іпотекодержателя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг», в якості нового іпотекодержателя, було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 715 - 004/04Ф від 30.12.2004 року.

Як слідує з п. 1.1 вказаного договору первісний іпотекодержатель (Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК») відступає , а новий іпотекодержатель набуває всі права іпотекодержателя (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг») за Договором іпотеки № 715 - 004/04Ф від 30.12.2004 року.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку замінити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» у зв'язку з відступленням права вимоги за Договором іпотеки № 715 - 004/04Ф від 30.12.2004 року.

23.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» надійшла заява про відмову від позову.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуми ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22,ст. 25, ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство «Київський Проектбудмеханізація» на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю «Київський Проектбудмеханізація».

2.Замінити позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг»

3.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових Послуг» від позову.

4.Провадження у справі № 54/161 припинити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Блажівська О.Є.