Ухвала

від 01.04.2014 по справі 826/2255/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині

м. Київ

01 квітня 2014 року № 826/2255/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Маруліної Л.О. та Шейко Т.І., розглянув у письмовому провадженні питання про необхідність застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, наявність підстав для визнання поважними причин пропущення такого строку в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Він-Голд" доПенсійного фону України, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Він-Голд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про: визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва щодо не зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30931,41 грн. на рахунок №37198101002630 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва; визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України щодо надання необґрунтованої відповіді на заяву; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Міністерства доходів і зборів України зарахувати суму надмірно сплачених страхових внесків у розмірі 30931,41 грн. у рахунок майбутніх платежів зі сплати єдиного внеску на рахунок №37198201002659 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Ухвалою суду від 13.03.2014 залучено до участі в справі в якості відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Позов мотивований тим, що за результатами проведення позапланової перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва було виявлено переплату ТОВ "Гуд-Він-Голд" страхових внесків за найманих працівників у сумі 30931,41 грн., однак в зарахуванні в рахунок майбутніх платежів цієї суми переплати позивачу було відмовлено. В позові наголошено, що ТОВ "Гуд-Він-Голд" неодноразово зверталось до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про зарахування суми переплати в рахунок майбутніх платежів, однак станом на час звернення позивача до суду сума 30931,41 грн. у рахунок майбутніх платежів зарахована не була. На думку позивача, слід зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Міністерство доходів і зборів України зарахувати цю суму в рахунок майбутніх платежів. Крім того, за твердженням позивача Пенсійний фонд України у відповідь на звернення ТОВ "Гуд-Він-Голд" надав необґрунтовану відповідь, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Під час судового розгляду адміністративної справи, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником Пенсійного фонду України подано письмові заперечення, в яких зазначено про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки лист від 19.11.2013 №31196/04-40, яким відповідач надав відповідь позивачу на його звернення, не є рішенням, а містить лише роз'яснення стосовно застосування чинного законодавства. До судового засідання 27.03.2014 представник не прибув, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином повісткою.

Представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва проти позову заперечила, пояснивши, що частина (42 %) суми сплаченого позивачем єдиного податку, спрямована Державною казначейською службою України до Пенсійного фонду України відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не є страховими внесками, а є частиною єдиного податку, відповідно питання про повернення таких коштів вирішується Державною казначейською службою України.

Представник Міндоходів України проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що відраховані Державною казначейською службою України частина коштів (42 %) з суми, сплаченого ТОВ "Гуд-Він-Голд" єдиного податку, які були спрямовані до Пенсійного фонду України, є страховим внесками в розумінні частини четвертої статті 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно на ці внески не поширюється податкове законодавство.

Аналогічні за змістом заперечення подані представником ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Водночас, відповідач участі повноважного представника в судовому розгляді адміністративної справи не забезпечив, про місце, дату та час засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника про отримання повістки.

На підставі частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом ухвалено про розгляд адміністративної справи за наявними матеріалами та про продовження судового розгляду в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників позивача, Пенсійного фону України, УПФ України в Оболонському районі м. Києва, Міндоходів України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Гуд-Він-Голд" зареєстровано як юридичну особу 06.02.2002, присвоєно ідентифікаційний код 31865209, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 В.

Відповідно до акту від 25.01.2011 звірення розрахунків за платежами, які сплачено до УПФ України в Оболонському районі м. Києва, станом на 01.01.2011 заборгованість Пенсійного фонду становила 32190,19 грн., сальдо субрахунку 651 - 29479,79 грн., у тому числі сума збору, термін сплати якого не настав - 2710,40 грн. Акт підписано бухгалтером ТОВ "Гуд-Він-Голд" та головним спеціалістом УПФ України в Оболонському районі м. Києва.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, УПФ України в Оболонському районі м. Києва на підставі направлення від 14.01.2013 та наказу від 14.12.2012 №193 проведено документальну позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків, єдиного соціального внеску, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду ТОВ "Гуд-Він-Голд" за період з 01.01.2004 по 31.12.2012, за наслідками якої складено довідку від 25.01.2013 №16-01-ОЛ. Перевіркою порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

До позовної заяви додано картку особового рахунку страхувальника ТОВ "Гуд-Він-Голд", з якої убачається, що станом на 16.02.2011 за позивачем обліковувалась переплата в розмірі 32600,00 грн., станом на 25.01.2013 - 33880,83 грн.

Представник позивача пояснив, що з метою зарахування переплати в розмірі 33880,83 грн. у рахунок майбутніх платежів ТОВ "Гуд-Він-Голд" звернулось з відповідною заявою від 11.02.2013 №11-2/2 до УПФ України в Оболонському районі м. Києва. Крім того, позивач у листі від 12.02.2013 №12-2/1 просив повідомити управління, на якій підставі 25.01.2013 було списано переплату соціальних внесків з рахунку №256083122611 у сумі 30931,41 грн.

Листом від 21.02.2013 №2096/02 УПФ України в Оболонському районі м. Києва повідомило директора ТОВ "Гуд-Він-Голд", що під час проведення позапланової перевірки було виявлено суму частини єдиного податку (42 %) за період з 01.01.2004 по 31.12.2012, яка перевищувала нарахування страхових внесків за займаних працівників, у розмірі 30931,41 грн. Дана сума підлягала вилученню з особового рахунку платника, як частина єдиного податку, що перевищує нарахування страхових внесків за найманих працівників. Листом від 20.03.2013 №3101/02 відповідач повідомив позивача, що сума 30931,41 грн. (частина єдиного внеску помилково внесена до бази даних) підлягала вилученню з особового рахунку платника, як частина єдиного податку, що перевищує нарахування страхових внесків за найманих працівників, переплата зі страхових внесків (33,2 %) станом на 19.03.2013 складала 2949,42 грн.

Матеріали судової справи свідчать, що ТОВ "Гуд-Він-Голд" зверталось до УПФ України в Оболонському районі м. Києва з заявами від 21.07.2013, від 14.10.2013 (повторно), в яких просило суму надмірно сплачених страхових внесків у розмірі 30931,41 грн. зарахувати в рахунок майбутніх платежів, а також з заявою від 26.07.2013 про повернення зазначених коштів.

У листах від 09.08.2013 №8655/02, від 21.11.2013 №12327/02 УПФ України в Оболонському районі м. Києва зазначило, що сума 30931,41 грн. (частина єдиного внеску помилково внесена до бази даних) підлягала вилученню з особового рахунку платника, як частина єдиного податку, що перевищує нарахування страхових внесків за найманих працівників, переплата зі страхових внесків (33,2 %) станом на 19.03.2013, 23.04.2013 складала 2949,42 грн. Листом від 12.09.2013 №9790/02 відповідач повідомив позивача, що актом прийому-передачі від 23.04.2013 №240 залишки з переплати страхових внесків (33,2 %) у розмірі 2949,42 грн., яка обліковувалась за ТОВ "Гуд-Він-Голд", передано до УПФ України в Шевченківському районі м. Києва.

Під час судового розгляду адміністративної справи, представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва не заперечила, що під час позапланової перевірки ТОВ "Гуд-Він-Голд" за період з 01.01.2004 по 20.01.2011 виявлено перевищення сплати страхових внесків за найманих працівників, сплачених як частина єдиного податку (42 %), яка зараховувалась в картці особового рахунку платника за вказаний період, становила - 22979,09 грн., однак ця сума підлягала зняттю як частина єдиного податку, що перевищує нарахування на заробітну плату. При цьому представник звернула увагу суду, що сума єдиного податку 13710,90 грн., сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 15.06.2010, помилково повністю внесена до картки особового рахунку платника страхових внесків, у той час як слід було внести 42 % від сплаченої суми, що було виявлено під час перевірки та звірки.

Позивачем додано до адміністративного позову заяву від 14.10.2013, адресовану Пенсійному фонду України, в якій товариство просило роз'яснити порядок зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та відповідно до вимог чинного законодавства сприяти захисту порушеного права ТОВ "Гуд-Він-Голд".

Пенсійний фонд України на звернення ТОВ "Гуд-Він-Голд" листом від 19.11.2013 №31196/04-40 роз'яснив заявнику, що повернення платникам сум єдиного податку, які були помилково та/або надміру сплачені здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182.

Вирішуючи питання про необхідність застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, наявність підстав для визнання поважними причин пропущення такого строку, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої).

За висновком суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення права та інтересу в зв'язку з не зарахуванням УПФ України в Оболонському районі м. Києва в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30931,41 грн. з листа УПФ України в Оболонському районі м. Києва від 21.02.2013 №2096/02, в якому відповідач повідомив про вилучення відповідних коштів з особового рахунку платника, як частину єдиного податку, що перевищує нарахування страхових внесків за найманих працівників.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана директором ТОВ "Гуд-Він-Голд" 20.02.2014. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Оболонському районі м. Києва щодо незарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30931,41 грн.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

Пояснюючи причини звернення до суду в лютому 2014 року, представник позивача зазначив, що товариство намагалось вирішити спір у позасудовий порядок, про що свідчать численні листи та заяви.

Суд вважає, що вказані твердження не можуть свідчити про поважність причин пропущення позивачем шестимісячного строку. Як уже зазначалось, УПФ України в Оболонському районі м. Києва листом від 21.02.2013 №2096/02 повідомило про вилучення коштів з особового рахунку платника, аналогічна відповідь була надана листом від 20.03.2013 №31.01/02. Отже, позивачу було відомо позицію суб'єкта владних повноважень стосовно його вимог, відповідно твердження про намагання врегулювати спір в позасудовий порядок, що перешкоджало зверненню до суду, є необґрунтованими. Про наявність інших поважних причин позивачем не повідомлено, про наявність доказів не зазначено, клопотань з цього приводу не заявлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Оболонському районі м. Києва щодо не зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30931,41 грн. без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Він-Голд" у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва щодо не зарахування в рахунок майбутніх платежів суми надмірно сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30931,41 грн. на рахунок №37198101002630 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Л.О. Маруліна

Т.І. Шейко