Ухвала

від 02.06.2014 по справі 826/2255/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/2255/14                                                                       Суддя доповідач Беспалов О.О.            У Х В А Л А 02 червня 2014 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Гуд-Він-Голд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Гуд-Він-Голд" до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва, Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головоног управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-    В С Т А Н О В И В : До Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю"Гуд-Він-Голд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року. Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897. Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де такі пільги не передбачені для апелянта. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, в ній не зазначено конкретне призначення платежу: за подачу апеляційної скарги на ухвалу чи на постанову. З огляду на це, суд апеляційної інстанції не вправі підміняти в даному випадку визначення апелянтом пріоритетності розгляду для нього апеляційної скарги: на ухвалу чи на постанову, та самостійно скеровувати призначення судового збору для прийняття до розгляду апеляційної скарги в тій частині, для розгляду якої судового збору буде достатньо, навіть, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі позивач розприділив кошти за розгляд апеляційної скарги на кожне рішення, зважаючи на те, що подаючи апеляційну скаргу апелянт розрахував на прийняття її до розгляду у повній мірі. Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що апелянтом оскарження і ухвали, і постанови суду першої інстанції сформульовано в одній апеляційній скарзі. Натомість, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість часткового залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам. Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами. При виконанні вимог вказаної ухвали апелянту слід звернути увагу на те, що предметом позовних вимог, розглянутих оскаржуваною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014 р., є зарахування надмірно сплачених сум податкових зобов'язань у рахунок майбутніх платежів, що носить характер майнового спору. Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Гуд-Він-Голд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року –  залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом трьох  днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку  і строки, визначені ст. 212 КАС України. Суддя                                                                                                       Беспалов О.О.