Рішення

від 16.10.2006 по справі 9/174пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/174пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.10.06 р.                                                                               Справа № 9/174пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк

про: розірвання договору та звільнення приміщення

У судове засідання з'явились

представники сторін:

від позивача: Левченко О.М. – довіреність №125 від 20.07.2006р.

від відповідача: Калитвянський О.І. – довіреність № 824/кв від 20.02.2006р.

                                                                                З 12.10.2006р. по 16.10.2006р. по

                                                                                справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 10.02.1998р. та виселення Батальйону міліції особового призначення „БЕРКУТ” з орендованого приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення б/н від 10.02.1998р., додаткову угоду від 15.02.2000р. до договору б/н від 10.02.1998р., договір купівлі-продажу майна від 12.01.2005р., Витяг з Державного реєстру правочинів №641969 від 02.01.2005р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6491626 від 14.02.2005р., технічний паспорт на будівлю, листи, свідоцтво про власність №51 від 04.08.1997р., виписку з журналу реєстрації вихідних документів за 17.05.2006р., постанову господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №33/188Б.

16.10.2006р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення позовних вимог відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у яких останній просить суд слово „Висілити” замінити словами „Звільнити приміщення по вул.Економічній, 34 у м.Донецьку, яке орендується УМВС України у м.Донецьку за договором оренди від 10.02.1998р.”.

Відповідач надав суду відзив на позов №23/1107 від 03.07.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на той факт, що понесені Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк, БМОП матеріальні витрати значно перекривають вартість плати з часу укладання договору до сьогодення, у підтвердження чого відповідачем надано суду відповідні документи.

Відповідач також зазначає, що позивачем самовільно без згоди орендаря надано право користуватися приміщенням адміністративно побутового комплексу профілакторію, що за договором орендується Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк чотирьом комерційним підприємствам і установам, а вимоги орендаря повернути орендоване майно з незаконного володіння позивач ігнорує.

Ухвалою від 25.07.2006р. по справі №9/174пд господарський суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2428 від 08.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк станом на 08.08.2006р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

10.02.1998р. Відкрите акціонерне товариство „Донецьке АТП-11461”, м.Донецьк (Орендодавець) уклало з Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк (Орендарем) договір оренди нежитлового приміщення б/н, згідно якого здало, а Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк прийняло у оперативну оренду приміщення за адресою: м.Донецьк-54, вул.Економічна, 34, загальною площею 3 575м2 для розміщення особового складу БМОП „БЕРКУТ” УМВС України у Донецькій області, а саме:

а) площу першого та другого поверху адміністративної будівлі – 1 629,6м2;

б) 0,5 площі підземного гаражу – 406м2;

в) адміністративно-побутовий комплекс профілакторію та третій поверх – 1 241,6м2.

А усього 3 575м2.

Приміщення надається у оренду на строк 10 років. Наступний строк оренди узгоджується обома сторонами, окремою угодою (п.1.3. договору).

10.01.2002р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, м.Донецьк про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000грн.00коп.

Ухвалою від 28.01.2002р. по справі №1/483 господарський суд Донецької області затвердив мирову угоду, укладену у процесі виконання даного рішення та ухвалою від 22.02.2002р. по справі №1/483 доповнив ухвалу суду від 28.01.2002р. текстом наступного змісту:

„шляхом передачі відповідачем ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” м.Донецька майна, що розташовано за адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, 34 у власність ТОВ „Ольпак” м.Донецька”.

Відповідно до переліку майна, зазначеному в ухвалі господарського суду від 22.02.2002р. ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м.Донецьк передало у власність ТОВ „Ольпак”, м.Донецьк матеріальний склад (літ.З-1), гараж-майстерню на 8 місць (літ.И-1), адміністративну будівлю (літ.А-4), блок допоміжних вузлів (літ.Ж-2), профілакторій (літ.Н-3, О-2, П-1), станцію діагностики з постом змазки (літ.С-1), склад ГО (літ.Ю-1), кладовище (трансформаторну підстанцію, літ.Г-1)), склад агрегатів (літ.Я-1), шиномонтажний цех (літ.В-1, В-2), будівлю котельні (літ.Э-2) та обладнання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк набуло право власності на вищезазначені будівлі (літ.З-1, И-1, А-4, Ж-2, Н-3, О-2, П-1, С-1, Г-1, Я-1, Э-2), які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, 34 на підставі ухвал господарського суду Донецької області від 28.01.2002р. та 22.02.2002р.

12.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ольпак”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу майна, згідно якого Продавець (ТОВ „Ольпак”) продав, а Покупець (позивач) купив будівлі літ.З-1, И-1, А-4, Ж-2, Н-3, О-2, П-1, С-1, Г-1, Я-1, Э-2 площею 15 568м2, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, 34.

Факт переходу права власності на зазначені будівлі підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №641969 від 02.01.2005р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6491626 від 14.02.2005р. (копії залучено до матеріалів справи).

За приписом ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.  

З наведеного випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк на підставі положень чинного законодавства отримало всі права та обов'язки орендодавця стосовно нежитлового приміщення, розташованого по вул.Економічній, 34 у м.Донецьку.   

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк всупереч умовам договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.1998р. не виконує своїх договірних зобов'язань протягом 15 місяців.

У підтвердження позовних вимог позивач посилається на ст.762 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи №88 від 19.08.2005р., №112 від 22.10.2005р. та №10 від 02.03.2006р. з вимогою оплатити заборгованість та укласти договір оренди приміщень, які займає підрозділ БМОП „БЕРКУТ”.

На лист №10 від 02.03.2006р. відповідач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк лист №15/114 від 14.03.2006р., у якому просив останнього представити до ВРЗ УМВС України у Донецькій області договір на водопостачання та приймання господарськ-побутових стоків між ВРЗ УМВС України у Донецькій області та ТОВ „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, акт вводу у експлуатацію водолічильників холодної води, підписаний представником КП „Донецькміськводоканал” та щомісячні акти звірки показників водомірів з БМБР „БЕРКУТ”.

Однак, позивачем даний лист був залишений без задоволення.

У травні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про розірвання договору б/н від 10.02.1998р. та звільнення приміщення по вул.Економічній, 34 у м.Донецьку, яке орендується УМВС України у м.Донецьку за договором від 10.02.1998р.

Означені вимоги обґрунтовані позивачем нормами статей 782, 785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, який було обумовлено в договорі.   

Крім того, п.п.6.2.3. п.6.2. договору встановлено, що сторона за даним договором має право пред'явити вимогу про дострокове розірвання договору у випадку, якщо Орендар не здійснив розрахунок за оренду на протязі 3- місяців з дня спливу строку розрахунку.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк представлено суду лист №27 від 17.05.2006р. про відмову від договору оренди б/н від 10.02.1998р. з пропозицією звільнити займане приміщення шляхом виселення з нього БМОП „БЕРКУТ”, який було направлено на адресу відповідача.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.782 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем не представлено суду доказів одержання відповідачем відмови від договору найму, у зв'язку з чим договір оренди б/н від 10.02.1998р. не може вважатись розірваним на підставі ст.782 Цивільного кодексу України.

Водночас, норми статті 188 та 291 Господарського кодексу України встановлюють правило, згідно якого Орендодавець, який бажає розірвати Договір, в обов'язковому порядку повинен надіслати Орендареві пропозиції щодо розірвання Договору, причому лише в разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.     

Натомість позивач не надав суду доказів надіслання Орендареві листа №27 від 17.05.2006року з пропозицією щодо розірвання Договору, оскільки представлений ним витяг з журналу вихідної кореспонденції носить односторонній характер та не підтверджуються належними доказами направлення останньої відповідачу, тобто, суд вважає, що позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України, тому вимоги щодо розірвання Договору позбавлені передбачених законом підстав, у зв'язку з чим вимоги про розірвання договору не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк щодо звільнення приміщення по вулиці Економічній, 34 у м.Донецьку, яке орендується УМВС України у м.Донецьку за договором оренди від 10.02.1998р., то вони на думку господарського суду є безпідставними, оскільки договір оренди нежитлового приміщення згідно до ст.782 Цивільного кодексу України на день прийняття рішення є дійсним, і таким чином відповідач займає приміщення на законних підставах.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення приміщення по вулиці Економічній, 34 у м.Донецьку, яке використовується УМВС України у м.Донецьку за договором оренди від 10.02.1998р.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство – 061”, м.Донецьк до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м.Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 10.02.1998р. та звільнення приміщення по вул.Економічній, 34 у м.Донецьку, яке орендується УМВС України у м.Донецьку за договором оренди від 10.02.1998р. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 16.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 23.10.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.