Ухвала

від 28.04.2014 по справі 166/294/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 166/294/14-ц Провадження №22-ц/773/783/14 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О.М. Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Астрафінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Астра- Фінанс про стягнення коштів за нікчемним правочином, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 25 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 25 березня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вищеназване рішення ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій із-за неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, у визначеному Законом розмірі, без будь-яких пільг щодо звільнення від його сплати.

Так, як за вимогу майнового характеру позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а суд, відмовивши у позові, не вирішив на підставі ст. 88 ЦПК України питання про стягнення із позивача в дохід держави суми судового збору, то справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра- Фінанс про стягнення коштів за нікчемним правочином повернути до Ратнівського районного суду для ухвалення та приєднання до матеріалів справи додаткового рішення щодо судових витрат, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя